АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8062/16

Дело в„– А76-18187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Татьяны Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-18187/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие "Урал", истец) - Саттаров А.Ф. (доверенность от 13.07.2016).

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о возложении обязанности по освобождению имущества, переданного по договору от 22.02.2007 в„– 242-р - базы отдыха "Родничок", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, озеро Увильды, 64 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, а именно: домика служебного площадью 68,1 кв. м; домика отдыха в„– 1 площадью 24,9 кв. м; домика отдыха в„– 2 площадью 19,8 кв. м; домика отдыха в„– 3 площадью 17,7 кв. м; домика отдыха в„– 4 площадью 18,4 кв. м; домика отдыха в„– 5 площадью 18,6 кв. м; домика отдыха в„– 6 площадью 23,7 кв. м; домика отдыха в„– 7 площадью 33,6 кв. м; домика отдыха в„– 8 площадью 64,5 кв. м; корпуса спального площадью 232,9 кв. м; клуба-столовой площадью 296,8 кв. м; блока санитарно-профилактического площадью 28 кв. м; блока обслуживания хозяйственного площадью 254,9 кв. м; туалета общественного площадью 20,6 кв. м; автодороги протяженностью 1598 м; ограждения территории протяженностью 618,7 м; системы водоснабжения протяженностью 551 м; системы противопожарной протяженностью 299 м; системы канализации протяженностью 329 м; автостоянки площадью 250 кв. м; освещения наружного протяженностью 620 м; линии электропередач протяженностью 700 м; двора хозяйственного площадью 220 кв. м (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества).
Решением суда от 22.03.2016 (судья Лукьянова М.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у предприятия "Урал" в силу положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий на распоряжение спорным имуществом. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы относительно недостоверности отчета общества с ограниченной ответственностью "БаЛу" от 02.02.2015 в„– 19-15 об определении рыночной стоимости пользования спорным имуществом. Предприниматель полагает, что оценщиком нарушены стандарты оценки, что привело к искажению итоговой величины стоимости объекта оценки. Таким образом, по мнению заявителя, названный отчет не может являться основанием для изменения размера платы по договору аренды.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.02.2007 заключен договор в„– 242-р, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) имущество - базу отдыха "Родничок", расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, озеро Увильды, 64 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, а именно 23 наименования согласно приложению в„– 1 к договору (п. 1.1. договора).
Срок действия договора определен с 01.03.2007 до 01.03.2017 (п. 1.3 договора аренды).
В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы составляет 9966 руб. 10 коп. в месяц или 119 593 руб. 20 коп. в год.
Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет (п. 4.2 договора).
Основанием для изменения порядка определения арендной платы по договору аренды являются: Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 8; распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 в„– 1163-р; отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком (п. 4.3 договора).
В случае проведения оценки имущества, арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об изменении размера и порядка определения арендной платы. В течение 10 дней с момента получения уведомления, арендатор подписывает соглашение об изменении арендной платы и направляет его арендодателю. Изменения арендной платы считается принятым с даты указанной в соглашении (п. 4.4 договора).
Непоступление к арендодателю в течение 10 дней с момента уведомления подписанного арендатором соглашения об изменении арендной платы рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения договора полностью. В этом случае договор расторгается в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 10 дней с момента получения уведомления (п. 4.5 договора).
Имущество передано ответчику 22.02.2007 по акту приема-передачи здания.
Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору от 22.02.2007 в„– 242-р стороны согласовали, что права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, как выгодоприобретателя по названному договору, в полном объеме перешли к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". Дополнительным соглашением установлена арендная плата в размере 12 994 руб. 80 коп.
Дополнительным соглашением от 08.08.2011 к договору от 22.02.2007 в„– 242-р стороны согласовали переход прав и обязанностей арендодателя по названному договору к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский информационный центр "ИнформВЭС".
Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 14.11.2011 в„– 479-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал".
Предоставленное в аренду имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности и предоставлено истцу на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена за истцом на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.06.2011 в„– 158-р, от 13.07.2011 в„– 238-р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2012.
По заказу предприятия "Урал" 02.02.2015 проведена оценка рыночной стоимости права пользования объектами комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, озеро Увильды, 64 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, база отдыха "Родничок".
Отчетом от 02.02.2015 в„– 19-15, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "БаЛу" установлено, что величина рыночно обоснованной арендной платы за комплекс недвижимого имущества составляет 943 000 руб. в год или 78 583 руб. 44 коп. в месяц.
Служебной запиской от 03.04.2015 в„– 301 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области указало на соответствие отчета федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности, признав, что он может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.
Письмом от 17.04.2015 в„– 358 предприятие "Урал" направило в адрес предпринимателя уведомление об изменении размера арендной платы с 01.05.2015, представив проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий новый размер арендной платы в соответствии с вышеназванным отчетом независимого оценщика - 78 583 руб. 44 коп. в месяц. В письме также было указано на то, что отсутствие поступившего к арендодателю в течение 10 дней с момента уведомления подписанного арендатором соглашения об изменении арендной платы рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения договора аренды.
Факт вручения уведомления подтвержден сведениями органа связи о вручении уведомления.
Письмом от 15.06.2015 истец просил ответчика в срок до 01.07.2015 освободить переданное в аренду имущество.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 22.02.2007 в„– 242-р прекратился, предприятие "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении арендуемого предпринимателем имущества на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 4.5 договора аренды его сторонами предусмотрено прекращение договора в случае отказа арендатора от подписания в течение 10 дней соглашения об изменении арендной платы.
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что несовершение предпринимателем вышеназванных действий после получения уведомления предприятия "Урал" от 17.04.2015 в„– 358 является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.
В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного судами признано правомерным требование предприятия "Урал" о возвращении ему имущества, являющегося предметом договора аренды от 22.02.2007 в„– 242-р.
Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии у предприятия "Урал" полномочий на заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, суды с учетом положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" верно указали на то, что дополнительное соглашение к договору аренды предусматривающее изменение размера арендной платы не относится к распорядительным сделкам предприятия, подлежащим согласованию с собственником имущества.Оценив доводы предпринимателя о недостоверности отчета общества с ограниченной ответственностью "БаЛу" от 02.02.2015 в„– 19-15 об определении рыночной стоимости пользования спорным имуществом, суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 28.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения для целей определения арендной платы.
Суды также верно указали на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности отчета оценщика в порядке ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, на наличие нарушений при проведении оценки направлены на переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-18187/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Т.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------