АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8052/16

Дело в„– А60-54372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственное управление) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу в„– А60-54372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
УФАС по Свердловской области - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40), Иванова Д.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 47);
Следственного управления - Лебедев Д.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 219-16-16);
Уральского транспортного прокурора - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 20.10.2015 в„– 8-14-15).

Уральский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу в„– 268-АД/2015 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в отношении Следственного управления, возбужденного постановлением заместителя Уральского транспортного прокурора 10.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Кокоев Давид Александрович, Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации
Решением суда первой инстанции от 15.01.2016 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Следственное управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Следственное управление указывает на то, что прекращая производство по делу, антимонопольный орган правомерно установил, что Следственное управление не является лицом, которое своими действиями (бездействием) может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.32 Кодекса.
Кроме того, Следственное управление обращает внимание на то, что при привлечении Следственного управления к административной ответственности в виде штрафа, исполнение административного наказания будет нести бюджетная система Российской Федерации.
Следственное управление также считает, что системный анализ, содержащихся в ст. 7.32 Кодекса норм права и практики их применения, показывает, что арбитражные суды, административные органы, которые вправе рассматривать административные дела о нарушениях законодательства о контрактной системе, исходят из того, что под юридическими лицами в названной статье понимаются исключительно поставщики (подрядчики, исполнители).
УФАС по Свердловской области в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Антимонопольный орган считает, что поскольку стороной заключенного Следственным управлением контракта может быть только Российская Федерация, то заключение Следственным управлением договора от собственного имени вообще не может образовывать события предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса.
Кроме того, УФАС по Свердловской области заявило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке ч. 1 ст. 7.32 Кодекса и ст. 23.66 Кодекса на соответствие ч. 1 ст. 10 Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом наличие у антимонопольного органа процессуальной правоспособности самостоятельного обращения с запросом в судебный орган конституционного контроля.
В отзыве на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Свердловской области - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о размещении государственных заказов в Следственном управлении, по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", а именно: проверкой установлено, что заказчиком - Следственным управлением заключены государственные контракты с нарушением объявленных условий определения поставщика.
Заместителем Уральского транспортного прокурора 10.07.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении Следственного управления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса, которое направлено в УФАС по Свердловской области для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения постановления заместителя Уральского транспортного прокурора от 10.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса антимонопольным органом 17.07.2015 вынесено определение по делу в„– 268-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-37235/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, требование заместителя Уральского транспортного прокурора удовлетворено. Определение УФАС по Свердловской области от 17.07.2015 по делу в„– 268-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Суд обязал антимонопольный орган рассмотреть постановление заместителя Уральского транспортного прокурора от 10.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по существу.
В целях исполнения названного судебного акта 23.10.2015 УФАС по Свердловской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в„– 268-АД/2015 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса в отношении Следственного управления, возбужденного постановлением заместителя Уральского транспортного прокурора 10.07.2015.
Полагая, что постановление УФАС по Свердловской области от 23.10.2015 о прекращении производства по делу в„– 268-АД/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса, является незаконным, Уральская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что оснований для прекращения производства по делу в„– 268-АД/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса, на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса без исследования вопроса о наличии в действиях (бездействии) Следственного управления события административного правонарушения, не имелось, удовлетворили заявленные требования. При этом суды указали на то, что субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса может выступать как должностное лицо, так и юридическое лицо.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.32 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ) заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.
Ранее ответственность по названной норме была предусмотрена только для должностных лиц.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).
На основании п. 4 ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 29.4 Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судами верно указано, что диспозицией ч. 1 ст. 7.32 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ) прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, к числу которых относятся: 1) должностные лица, 2) юридические лица.
На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что производство по делу в„– 268-АД/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса, прекращено УФАС по Свердловской области на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Следственного управления события административного правонарушения.
При этом антимонопольный орган исходил из того, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса, со стороны заказчика является только его должностное лицо, следовательно, Следственное управление не является лицом, совершившим противоправное действие (бездействие), образующее событие правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса.
Однако судами верно определено, что следственное управление на транспорте выступает в качестве государственного заказчика, обладает правами юридического лица, соответственно может выступать субъектом ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса.
Кроме того, суды исходили из того, что антимонопольный орган в постановлении о прекращении производства по делу в„– 268-АД/2015 не исследовал и не устанавливал надлежащим образом событие административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) Следственного управления.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что антимонопольным органом обстоятельства дела в„– 268-АД/2015 не исследованы и в оспариваемом постановлении применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не отражены.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в„– 268-АД/2015 в порядке п. 1. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования, заявленные Уральской транспортной прокуратурой.
Доводы, указанные в кассационных жалобах Следственного управления и УФАС по Свердловской области, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 по делу в„– А60-54372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------