АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8048/16

Дело в„– А60-50694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - общество ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-50694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") - Вакорина Е.Г. (доверенность от 12.05.2015 в„– 11), Логвиненко Е.И. (доверенность от 12.05.2015 в„– 12).

Общество "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 2 422 586 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном Свердловской области.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран").
Решением суда от 26.01.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования общества "ДЕЗ" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Бородулина М.В., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, по мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, доказательств того, что ответчиком удержаны денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг и содержания общих помещений многоквартирного дома, а также предъявления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЕЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный по адресам: ул. 9 Мая, д. 5, д. 6; ул. Комсомольская, д. 2, д. 8; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 27 корпус 1, д. 21, д. 29 корпус 1; ул. Таховская, д. 8, д. 12; ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15; ул. Алещенкова, д. 16; ул. Ленинградская, д. 15, истец является управляющей организацией и осуществляет управление данными домами.
В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия).
Данные объекты являются федеральной собственностью. Факт принадлежности указанных помещений на праве собственности Российской Федерации был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу в„– А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу в„– А60-13001/2013.
На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах общество "ДЕЗ" в период с 01.06.2014 по 30.09.2015, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость платы за спорный период составила 2 422 586 руб. 28 коп.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной задолженности, общество "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из обязанности ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах нести соответствующие расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно положениям Федерального закона от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 в„– 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования общества "ДЕЗ" о взыскании с Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области неосновательного обогащения в сумме 2 422 586 руб. 28 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ТУ Росимущества в Свердловской области суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ТУ Росимущества в Свердловской области на отсутствие доказательств предъявления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие у ответчика счетов-фактур на взыскиваемую истцом задолженность, не освобождает его от надлежащего выполнения обязанности по оплате содержания жилого дома, выполнение которой законодательно возложено на владельцев помещений и не поставлено в зависимость от факта уведомления владельца о необходимости выполнения такой обязанности и стоимости оказанных услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества в Свердловской области являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-50694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------