АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8025/16

Дело в„– А71-13248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Булатовой А.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (далее - общество "Кама-Сервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу в„– А71-13248/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Кама-Сервис" - Хабарова В.В. (доверенность от 29.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (далее - общество ТД "Камский") - Галимов Р.Ф. (доверенность от 02.03.2016);
индивидуального предпринимателя Ходырева Василия Ивановича (далее - предприниматель Ходырев В.И.) - Мухаметзянов Р.Р. (доверенность от 03.12.2015 в„– 13Д-2765).

Общество с ограниченной ответственностью "Мифорс" (далее - общество "Мифорс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 28.07.2015 по делу в„– Т-11/07-2015 о взыскании в пользу общества "Мифорс" солидарно с общества ТД "Камский", предпринимателя Ходырева В.И., индивидуального предпринимателя Ходыревой Э.И. долга по договору поставки от 30.09.2013 в„– м/201-13 в размере 73 942 903 руб. 70 коп.
Определением суда от 30.03.2016 (судья Морозова Н.М.) заявление общества "Мифорс" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 28.07.2015 по делу в„– Т-11/07-2015.
Общество "Кама-Сервис", ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вынесенное по данному делу определение затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора Ходырева В.И., в отношении которого в рамках дела в„– А71-14432/2015 введена процедура реструктуризации задолженности. При этом общество "Кама-Сервис" отмечает, что определением суда от 21.06.2016 в рамках названного дела его требования включены в реестр требований кредиторов должника Ходырева В.И.
Ссылаясь на ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающую последствия признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, общество "Кама-Сервис" полагает, что заявление общества "Мифорс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало оставлению без рассмотрения подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции вопрос относительно того не влечет ли признание и приведение в исполнение решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других не исследовался.
Таким образом, по мнению общества "Кама-Сервис", у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления заявления общества "Мифорс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 28.07.2015 по делу в„– Т-11/07-2015 без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мифорс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Мифорс" (поставщик) и обществом ТД "Камский" (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2013 в„– м/201-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).
Обществом ТД "Камский", предпринимателем Ходыревым В.И. и предпринимателем Ходыревой Э.И. (поручители) заключены договоры поручительства от 30.09.2013, по условиям которых поручители обязались перед кредитором общества ТД "Камский" отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ТД "Камский" обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 30.09.2013 в„– м/201-13 товара, а также на наличие в указанном договоре поставки и договорах поручительства от 30.09.2013 третейских оговорок, общество "Мифорс" обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" с требованиями о солидарном взыскании с общества ТД "Камский", предпринимателя Ходырева В.И. и предпринимателя Ходыревой Э.И. задолженности в размере 73 942 903 руб. 70 коп.
Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" 28.07.2015 по делу в„– Т-11/07-2015 требования общества "Мифорс" удовлетворены, с общества ТД "Камский", предпринимателя Ходырева В.И. и предпринимателя Ходыревой Э.И. в его пользу взысканы долг в размере 70 421 813 руб. 05 коп., пени в размере 3 521 090 руб. 65 коп. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 959 358 руб. 07 коп. возложены на общество "Мифорс", которое в срок до 31.08.2015 обязано уплатить сумму третейского сбора в размере 959 358 руб. 07 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фемида".
Общество "Мифорс", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение решения третейского суда, сослалось на неисполнение обществом ТД "Камский", предпринимателем Ходыревым В.И. и предпринимателем Ходыревой Э.И. указанного решения в добровольном порядке
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Кама-Сервис", обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указало, что вынесенным по данному делу определением затрагиваются его права и законные интересы как кредитора предпринимателя Ходырева В.И., в отношении которого в рамках дела в„– А71-14432/2015 введена процедура реструктуризации задолженности.
Согласно сведениям, опубликованным по делу в„– А71-14432/2015 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) по делу в„– А71-14432/2015 в отношении физического лица - Ходырева Василия Ивановича (ИНН: 183470373296, ОГРНИП: 306184003900030) введена процедура реструктуризации долгов, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Марченко И.Р.
Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016 за в„– 38.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 требование общества "Кама-Сервис" включены в реестр требований кредиторов Ходырева В.И.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.
В рассматриваемом случае защита интересов конкурсных кредиторов в процессе принудительного исполнения решения третейского суда должна осуществляться с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.
В соответствии с п. 28, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в„– 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, судам надлежит исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении предпринимателя Ходырева В.И. не учтено, что в указанной части испрашиваемый исполнительный лист направлен против лица, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку с даты вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о признании обоснованным заявления о признании физического лица - Ходырева В.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов по делу в„– А71-14432/2015 (17.02.2016), наступают последствия предусмотренные в п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, то заявление общества "Мифорс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.11.2015 и рассмотренное судом 30.03.2016 подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает определение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое в свою очередь привело к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии возможности без передачи дела на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления общества "Мифорс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении предпринимателя Ходырева В.И.
В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия законных оснований для лишения общества "Мифорс" права на принудительное взыскание присужденного третейским судом с должников, не находящихся в процедуре банкротства. Указанное соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 14355/12.
Поскольку кассационная жалоба общества "Кама-Сервис" удовлетворена судом, с общества "Сфера" в пользу общества "Кама-Сервис" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу в„– А71-13248/2015 в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 28.07.2015 по делу в„– Т-11/07-2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ходырева Василия Ивановича отменить. В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Мифорс" оставить без рассмотрения.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мифорс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------