АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-8019/16

Дело в„– А71-13249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (далее - общество "Кама-Сервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по делу в„– А71-13249/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Кама-Сервис" - Хабарова В.В. (доверенность от 29.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" (ОГРН: 1111832008254, далее - общество ТД "Камский") - Галимов Р.Ф. (доверенность от 02.03.2016);
индивидуального предпринимателя Ходырева Василия Ивановича (ИНН: 183470373296, далее - предприниматель Ходырев В.И.) - Мухаметзянов Р.Р. (доверенность от 03.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1111841004351, далее - общество "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 28.04.2015 по делу в„– Т-19/04-2015 о взыскании в пользу общества "Сфера" с общества ТД "Камский", предпринимателя Ходырева В.И. и индивидуального предпринимателя Ходыревой Эльвиры Инсафовны (ОГРНИП: 304184001300054, далее - предприниматель Ходырева Э.И.) солидарно 39 059 293 руб. 29 коп., в том числе 37 199 326 руб. 95 коп. долга и 1 859 966 руб. 34 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 (судья Морозова Н.М.) заявление общества "Сфера" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 28.04.2015 по делу в„– Т-19/04-2015.
Общество "Кама-Сервис", ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2016 отменить, поскольку оно затрагивает его права как конкурсного кредитора Ходырева В.И. Кассатор указывает, что в рамках дела в„– А71-14432/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) Ходырева В.И. определением от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, определением от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов включены требования общества "Кама-Сервис". Заявитель жалобы ссылается на ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающую последствия признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, считает, что заявление общества "Сфера" о выдаче исполнительного листа подлежало оставлению без рассмотрения, указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве могло повлечь необоснованное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 28.04.2015 по делу в„– Т-19/04-2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сфера" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между обществом "Сфера" и обществом ТД "Камский" заключен договор поставки от 01.07.2013, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно накладным.
Между обществом ТД "Камский" и предпринимателем Ходыревым В.И., предпринимателем Ходыревой Э.И. (поручители) заключены договоры поручительства от 01.07.2013, по условиям которых поручители обязались перед кредитором общества ТД "Камский" отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ТД "Камский" обязательств по оплате поставленного по договору от 01.07.2013 товара, а также на наличие в указанном договоре поставки и договорах поручительства от 01.07.2013 третейских оговорок, общество "Сфера" обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" с требованиями о солидарном взыскании с общества ТД "Камский", предпринимателя Ходыревой Э.И. и предпринимателя Ходырева В.И. 39 059 293 руб. 29 коп., в том числе 37 199 326 руб. 95 коп. долга и 1 859 966 руб. 34 коп. пени.
Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 28.04.2015 по делу в„– Т-19/04-2015 требования общества "Сфера" удовлетворены: в его пользу с общества ТД "Камский", предпринимателя Ходыревой Э.И. и предпринимателя Ходырева В.И. солидарно взыскано 37 199 326 руб. 95 коп. долга и 1 859 966 руб. 34 коп. пени; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в сумме 261 685 руб. 87 коп. возложены на общество "Сфера", которое в срок до 31.05.2015 обязано уплатить сумму третейского сбора в размере 261 685 руб. 87 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фемида".
Ссылаясь на неисполнение обществом ТД "Камский", предпринимателем Ходыревой Э.И. и предпринимателем Ходыревым В.И. указанного решения в добровольном порядке, общество "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Кама-Сервис" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полагая, что указанным определением затрагиваются его права и законные интересы как кредитора предпринимателя Ходырева В.И., заявление о признании которого банкротом признано обоснованным Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела в„– А71-14432/2015.
Согласно сведениям, опубликованным по делу в„– А71-14432/2015 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 заявление о несостоятельности Ходырева В.И. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Ходырева В.И., определением от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов Ходырева В.И. включены требования общества "Кама-Сервис".
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
Следовательно, вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит обязательному судебному контролю, который осуществляется судами исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.
В рассматриваемом случае защита интересов конкурсных кредиторов в процессе принудительного исполнения решения третейского суда должна осуществляться с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении предпринимателя Ходырева В.И. не учтено, что в указанной части испрашиваемый исполнительный лист направлен против лица, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, заявление общества "Сфера" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против предпринимателя Ходырева В.И., подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает определение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое в свою очередь привело к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии возможности без передачи дела на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления общества "Сфера" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении предпринимателя Ходырева В.И.
В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия законных оснований для лишения общества "Сфера" права на принудительное взыскание присужденного третейским судом с должников, не находящихся в процедуре банкротства. Указанное соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 14355/12.
Поскольку кассационная жалоба общества "Кама-Сервис" удовлетворена судом, с общества "Сфера" в пользу общества "Кама-Сервис" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по делу в„– А71-13249/2015 в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 28.04.2015 по делу в„– Т-19/04-2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ходырева Василия Ивановича отменить. В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" оставить без рассмотрения.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------