АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-7965/16

Дело в„– А76-19875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество "Параллель") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу в„– А76-19875/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Параллель" - Титенко К.В. (доверенность от 16.03.2015).

Общество "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия трест "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") задолженности по договору от 20.05.2015 за использование системы бытовой канализации диаметром 500 мм за период с 30.04.2015 по 30.08.2015 в размере 2 566 161 руб. 40 коп., платы за несанкционированное подключение и использование системы бытовой канализации диаметром 400 мм за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 в размере 24 918 340 руб. 47 коп., системы бытовой канализации диаметром 500 мм за период с 04.09.2015 по 14.10.2015 в размере 12 213 421 руб. 90 коп., по договору по транспортировке сточных вод от 20.05.2015 за период с 30.04.2015 по 30.06.2015 в размере 1 419 306 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.01.2016 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Водоканал" в пользу общества "Параллель" взыскан долг в размере 2 566 161 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Параллель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании платы за несанкционированное подключение и использование системы бытовой канализации диаметром 400 мм за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 в размере 24 918 340 руб. 47 коп., системы бытовой канализации диаметром 500 мм за период с 04.09.2015 по 14.10.2015 в размере 12 213 421 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части требований.
Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, нарушил нормы материального права и неправильно квалифицировал отношения сторон. При этом, как указывает общество "Параллель", данное нарушение было установлено судом апелляционной инстанции, однако не повлекло отмену судебного акта.
Общество "Параллель" полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что само по себе составление актов от 04.09.2015, 05.06.2015 в отсутствие представителя предприятия "Водоканал" не влияет на юридическую состоятельность собранных и представленных в материалы дела доказательств и, соответственно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, по мнению заявителя жалобы, поскольку канализационная труба от точки 1 до К-сущ является частной собственностью и находится в аренде у истца, то он не обязан ставить в известность ответчика о времени контрольных проверок технического состояния сооружений централизованной системы водоотведения, во время которых и происходило незаконное (внедоговорное, самовольное) подключение к его канализационным сетям.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что обстоятельство несанкционированного подключения и самовольного использования системы канализации также подтверждено представленным в материалы дела заключением экспертизы. По мнению общества "Параллель", вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не подтверждает заявленные требования истца, является несостоятельным, поскольку им для проведения экспертизы представлялись технический паспорт, свидетельство на сооружение, технический план, заключение о привязке к координатам колодцев. При этом, как указывает заявитель жалобы, координаты колодца КК1 действительно не указаны в экспертизе, однако предоставленный эксперту и арбитражному суду технический план содержит координаты колодца КК1 и место проведение осмотра.
В дополнении к кассационной жалобе общество "Параллель" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела сделал неправильный вывод относительного того, что заключенный сторонами договор по транспортировке сточных вод относится к договорам энергоснабжения. Спорные отношения, по мнению заявителя жалобы, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), а не положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что предупреждение предприятия "Водоканал" о проверке присоединения сетей абонента к канализационному колодцу исполнителя в отсутствие соответствующего разрешения могло привести к отсоединению незаконного присоединения (колодец К-сущ (КК1) на время проверки и отказу от использования участка канализационной трубы от К-сущ (КК1) до точки-1 через точку-2.
Обществом "Параллель" к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии кадастровых выписок КВ.1, КВ.2, КВ.3, КВ.4 на 4-х листах, копия письма от 03.11.2015 в„– 01-24/3265 на 2-х листах.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Вместе с тем, поскольку в силу п. 5 параграфа 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Водоканал" (организация ВКХ) и обществом "Параллель" (транзитная организация) подписан договор по транспортировке сточных вод от 20.05.2015, согласно условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ОВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети транзитной организации и ОВКХ установлена в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению в„– 1 к указанному договору (п. 2). Места исполнения обязательств указаны в названном акте с нанесением координат.
Согласно п. 5 договора по транспортировке сточных вод от 20.05.2015, оплата по данному договору осуществляется ОВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения указанного договора, составлял 19,29 руб. / куб. м (НДС не предусмотрен).
В силу п. 6 договора по транспортировке сточных вод от 20.05.2015 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.
В соответствии с п. 7 названного договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет ОВКХ оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет.
Согласно п. 11 договора по транспортировке сточных вод от 20.05.2015 оплата ОВКХ по договору осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или другими способами согласованными сторонами при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета.
Согласно п. 43 данного договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 09.04.2015.
За период с 30.04.2015 по 30.08.2015 истцом оказаны ответчику услуги по договору по транспортировке сточных вод от 20.05.2015 на сумму 2 566 161 руб. 40 коп., в подтверждение чего истцом представлен подписанный сторонами акт сверки.
Истцом также было заявлено требование о взыскании платы за несанкционированное подключение и использование системы бытовой канализации диаметром 400 мм за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 в размере 24 918 340 руб. 47 коп., системы бытовой канализации диаметром 500 мм за период с 04.09.2015 по 14.10.2015 в размере 12 213 421 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены акты от 04.09.2015, от 05.06.2015 о самовольном использовании сетей канализации, письма и телефонограмма об организации совещания по поводу незаконных врезок (назначена на 04.06.2015).
По заявке истца Магнитогорская торгово-промышленная палата провела экспертизу на предмет наличия врезок в систему и их использования. По результатам экспертного исследования оформлены два акта экспертизы от 18.09.2015 в„– 1170100208 и от 01.10.2015 в„– 1170100216.
По результатам экспертного исследования установлено, что в системе бытовой канализации западной и юго-западной части г. Магнитогорска в районе ш. Западное имеются врезки, отсутствующие на схеме системы бытовой канализации: в колодце КК1 со стороны пос. Раздолье; в колодце с координатами X404565,97; Y1360955,85 между колодцами КК16 и КК17 со стороны пос. Южный посад; в колодце с координатами X404787,23; Y1360776,03 со стороны пос. Светлый (акт от 01.10.2015 в„– 1170100216). Предприятие "Водоканал" самовольно использовало трубопровод диаметром 400 мм (с 05.06.2015) и трубопровод диаметром 500 мм (с 04.09.2015).
В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорсквнешэкономсервис" (далее - общество "Магнитогорсквнешэкономсервис") в„– 162-15 за период несанкционированного использования системы бытовой канализации с 05.06.2015 по 14.10.2015 убытки общества "Параллель" для трубопровода диаметром 400 мм составили 24 918 340 руб. 47 коп., для трубопровода диаметром 500 мм с 04.09.2015 по 14.10.2015 составили 12 213 421 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Параллель" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 20.05.2015 за использование системы бытовой канализации диаметром 500 мм за период с 30.04.2015 по 30.08.2015 в размере 2 566 161 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт использования системы бытовой канализации ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за несанкционированное подключение и использование системы бытовой канализации диаметром 400 мм за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 в размере 24 918 340 руб. 47 коп., системы бытовой канализации диаметром 500 мм за период с 04.09.2015 по 14.10.2015 в размере 12 213 421 руб. 90 коп., суд первой инстанции, исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного подключения ответчика к водоканализационным сетям истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что принцип однократного технологического присоединения, осуществленного в установленном порядке, при рассмотрении спорных правоотношений, означает, что субъективное заблуждение истца относительно прекращения отвода ответчиком стоков по двум договорным точкам присоединения, в отсутствие объективных действий по такому прекращению, не влечет самовольное пользование ответчиком канализационной сетью истца, в том числе, в отсутствие договора.
Законность судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 2 566 161 руб. 40 коп. лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжалуется.
Оспариваемые обществом "Параллель" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и нормам действующего законодательства.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон в„– 416-ФЗ и принятые в его исполнение Правила коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776) и Правила в„– 644.В силу п. 11 ч. 2 Федерального закона в„– 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.
Согласно ч. 4, 5 ст. 20 названного Федерального закона коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 82 Правил в„– 644).
Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "а" п. 2 Правил в„– 776).
В силу п. 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил в„– 776).
Случаи применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду приведены в п. 16 Правил в„– 776.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив приложение в„– 1 к договору по транспортировке сточных вод от 20.05.2015, схему к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей бытовой канализации суды установили, что сторонами согласовано две точки присоединения с указанными в акте и схеме координатами. При этом канализационная сеть от точки 1 (К-36* включительно) с координатами (x: 405319,95, y: 1360447,97) и до К-сущ. с координатами (x: 404935,74, y: 1361495,38) общей протяженностью 1681,03 м (диаметр 500 мм - 1024,03 м, диаметр 600 мм - 657 м) состоит в балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика). Изменения в указанной части в договор сторонами не вносились.
Возражая против удовлетворения исковых требований предприятие "Водоканал" ссылалось на то, что у него отпала необходимость использования одной из двух точек присоединения по договору по транспортировке сточных вод от 20.05.2015, о чем в адрес общества "Параллель" было направлено письмо от 07.09.2015 в„– ВК-5799/ГТ о прекращении с 04.09.2015 11 ч 15 мин. транспортировки стоков по сетям истца. В присутствии уполномоченного представителя истца, директора Чеботарева А.А., составлен двусторонний акт проверки от 04.09.2015, в соответствии с которым в результате проверки установлено, что на напорном трубопроводе диаметром 315 мм в соответствии со схемой выполнен видимый разрыв, с 11 ч 15 мин. 04.09.2015 перекачка стоков по сетям общества "Параллель" не производится. Акт подписан без замечаний и возражений.
Общество "Параллель" пояснило, что указанные обстоятельства были расценены им как прекращение исполнения по спорному договору не по одной точке присоединения (отсоединенной), а по двум точкам ответчика, в связи с чем последующая транспортировка стоков ответчика по точке присоединения, которая 04.09.2015 не отсоединялась, в отсутствие уведомления ответчика о возобновлении ее использования, истец оценил как самовольное присоединение. Кроме этого, в обоснование своей позиции о наличии самовольных врезок, истец сослался на акты от 04.09.2015, от 05.06.2015.
В отсутствие иных положений, изменяющих содержание понятий самовольного присоединения и самовольного пользования, согласно п. 1 Правил в„– 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Кроме того, п. 18 Правил в„– 167 установлено, что при отсутствии договора, пользование системами коммунального водоснабжения и канализации также считается самовольным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические отношения сторон, условия заключенного договора по транспортировке сточных вод от 20.05.2015, пришли к выводу о недоказанности самовольного пользования ответчиком канализацией истца по спорному договору. Пользование ответчиком канализацией истца в рассматриваемом случае признано договорным и не нарушающим нормы действующего законодательства.
Кроме того, судами при рассмотрении данного спора принято во внимание, что истцом не оспаривалось, что при заключении договора по транспортировке сточных вод от 20.05.2015 присоединение ответчика было произведено в установленном порядке; впоследствии указанное присоединение не изменялось; отвод стоков не прекращался. Данные обстоятельства, верно определены судами как однократное техническое присоединение.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Параллель" в удовлетворении его требований о взыскании с предприятия "Водоканал" платы за несанкционированное подключение и использование системы бытовой канализации диаметром 400 мм за период с 05.06.2015 по 14.10.2015 в размере 24 918 340 руб. 47 коп., системы бытовой канализации диаметром 500 мм за период с 04.09.2015 по 14.10.2015 в размере 12 213 421 руб. 90 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, указывающих на то, что врезка фактически была осуществлена ответчиком, имела место до заключения сторонами спорного договора либо после его заключения и использование такой врезки ответчиком (отвод стоков именно абонентами ответчика), обществом "Параллель" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный сторонами договор по транспортировке сточных вод не относится к договорам энергоснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.
К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Правил в„– 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п. 19 названных Правил, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданском кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом в„– 416-ФЗ, данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
Довод общества "Параллель" относительно неверной ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на положения Правил в„– 167, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, принят судом апелляционной инстанции во внимание и учтен при вынесении постановления.
Довод заявителя жалобы касающийся самовольного пользования ответчиком канализацией истца со ссылкой на представленные в подтверждение этого в материалы дела акты экспертизы от 18.09.2015 в„– 1170100208 и от 01.10.2015 в„– 1170100216, подготовленные им во внесудебном порядке, расчеты координат расположения, подготовленные сторонними организациями, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.
Указанный довод о самовольности врезки основаны на отсутствии соответствующего присоединения на техническом паспорте сооружения по состоянию на 2014 год (т. 1, л. д. 81 - 87).
Оценив представленные в материалы дела акты экспертизы (т. 1, л. д. 113 - 120), суды установили, что эксперт определял наличие врезки исключительно по документам истца, без выявления координат в соотношении с техническим паспортом; вопросы перед экспертами относительно технических параметров того, чьи стоки отводятся (могут отводиться) по указанным присоединениям перед экспертами не ставились.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом самовольные врезки осуществлены ответчиком, либо того, что они ответчиком используются (ответчик отводит по ним стоки своих абонентов).
Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика по использованию канализации жителями поселков "Княжево", "Южный посад", "Западный-1", договоры на подключение к центральным сетям водоотведения не заключались, абонентами ответчика указанные жители не являются; жители поселка "Раздолье" подключены к сетям другой организации.
Помимо этого в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, на каком участке спорной системы бытовой канализации, то есть, в границах чьей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по договору по транспортировке сточных вод от 20.05.2015, истца либо ответчика, осуществлены заявленные истцом врезки, представители истца пояснили, что самовольное присоединение произошло на участке бытовой канализации в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца.
Обязанности по поддержанию сети канализации в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности возлагаются именно на лицо, владеющее таким участком сети, а не иное, и не могут быть переложены на другое лицо.
В связи с этим суды обоснованно отметили, что в случае, если самовольное присоединения произошло к сетям истца в границах его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, то именно истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по осуществлению организационно и технологически связанных действий в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, не обеспечил сохранность своих сетей, и ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей возлагается на истца в виде соответствующих неблагоприятных последствий.
Кроме того, правом на проведение судебной экспертизы, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истец не воспользовался (ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы общества "Параллель", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Параллель" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу в„– А76-19875/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------