АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-7950/16

Дело в„– А60-13988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.03.2016 по делу в„– А60-13988/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г., отсутствующей ввиду болезни, в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда, на председательствующего судью Беляеву Н.Г., произведена замена третьего судьи Беляевой Н.Г. на судью Татаринову И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика") - Яшин В.Б. (доверенность от 15.12.2015);
общества "Вестапромсервис" - Волочай Ю.А. (доверенность от 05.11.2015), Газизова Н.М. (доверенность от 21.01.2016).

Общество "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ") по проведению 05.10.2006 технической инвентаризации нежилого помещения (инвентарный номер 1/11940/А/21/1/001) общей площадью 181,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литера А1, по постановке на государственный технический учет нежилого помещения (инвентарный номер 1/11940/А/21/1/001) общей площадью 181,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литера А1, а также по выдаче обществу "Завод Промавтоматика" кадастрового паспорта от 26.11.2009 на нежилое помещение (инвентарный номер 1/11940/А/21/1/001) общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литер А1. Общество "Вестапромсервис" просило обязать предприятие "БТИ" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Вестапромсервис" путем исключения из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и Единого государственного реестра объектов капитального строительства записей о нежилом помещении (инвентарный номер 1/11940/А/21/1/001) общей площадью 181,8 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литер А1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу в„– А60-13988/2010.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Завод Промавтоматика".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявление общества "Вестапромсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вестапромсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на порочность экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") от 02.11.2009, на которое прямо сослался суд первой инстанции в решении от 16.09.2010 по делу в„– А60-13988/2010, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.11.2015 общество "Стройсервис" прекратило свою деятельность за год до даты подписания указанного экспертного заключения - 28.05.2008. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельство дефектности экспертного заключения от 02.11.2009 не могло быть ему известным, поскольку на момент вынесения решения от 16.09.2010, общество "Вестапромсервис" не получало выписку из ЕГРЮЛ, а сам по себе факт наличия ЕГРЮЛ не означает, что информация, содержащаяся в нем, является известной. Заявитель указывает на недобросовестное поведение общества "Завод Промавтоматика", предоставившего экспертное заключение от 02.11.2009 с ложной информацией о спорном помещении, в связи с чем предприятие "БТИ" выдало кадастровый паспорт. По мнению общества "Вестапромсервис", экспертное заключение от 02.11.2009 имело существенное значение для правильного разрешения дела в„– А60-13988/2010, поскольку в нем ошибочно указано, что спорное помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости, однако заявитель считает, что оно являлось частью объекта незавершенного строительства, приобретенного обществом "Вестапромсервис".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Промавтоматика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу в„– А60-13988/2010 обществу "Вестапромсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу в„– А60-13988/2010 заявитель указал на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно ссылается на тот факт, что общество "Стройсервис", подготовившее экспертное заключение от 02.11.2009, прекратило свою деятельность за год до даты составления данного заключения - 28.05.2008. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010, вынесенным на основании указанного экспертного заключения, обществу "Вестапромсервис" отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения от 16.09.2010 по указанным заявителем обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю до вынесения решения от 16.09.2010 в случае получения им выписки из ЕГРЮЛ на общество "Стройсервис".
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 постановления Пленума в„– 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума в„– 52).
Из материалов дела усматривается, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела по иску общества "Вестапромсервис" явились действия предприятия "БТИ" по проведению 05.10.2006 технической инвентаризации нежилого помещения (инвентарный номер 1/11940/А/21/1/001) общей площадью 181,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, литера А1 и постановке указанного помещения на государственный технический учет, а также по выдаче обществу "Завод Промавтоматика" кадастрового паспорта помещения.
При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 в качестве преюдициальных приняты обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А60-2952/2010-С7, при рассмотрении которого судом была исследована правомерность проведения заинтересованным лицом инвентаризации помещений первого этажа Nв„– 1 - 8 в литере "А1" общей площадью 181,8 кв. м по адресу пер. Автоматики, д. 2, а также правомерность выдачи кадастрового паспорта помещения от 26.11.2009 на основании обращения общества "Завод Промавтоматика".
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу в„– А60-2952/2010-С7 в удовлетворении исковых требований общества "Вестапромсервис" о признании права собственности на нежилое помещение (литер А1) площадью 181,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу в„– А60-2952/2010-С7 оставлено в силе.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 выводы и основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Вестапромсервис" сделаны на основе преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А60-2952/2010-С7, а также учитывая, что в мотивировочной части указанного решения отсутствуют ссылки на экспертное заключение общества "Стройсервис" от 02.11.2009, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом "Вестапромсервис" обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а также не являются существенными, поскольку не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества "Вестапромсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы общества "Вестапромсервис", изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, а также к оспариванию законности и обоснованности судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.03.2016 по делу в„– А60-13988/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------