АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-7883/16

Дело в„– А76-21424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Анкер" (далее - общество "Завод Анкер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу в„– А76-21424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - общество "Донкарб Графит") - Шелуха Д.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 94ДКГ-2/2016).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Завод Анкер" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества "Завод Анкер". Ходатайство удовлетворено.

Общество "Донкарб Графит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Завод Анкер" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2015 в„– 13-3 в сумме 840 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Завод Анкер" в пользу общества "Донкарб Графит" взысканы: задолженность по договору поставки от 10.02.2015 в„– 13-3 в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7069 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Донкарб Графит" удовлетворены частично, с общества "Завод Анкер" в пользу общества "Донкарб Графит" взыскана задолженность в сумме 540 000 руб., денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 728 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Завод Анкер" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания суммы 300 000 руб., составляющей стоимость некомплектного товара, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 453, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поясняет, что некомплектный товар обществу "Завод Анкер" не возвращен, находится у общества "Донкарб Графит".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Донкарб Графит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Завод Анкер" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Донкарб Графит" (покупатель) и обществом "Завод Анкер" (поставщик) заключен договор от 10.02.2015 в„– 13-3 на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонам спецификациях.
Между покупателем и поставщиком подписана спецификация от 11.02.2015 на поставку металлоизделий для теплообменников ТГ-КТ 1400/1В37-270 по черт. 1.0061-01 в количестве 4 шт. на общую сумму 1 200 000 руб. (далее - спецификация).
В п. 1 спецификации указаны сроки поставки товара партиями: первый комплект металлоизделий в срок до 20.03.2015; второй комплект металлоизделий в срок до 30.03.2015; третий и четвертый комплекты металлоизделий до 20.04.2015.
В соответствии с договором от 10.02.2015 в„– 13-3 общество "Донкарб Графит" внесло предварительную оплату за товар в сумме 840 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.02.2015 в„– 273.
Согласно накладной от 29.04.2015 в„– 306 общество "Завод Анкер" поставило, а общество "Донкарб Графит" приняло без замечаний два комплекта металлоизделий для теплообменников ТГ-КТ 1400/1В37-270 по черт. 1.0061.01 на общую сумму 600 000 руб.
По итогам приемки сотрудниками общества "Донкарб Графит" составлен акт приемки металлоизделий от 06.05.2015 с указанием на их некачественность и несоответствие требованиям конструкторской документации, а также некомплектность товара.
Общество "Донкарб Графит" обратилось к обществу "Завод Анкер" с претензией от 07.05.2015 в„– 89-12 об устранении выявленных недостатков поставленного товара в срок до 20.05.2015, а также доукомплектовании поставленных изделий, что повторно указано в письме общества "Донкарб Графит" от 19.05.2015 в„– 91-12.
В ответ на претензию общество "Завод Анкер" направило письмо от 15.05.2016 в„– 520-24/15, в котором приняло претензию общества "Донкарб Графит" в части некомплектности поставки металлоконструкций на теплообменник и обязалось в кратчайший срок поставить недостающую деталь, а именно нижнюю плиту по черт. 1.0061.04 в количестве 1 шт. Остальные требования истца ответчиком отклонены.
Общество "Донкарб Графит" письмом от 19.06.2016 в„– 443-41 направило в адрес общества "Завод Анкер" отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что факт поставки обществом "Завод Анкер" истцу двух комплектов металлоизделий подтвержден товарной накладной от 29.04.2015 в„– 306, в которой отсутствуют какие-либо замечания относительно качества поставленного товара, акт приемки металлоизделий составлен покупателем в одностороннем порядке, факт несоответствия качества поставленного товара условиям договора обществом "Донкарб Графит" не доказан. Кроме того, судом выявлены факты поставки некомплектного товара и отсутствия в материалах дела доказательств доукомплектования товара.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы стоимости некомплектного товара и отказал в удовлетворении требований в остальной части.
Суд апелляционной инстанции дополнительно выявил, что сумма авансового платежа, перечисленная истцом ответчику по платежному поручению от 12.02.2015 в„– 273, превысила сумму стоимости фактически поставленного товара (двух комплектов металлоизделий, один из которых оказался некомплектным), принял во внимание факт существенного нарушения сроков поставки первых двух комплектов металлоизделий, факт одностороннего отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества "Завод Анкер" в пользу общества "Донкарб Графит" сумму неосвоенного аванса дополнительно к сумме стоимости некомплектного товара.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод общества "Завод Анкер" о невозвращении некомплектного товара обществом "Донкарб Графит" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельство, отмеченное заявителем кассационной жалобы, не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, встречные исковые требования обществом "Завод Анкер" не заявлялись.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А76-21424/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Анкер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------