АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-7611/16

Дело в„– А60-38860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" (ИНН: 1101109006, ОГРН: 102110051950; далее - общество "ОТИСС-ЛАЙН", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-38860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ОТИСС-ЛАЙН" - Освальд К.В. (доверенность от 15.10.2015);
индивидуального предпринимателя Торлопова Михаила Ивановича (ИНН: 666101482613, ОГРН: 311667116800044; далее - предприниматель Торлопов М.И., предприниматель) - Кудрина И.С. (доверенность от 29.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя 404 505 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения и 14 505 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 04.06.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 исковое заявление общества принято к производству суда. С учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований предметом рассмотрения суда являлись требования общества о взыскании с предпринимателя 920 300 руб. неосновательного обогащения и 157 152 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рочева Ольга Николаевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОТИСС-ЛАЙН" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки судов. В частности, заявитель жалобы указывает, что представленный предпринимателем экземпляр товарной накладной от 10.08.2012 в„– 8 принят и оценен судами без учета экземпляра данной накладной, представленного обществом и отличного от первого в части некоторых реквизитов, ссылается на наличие в материалах дела двух разных вариантов счета от 14.04.2014 в„– 46. По мнению общества, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела нетождественных копий документов является необоснованным, а установление фактических обстоятельств дела на основании копий документов - неправомерным. Кассатор полагает, что судами надлежащим образом не установлен характер осуществленного предпринимателем встречного предоставления на сумму 380 000 руб., поскольку в счете на указанную сумму имеется ссылка на оказание услуг, а накладная на данную сумму предполагает поставку товаров. Заявитель жалобы считает, что пояснения третьего лица по делу Рочевой О.Н. не являются надлежащим доказательством, ссылается на возбужденное уголовное дело по факту мошеннических действий, в рамках которого Рочева О.Н. является соучастником. В обоснование доводов жалобы кассатор также ссылается на пояснения Маритчака В.В. и Изъюрова А.Н.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 920 300 руб. платежными поручениями от 08.12.2014 в„– 23 на сумму 180 000 руб. (назначение платежа: "оплата по договору б/н от 11.01.2014"), от 22.12.2014 в„– 49 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: "оплата по договору б/н от 11.01.2014"), от 17.07.2012 в„– 465 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа: "оплата за ремонт и ТО и перенастройка идентификации вызывающего абонента по сч. б/н от 17.07.2012"), от 25.07.2012 в„– 474 на сумму 170 000 руб. (назначение платежа: "оплата за ремонт и ТО и перенастройка идентификации вызывающего абонента по сч. б/н от 17.07.2012"), от 01.10.2012 в„– 594 на сумму 72 800 руб. (назначение платежа: "оплата за ремонт и ТО и перенастройка идентификации вызывающего абонента по сч. б/н от 17.07.2012"), от 10.10.2012 в„– 623 на сумму 83 500 руб. (назначение платежа: "предоплата за услуги"), от 20.12.2012 в„– 727 на сумму 84 000 руб. (назначение платежа: "предоплата за услуги").
Ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме перечислены предпринимателю без каких-либо оснований, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании их в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Предприниматель относительно удовлетворения исковых требований возражал, в качестве доказательств наличия между ним и обществом правоотношений по поставке товара и оказанию услуг и, соответственно, наличия оснований для перечисления спорных денежных средств, представил в материалы дела копию договора поставки от 31.07.2012 (предметом которого является поставка предпринимателем труб и плитки для их использования обществом в предпринимательской деятельности), товарную накладную от 10.08.2012 в„– 8 (на поставку предпринимателем обществу товара стоимостью 380 000 руб.), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.01.2015 и иные документы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя и наличия в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают как факт наличия между сторонами правоотношений по поставке товара и оказанию услуг, так и факт предоставления предпринимателем обществу встречного исполнения на спорную сумму. При этом судами указано, что сами по себе платежные поручения, представленные в обоснование заявленных требований, не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения предпринимателя, поскольку подтверждают лишь факт перечисления денежных средств на его счет. В отношении части требований, основанных на платежных поручениях датированных ранее 10.11.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 08.12.2014 в„– 23, от 22.12.2014 в„– 49, от 17.07.2012 в„– 465, от 25.07.2012 в„– 474, от 01.10.2012 в„– 594, от 10.10.2012 в„– 623, от 20.12.2012 в„– 727, договор поставки от 31.07.2012, товарную накладную от 10.08.2012 в„– 8, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.01.2015, представленное третьим лицом соглашение о выполненной работе от 02.02.2012 на сумму 540 300 руб. (по которому общество обязалось перечислить денежные средства в указанной сумме за выполненные предпринимателем работы и оказанные услуги на объекте "Торгово-офисное здание на пересечении улиц Кр. Партизан и К. Маркса"), письменные пояснения Рочевой О.Н., Коюшева Е.Н. и Изъюрова А.Н., суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств и факт предоставления предпринимателем обществу встречного исполнения.
Судами обоснованно указано, что сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении их получателя. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет предпринимателя обществом не представлено, в то время как предпринимателем, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства были перечислены, и исполнения встречных обязательств, эквивалентных спорной сумме (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что наличие у предпринимателя неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суды также правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения
При этом, вопреки доводам общества, судами исследована, оценена и признана допустимым доказательством представленная предпринимателем в материалы дела в оригинале товарная накладная от 10.08.2012 в„– 8 на сумму 380 000 руб., содержащая подпись представителя общества в графе "груз принял" и оттиск печати общества "ОТИСС-ЛАЙН". Наличие оттиска печати общества на товарной накладной последним не оспорено, об утере (хищении) печати не заявлено, следовательно, наличие оттиска печати на товарной накладной свидетельствует о том, что полномочия подписавшего ее лица явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований полагать, что представленная в материалы дела товарная накладная от 10.08.2012 в„– 8 подписана ненадлежащим образом, при отсутствии на то волеизъявления общества, в том числе в связи с отказом общества от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на данной накладной, и отсутствия возражений относительно подлинности печати. Также судом при оценке данного доказательства принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по январь 2015, содержащий сведения о названной накладной и подпись исполнительного директора общества "ОТИСС-ЛАЙН", действующего от его имени без доверенности. О фальсификации акта сверки истцом не заявлялось, так же как и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Факт получения товара по товарной накладной от 10.08.2012 в„– 8 обществом надлежащим образом не опровергнут. Представленная обществом в материалы копия товарной накладной от 10.08.2012 в„– 8, имеющая расхождения с представленным предпринимателем оригиналом в части оформления и указания реквизитов, также не опровергает факт получения товара по данной накладной. Нормы действующего законодательства не содержат запрет на составление документов в нескольких экземплярах, кроме того, оригинал товарной накладной в представленной обществом редакции в материалах дела отсутствует.
Возражения относительно несоответствия представленных предпринимателем доказательств требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее приводились в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае иных копий документов, не тождественных по содержанию представленным предпринимателем, в материалы дела не представлено. Наличие или отсутствие отдельных элементов оформления документа, различия в расположении реквизитов документа при идентичности их содержания о нетождественности копий по смыслу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.
Ссылки на наличие в материалах дела двух вариантов счета от 14.04.2014 в„– 46 также отклоняются судом. Указанное доказательство оценено судами в совокупности с иными и подтверждает, прежде всего, факт наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства, что среди прочего опровергает доводы общества об их ошибочном перечислении и неосновательном удержании предпринимателем.
Указанные выше и иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества, в том числе относительно неправильной оценки пояснений Рочевой О.Н. и Маритчака В.В. и Изъюрова А.Н., отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-38860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------