АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-7409/16

Дело в„– А60-46083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" (далее - общество "ТД "Вертикаль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-46083/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - МКУ "УЗКР") - Демаков А.Е. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "ТД "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "УЗКР" с требованием о признании недействительными аукциона, протокола от 18.09.2015 в„– 51526, муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона для закупки 0162300005315003826 от 08.09.2015.
Определением суда от 19.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" (далее - общество "ЛифтТехника").
Решением суда от 27.01.2016 (судья Куклина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ТД "Вертикаль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что факт определения аналогичного объема, вида и стоимости работ в отношении объектов договоров свидетельствуют об идентичности объектов. В обоснование данного довода кассатор указывает на переписку заявителя и общества "ЛифтТехника", в которой последнее просит истца предоставить паспорт лифта. По мнению общества "ТД "Вертикаль", судами принята неподтвержденная доказательствами позиция ответчика о проведении замены нескольких лифтов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ "УЗКР" 08.09.2015 на официальном http://zakupki.gov.ru и www/rts-tender.ru размещено извещение в„– 0162300005315003826 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ в„– 40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189.
Согласно протоколу от 18.09.2015 в„– 51526 по итогам процедуры подведения итогов электронного аукциона аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с единственным участником - обществом "ЛифтТехника".
На основании указанного протокола между МКУ "УЗКР" и обществом "ЛифтТехника" 07.10.2015 заключен муниципальный контракт в„– 129/15 на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ в„– 40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189.
Судами также установлено, что МКУ "УЗКР" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 13.07.2015 размещено извещение в„– 0162300005315003062 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ в„– 40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2015 в„– 0162300005315003062 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, принято решение о признании победителем аукциона общество "ТД "Вертикаль".
Между МКУ "УЗКР" (муниципальный заказчик) и обществом "ТД "Вертикаль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2015 в„– 116/15.
Истец полагая, что фактически предметом аукционов от 27.07.2015 и от 18.09.2015 является выполнение идентичных работ в отношении одного и того же оборудования - лифтовой шахты, у ответчика отсутствовали основания для проведения спорного аукциона, поскольку был заключен муниципальный контракт с обществом "ТД "Вертикаль", в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность тождественности предметов спорных торгов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Статьей 8 Федерального закона в„– 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу ч. 13 ст. 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукцион признается несостоявшимся, в частности, если аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в этом аукционе.
Как указано в ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона, контракт с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку, соответствующую требованиям аукционной документации, заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона.
Судами при рассмотрении спора установлено, что предметы спорных аукционов имеют различия в части технических характеристик: - по извещению в„– 0162300005315003062 (муниципальный контракт от 13.08.2015 в„– 116/15) требовалось оборудование для медицинского учреждения (больницы поликлиники), пассажирский, требования к системе управления лифтом не указаны;
- по извещение в„– 0162300005315003826 (муниципальный контракт от 07.10.2015 в„– 129/15) требовалось оборудование назначение - бытовое, тип лифта - больничный, предусмотрены подробные дополнительные технические характеристики, в том числе: вид электропривода - частотный преобразователь главного привода (лебедки) с синхронным двигателем с постоянными магнитами, с тросом, предусмотрена система управления лифтом - микропроцессорная распределительная с собирательным режимом при движении кабины, с режимом ограничения доступа после 18 час. с доступностью переключателя.
Таким образом, как верно указали суды, факт определения аналогичного объема, вида и стоимости работ в отношении объектов договоров, сам по себе, не может свидетельствовать об идентичности объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "ТД "Вертикаль" не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат проведенных торгов; доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела не содержат, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку тождественность предметов спорных торгов не доказана.
Доводы, изложенными в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "ТД "Вертикаль" была приложена копия платежного поручения от 22.06.2016 в„– 188, определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 на заявителя кассационной жалобы возложена обязанность заблаговременно, до начала судебного заседания представить в суд подлинное платежное поручение от 22.06.2016 в„– 188, на сумму 3000 руб. 00 коп.
Учитывая, что указанная обязанность заявителем не исполнена, в силу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ТД "Вертикаль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-46083/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------