АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-7245/16

Дело в„– А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество "Агрострой", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу в„– А07-24739/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Зиганшина И.М. - Мухаметшин А.Я. (доверенность от 16.03.2015 в„– 02 АА 2871338).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (ИНН 0259007846, ОГРН 1050202239416, далее - общество "Давлекановский кирпичный завод", должник) в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество "Агрострой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 779 826 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления общества "Агрострой" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции от 25.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрострой" просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт выполнения обществом "Агрострой" для общества "Давлекановский кирпичный завод" строительно-монтажных работ по договорам подряда (копиям актов о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ на общую сумму 53 779 826 руб. 02 коп.), а также заключению экспертизы, согласно которому определена фактическая стоимость выполненных работ в размере 43 174 613 руб. 29 коп., и акту осмотра от 11.09.2015, который составлен исключительно заинтересованными лицами и не подписан ни заявителем, ни должником. Общество "Агрострой" отмечает, что арбитражный управляющий Васильева Е.Н. не оспаривала факт выполнения работ, но судами это обстоятельство не принято во внимание.
В Арбитражный суд Уральского округа по системе электронного документооборота "Мой арбитр" на сайте Верховного Суда Российской Федерации от кредитора Зиганшина И.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кредитор указал, что требования общества "Агрострой" направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, поэтому в реестр требований должника включены быть не могут.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (далее - общество "Уралстройснаб") обратилось 25.11.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Давлекановский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 требования общества "Уралстройснаб" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - внешний управляющий).
Общество "Агрострой" обратилось 27.04.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Давлекановский кирпичный завод" требования в размере 53 779 826 руб. 02 коп., возникшего в связи с неоплатой должником строительно-монтажных работ по договорам подряда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом "Агрострой" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у общества "Давлекановский кирпичный завод" денежного обязательства перед ним, а представленные документы не могут служить достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.
В силу п. 10 ст. 16, п. 1, 3 - 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Правовое регулирование правоотношений из договора подряда осуществляется нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Определение цены выполненных работ регламентировано в ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Таким образом, представленные кредитором доказательства наличия и размера задолженности подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом "Агрострой" в обоснование заявленных требований представлены: договор от 06.06.2011 в„– 10/11 на ремонтно-строительные работы материалом подрядчика объектов недвижимости общества "Давлекановский кирпичный завод" по адресу: г. Давлеканово, ул. Рабочая, 25; дополнительное соглашение от 12.09.2011 в„– 1 к договору от 06.06.2011 в„– 10/11; договор от 22.08.2012 в„– 01/12 на ремонтно-строительные работы материалом заказчика объекта недвижимости общества "Давлекановский кирпичный завод" по адресу: г. Давлеканово, ул. Рабочая, 25; дополнительное соглашение от 19.09.2012 в„– 1 к договору от 22.08.2012 в„– 01/12; копии локальных сметных расчетов к договорам, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 53 779 826 руб. 02 коп.; заключение эксперта некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз" Ганиева А.Ф. от 14.09.2015 о соответствии выполненного объема работ объему работ, указанному в названных актах формы КС-2.
В отзыве на заявление общества "Агрострой" кредитор Зиганшин И.М. заявил о недостоверности представленных доказательств, полагая, что совместными действиями обществ "Агрострой" и "Давлекановский кирпичный завод" создана ситуация по искусственному наращиванию кредиторской задолженности в период, непосредственно предшествовавший введению процедуры несостоятельности в целях получения преимуществ относительно иных кредиторов. В дополнении к отзыву кредитор Зиганшин И.М. заявил о фальсификации указанных доказательств исходя из того, что перечисленные документы подписаны Якуповым И.З. (бывшим генеральным директором должника), не имевшим на момент их подписания соответствующих полномочий.
Уполномоченным органом заявлены возражения относительно требования общества "Агрострой" и отмечено, что акты о приемке выполненных работ по договорам от 06.06.2011 в„– 10/11, от 22.08.2011 в„– 01/12 подписаны 30.09.2014, тогда как, согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2014 года графы "доходные вложения в материальные ценности", "финансовые вложения" имеют значение 0 руб.
Временным управляющим представлено возражение на требование общества "Агрострой", в котором она ссылается на проведенный 11.09.2015 совместный осмотр строительно-монтажных работ по договорам, представленным в обоснование требований заявителя, на территории и в помещениях должника (г. Давлеканово, ул. Рабочая, д. 25) результаты которого оформлены актом. В данном акте зафиксировано, что при осмотре производственных, административных помещений, расположенных на территории должника, директор общества "Агрострой" Гогорян М.С. не смог пояснить и показать к каким конкретно объектам и участкам относится тот или иной акт приемки выполненных работ. Никаких документов, касающихся предмета проверки, директором общества "Агрострой" Гогорян М.С. предоставлено не было, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ непосредственно обществом "Агрострой", возможность выполнения таковой (с учетом наличия/отсутствия работников, оборудования, материалов). В актах повторяются в разных договорах одни и те же работы. Бывший директор должника Якупов И.З. пояснял ранее временному управляющему, что все ремонтные и строительные работы на заводе выполнялись своими силами, хозспособом.
При рассмотрении спора судами установлено, что по данным бухгалтерского учета общества "Давлекановский кирпичный завод", представленного налоговым органом 03.04.2015 кредиторская задолженность должника составляла: за 2011 год - 7 576 тыс. руб., за 2012 год - 19 610 тыс. руб., за 2013 год - 11 328 тыс. руб., по данным бухгалтерского баланса за 2014 год - 90 790 тыс. руб. По данным сервиса "Контур-Фокус" (http://focus.kohtur.ru) общество "Агрострой" в 2013 - 2014 годах основных средств не имело, дебиторская задолженность за 2013 год составляла 36 тыс. руб., за 2014 - 0 руб., баланс за 2014 год - 69 тыс. руб., отчет о финансовых результатах за 2013 год содержит данные о выручке 1 935 тыс. руб., за 2014 год - 1 597 тыс. руб.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, а также доказательства фактического выполнения работ.
Между тем, заявителем не представлены подлинники документов, а определения суда участниками спора не исполнены, пояснений относительно причин невозможности представления документов не предоставлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, суды правильно отметили то, что анализ бухгалтерской отчетности заявителя не подтверждает отражения данных о дебиторской задолженности должника в спорном размере, так как в бухгалтерском учете должника указанная задолженность отражена только в 2015 году, т.е. лишь после того, как заявление общества "Агрострой" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Давлекановский кирпичный завод" было принято к производству арбитражным судом, а убедительных и обоснованных пояснений относительно данных обстоятельств не предоставлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период Гогорян М.С. являлся заместителем директора по общим вопросам общества "Давлекановский кирпичный завод" (заказчик) и директором общества "Агрострой" (подрядчик) и поэтому судом сделан верный вывод о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана оценка заключению эксперта от 14.09.2015. Как верно отметили суды, представленное заявителем заключение специалиста не подтверждает факт выполнения спорных строительно-монтажных работ непосредственно самим обществом "Агрострой" и не согласуется с размером предъявленных заявителем требований.
Акту осмотра от 11.09.2015, инициированного временным управляющим, судами также дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды сделали обоснованные выводы о том, что заявителем не доказано наличие у должника денежного обязательства перед ним, требование заявителя не может быть установлено, поскольку в отношении него не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная обществом "Агрострой" по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 1 (подлинник которого представлен суду кассационной инстанции), подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу в„– А07-24739/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 1.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------