АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф09-7013/16

Дело в„– А60-41107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (ИНН: 6606027890, ОГРН: 1086606001338; далее - общество "Солнечный ветер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-41107/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Солнечный Ветер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (ИНН: 7705148464, ОГРН: 1037739326063; далее - общество "Кредит Европа Банк", банк) о взыскании 14 601 руб. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за подключение к программе страхования, и 3620 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Солнечный ветер" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заемщик Майсурадзе В.С. договор страхования от несчастных случаев с банком не заключала, а спорные денежные средства списаны банком в виде комиссии по кредитному договору. По мнению кассатора, судебные акты по делу являются необоснованными, немотивированными, банк незаконно освобожден судами от бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылался в обоснование возражений на иск, представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между банком и Майсурадзе Винерой Сафуановной (заемщик) заключен кредитный договор от 25.08.2012 в„– 00349-CL-000000054288, на условиях которого заемщику выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 486 673 руб. 25 коп.; в указанную сумму включена комиссия за участие в программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 14 601 руб.
Включение заемщика в программу страхования произведено на основании заявления от 25.08.2014, в котором выражено добровольное согласие заемщика быть застрахованным по заключенному банком договору страхования от несчастных случаев и болезней, согласие уплатить комиссию за включение в программу страхования по установленным банком тарифам, а также указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В оформленной для выдачи кредита анкете заемщика также содержится просьба последнего о его включении в число участников программы страхования от несчастных случаев и болезней.
Впоследствии между Майсурадзе В.С. (цедент) и обществом "Солнечный Ветер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.09.2014 в„– ЦС_2015_002, по условиям которого к цессионарию перешло право требования от банка возврата 14 601 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную за подключение к программе страхования комиссию, а также уплаты начисленных на сумму комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на отсутствие у банка законных оснований для списания комиссии за подключение к программе страхования, а также на переход права требования возврата указанных денежных средств на основании договора цессии, общество "Солнечный Ветер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 14 601 руб. неосновательного обогащения и 3620 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в сумме 14 601 руб. списаны банком во исполнение обязательств по договору страхования от несчастных случаев и болезней, то есть в рамках договорных обязательств, оснований для признания данной денежной суммы неосновательным обогащением не установили, признали ее списание правомерным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 25.08.2012 в„– 00349-CL-000000054288, предварительный расчет полной стоимости кредита, выданный заемщику под расписку, подписанные заемщиком заявление на кредитное обслуживание в„– 00349-CL-000000054283 и свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита от 25.08.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заемщик Майсурадзе В.С. выразила добровольное желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, предварительно изучив условия указанного договора, в том числе условие о том, что сумма комиссии по договору страхования включена в сумму кредита, выдаваемого по договору от 25.08.2012 в„– 00349-CL-000000054288.
Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 по делу в„– 2-9132/2014 (21) по иску Майсурадзе В.С. к обществу "Кредит Европа Банк" о взыскании страховых премий, уплаченных по договорам страхования имущества, страхования на случай потери работы, КАСКО, ДАГО и ОСАГО и включенных в сумму кредита по кредитному договору от 25.08.2012 в„– 00349-CL-000000054288. Указанным решением среди прочего установлено, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением заемщиком каких-либо договоров страхования, за исключением договора КАСКО, заемщик был ознакомлен с предлагаемыми банком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения иных договоров, кроме договора КАСКО.
Договор страхования от несчастных случаев и болезней, во исполнение которого списана предъявленная к взысканию в рамках рассматриваемого дела комиссия, заключен при аналогичных обстоятельствах.
Доказательств того, что выдача кредита со стороны банка была обусловлена обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия у заемщика возможности отказаться от заключения данного договора, заявления им такого отказа на стадии заключения кредитного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами установлено, что денежные средства в сумме 14 601 руб. перечислены (списаны банком) во исполнение обязательств по договору страхования от несчастных случаев и болезней, суды обоснованно указали, что наличие у банка неосновательного обогащения в спорной сумме материалами дела не подтверждается, основания для его взыскания (как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют.
Выводы судов являются правильными, соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013. Согласно данному пункту в кредитных договорах может быть предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, добровольное заключение лицом договора страхования не может рассматриваться как нарушение его прав и влечь за собой признание такого договора недействительным. При этом в п. 4.4 названного Обзора судебной практики указано на допустимость заключения договора страхования банком от своего имени, но в интересах и с добровольного согласия заемщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-41107/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------