АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8998/16

Дело в„– А60-48186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшихина Дениса Михайловича (далее - предприниматель Ильюшихин Д.М.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А60-48186/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом" (далее - общество "Любимый Дом") - Лагунов Н.В. (доверенность от 18.08.2016).

Общество "Любимый Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ильюшихина Д.М. ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 128 000 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 51 109 руб., штрафа, начисленного на основании п. 6.2 договора-заявки от 16.04.2015 в„– 005 в сумме 66 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кальсин А.А.
Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ильюшихина Д.М. в пользу общества "Любимый Дом" взысканы ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 127 935 руб., ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 51 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 373 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Не согласившись данным решением, предприниматель Ильюшихин Д.М. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Ильюшихину Д.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Ильюшихина Д.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.
Предприниматель Ильюшихин Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не учтено, что органом почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок в„– 114-п), и п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 (далее - Приказ в„– 343), предусматривающий доставку вторичного извещения с соблюдением порядка и сроков, установленных указанными актами.
Предприниматель Ильюшихин Д.М. указывает, что почтовые отправления с идентификаторами номерами 62099390655914, 62099390655938 (определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2015), возвращены суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание на то, что из выписок с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" усматривается, что указанные почтовые отправления направлялись в его адрес один раз, после чего были возвращены отправителю - Арбитражному суду Свердловской области.
Таким образом, при допущенных органом почтовой связи нарушений Порядка в„– 114-п и Приказа в„– 343, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствующим нормам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с нормами ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба предпринимателя Ильюшихина Д.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте сдана заявителем на почту 28.06.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 истек 29.02.2016, а апелляционная жалоба подана предпринимателем Ильюшихиным Д.М. 28.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
При обращении с указанной жалобой предпринимателем Ильюшихиным Д.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе. Как указывал заявитель, о вынесенном по данному делу решении ему стало известно 30.05.2016 после получения уведомления банка о списании денежных средств с расчетного счета на основании исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции, признавая утверждение заявителя об отсутствии у него сведений о состоявшемся по данному делу судебном процессе необоснованным, исходил из того, что почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресам: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Пролетарская, д. 108, соответствующему адресу Ильюшихина Д.М., содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 93, указанному в исковом заявлении в качестве почтового адреса ответчика. Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективных причин, препятствующих ответчику реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не приведено и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 названного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2015 были направлены судом первой инстанции ответчику по имеющимся в материалах дела адресам: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Пролетарская, д. 108 (почтовый идентификатор 62099390655938); Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 93 (почтовый идентификатор 62099390655914).
Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.
Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (п. 33 Правил в„– 234).
Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (п. 20.15 Порядка в„– 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (п. 21.1).
По информации с официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационными номерами 62099390655914, 62099390655938, в которых содержалось определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2015, прибыла в место вручения 19.10.2015, затем в эту же дату совершена "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции, 27.10.2015 произведен ее возврат отправителю"; данные о доставке и вручении вторичного извещения отсутствуют.
Аналогичная ситуация однократного доставления извещения о поступившей судебной корреспонденции и последующего возврата отправителю без вторичного извещения установлена судом кассационной инстанции и в отношении почтовой корреспонденцией с идентификационным номером 62099392804273, в которой содержалось решение суда первой инстанции от 29.01.2016: 04.02.2016 - прибыло в место вручения, 04.02.2016 - неудачная попытка вручения и последующий возврат 05.03.2016.
Помимо этого оборотные стороны почтовых конвертов с идентификационными номерами 62099390655914 и 62099392804273 (л. д. 4.1 и 95 соответственно), вернувшихся из отделения почтовой связи, также не содержат отметок о вторичной доставке и вручении судебных актов по настоящему делу, выполненные в соответствии с п. 20.17 Порядка в„– 114-п. Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что почтовый конверт с идентификационным номером 62099390655938 в материалах дела отсутствует.
С учетом вышеизложенного организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений. При допущенных организацией почтовой связи нарушениях судебное извещение не было получено предпринимателем Ильюшихиным Д.М. по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует нормам ст. 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Ильюшихина Д.М. к производству.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А60-48186/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------