АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8990/16

Дело в„– А07-21901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - общество "Баштранснефтегаз") Салихзямова Марселя Махмутовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А07-21901/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Баштранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 880 552 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 211 075 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства обществом "Баштранснефтегаз" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А07-10045/2013.
Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении ходатайства общества "Баштранснефтегаз" о приостановлении производства по делу в„– А07-21901/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-10045/2013 отказано.
Общество "Баштранснефтегаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу в„– А07-21901/2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба общества "Баштранснефтегаз" на определение от 12.07.2016 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что названным Кодексом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции от 12.07.2016 об отказе в приостановлении производства по делу и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В кассационной жалобе общество "Баштранснефтегаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для приостановления судебного акта.
Определением от 18.08.2016 кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 12.07.2016 об отказе в приостановлении производства по делу возвращена заявителю.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
Частью 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из смысла названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, учитывая то, что апелляционная жалоба подана обществом "Баштранснефтегаз" на определение об отказе в приостановлении производства по делу, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении указанной апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.07.2016 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, исходя из положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку кассационная жалоба на определения о возврате апелляционной жалобы оплате государственной пошлиной не подлежит, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А07-21901/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" Салихзямова Марселя Махмутовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------