АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8614/16

Дело в„– А71-14915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решительный" (далее - общество "Решительный", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 по делу в„– А71-14915/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Решительный" о взыскании 304 980 руб., в том числе 230 000 руб. долга и 74 980 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 (судья Мосина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Решительный" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи свидетельствует о волеизъявлении ответчика принять на себя обязательства, указанные в данном соглашении, а именно дополнительно (дважды) оплатить транспортные расходы по доставке товара. Полагает, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 необходимо рассматривать как уточнение структуры стоимости товара, а также изменение сроков оплаты товара в части его транспортировки, а не увеличение цены исполнения договора. Также ссылается на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме.
В отзыве Фирма просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой (продавец) и обществом "Решительный" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 17.06.2015 в„– 583-П/СХТ-13, по условиям которого продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно приложениям к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить за товар определенную договором цену.
Спецификацией в„– 1 (приложением в„– 1) к договору стороны согласовали наименование, комплектацию техники/оборудования, количество товара, цену товара без учета скидки и цену товара, подлежащую оплате покупателем.
Согласно п. 2.5 договора общая цена товара, с учетом скидки, указанной в приложении в„– 1, поставляемого по настоящему договору составляет 3 903 478 руб. 36 коп., включая НДС.
В соответствии с п. 2.3 договора цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.
Авансовый платеж в размере 585 521 руб. 75 коп. осуществляется 19.06.2015, окончательный платеж в размере 3 317 956 руб. 61 коп. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя (п. 3.2, 3.3 договора).
Кроме того, 19.06.2015 между Фирмой (продавец) и обществом "Решительный" (покупатель) к договору купли-продажи от в„– 583-П/СХТ-13 заключено дополнительное соглашение о том, что в рамках названного договора покупатель обязуется оплатить продавцу транспортные расходы по доставке товара до места передачи в размере 230 000 руб. в срок до 30.06.2015.
В случаях неоплаты или просрочки оплаты транспортных расходов на 10 дней и более покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени из расчета 0,2% от общей суммы транспортных расходов за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 17.06.2015 в„– 583-П/СХТ-13 истец на основании товарной накладной от 23.09.2015 в„– ИП-0000731 передал ответчику товар (зерноуборочный комбайн) на общую сумму 3 903 478 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора согласно платежным поручениям от 20.08.2015 в„– 280, от 21.08.2015 в„– 200 ответчик произвел авансовый платеж в полном объеме.
Окончательный платеж внесен ответчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 в„– 280.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов согласно дополнительному соглашению от 19.06.2015 к договору купли-продажи в„– 583-П/СХТ-13, ООО Фирма обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и неустойки, суды исходили из доказанности факта доставки Фирмой товара по согласованному сторонами адресу, возникновения у общества "Решительный" обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения последним указанной обязанности. При этом судами принят во внимание составленный истцом расчет задолженности и неустойки.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13.2 договора купли-продажи от 17.06.2015 в„– 583-П/СХТ-13 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только при условии их совершения в письменной форме уполномоченными представителями сторон.
Факт подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.06.2015 в„– 583-П/СХТ-13 ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательств им не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факты передачи товара истцом, его доставка до места передачи и получения товара ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разногласия возникли относительно оплаты услуг Фирмы по доставке товара до места передачи.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.06.2015 в„– 583-П/СХТ-13 совершено в надлежащей форме и содержит волеизъявление ответчика принять на себя обязательства в виде оплаты транспортных расходов по доставке товара до места передачи.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 230 000 руб.
Доводы общества "Решительный" о том, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 необходимо рассматривать как уточнение структуры стоимости товара и изменение сроков оплаты товара в части транспортировки, а не как увеличение цены исполнения договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из содержания дополнительного соглашения следует изменение условий договора купли-продажи от 17.06.2016 в„– 583-П/СХТ-13, в том числе в части цены договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 по делу в„– А71-14915/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решительный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------