АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8592/16

Дело в„– А07-23717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (ИНН: 0258013798, ОГРН: 1120280006857, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-23717/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН: 0278106433, ОГРН: 1040204622370, далее - управление) от 16.07.2015 в„– 605/1/536 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 5 предписания управления от 16.07.2015 в„– 605/1/536 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части выводов, касающихся п. 3 оспариваемого предписания управления от 16.07.2015 в„– 605/1/536, изменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (актуализированная редакция СП 60.13330.2012), Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СП 7.13130.2013), Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, на момент выдачи управлением оспариваемого предписания от 16.07.2015 в„– 605/1/536 действовала актуализированная редакция СП 60.13330.2012 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", предусматривающая исключение из общего правила о необходимости наличия противодымной вентиляции для нежилого помещения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 12.05.2015 в„– 605 проведена в период с 27.05.2015 по 03.06.2015 внеплановая выездная проверка по вопросам выполнения требования пожарной безопасности, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении принадлежащего обществу комплекса помещений, находящихся по адресу: г. Уфа, Бульвар Хадии Давлетшиной, 24.
В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В частности управлением выявлено, что в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 в„– 113 "О внесении изменений в правила противопожарного режима в Российской Федерации"), на путях эвакуации (возле входа) установлены металлические раздвижные двери (п. 1).
В нарушение п. 7.4, 7.20 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" торговый зал не отделен от складской части магазина ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, отсутствует соответствующее заполнение ограждающих конструкций (п. 2).
В нарушение п. 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 7.2 СП 7.13130.2013 окна торгового зала закрыты торговым оборудованием (отсутствует естественное освещение; п. 3).
В нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), п. А.4 приложения А Свода правил 5.13130.200 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 12.20, 12.21 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001) в тамбуре при входе не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации (п. 4).
В нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 в„– 113 "О внесении изменений в правила противопожарного режима в Российской Федерации"), в коридоре на путях эвакуации установлен сумочный ящик для покупателей (п. 5).
В нарушение п. 7.4, 5.14 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", табл. 23, 24 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на помещение склада не установлена дверь с нормируемым пределом огнестойкости EI 30 (п. 6).
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 03.06.2015 в„– 605, вынесено предписание от 16.07.2015 в„– 605/1/536, которым на общество возложена обязанность в срок до 16.11.2015 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Считая предписание управления от 16.07.2015 в„– 605/1/536 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды исходили из несоответствия п. 5 предписания управления от 16.07.2015 в„– 605/1/536 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов в части, касающейся п. 3 оспариваемого предписания управления от 16.07.2015 в„– 605/1/536 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Иные выводы судов обществом в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Частью 3 ст. 4 названного Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.
На основании подп. "и" п. 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в частности из каждого помещения без естественного освещения, в том числе общественного, предназначенного для массового пребывания людей.
Пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в частности из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги; торговых залов магазинов.
С учетом названных положений судами отмечено, что оконные проемы в торговом зале магазина, то есть в помещении, предназначенном для массового пребывания людей, данном случае являются не только источником естественного освещения, но и классифицируются как системы вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
Судами установлено, что управлением в ходе проведения в отношении общества проверки выявлено, что окна принадлежащего обществу торгового зала закрыты торговым оборудованием, естественное освещение отсутствует.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив при рассмотрении спора наличие в действиях общества нарушений п. 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 7.2 СП 7.13130.2013, сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого предписания управления от 16.07.2015 в„– 605/1/536 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части п. 3 требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что на момент выдачи управлением оспариваемого предписания от 16.07.2015 в„– 605/1/536 действовала актуализированная редакция СП 60.13330.2012 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", предусматривающая исключение из общего правила о необходимости наличия противодымной вентиляции для нежилого помещения площадью менее 800 кв. м, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
При этом судами отмечено, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 в„– 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.
Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 в„– 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" среди обязательных для исполнения не значится.
Вместе с тем, судами отмечено, что на момент выдачи управлением оспариваемого предписания от 16.07.2015 в„– 605/1/536 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности названный СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" относился к числу обязательных для исполнения, в том числе и обществом, которое эксплуатирует торговый зал магазина, не имеющий естественного освещения и противодымной вентиляции.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предметом проводимой управлением проверки являлось, в том числе соблюдение обществом требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-23717/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------