АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8555/16

Дело в„– А60-52770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу в„– А60-52770/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "УГМК-ВТОРЦВЕТМЕТ" (далее - ЗАО "УГМК-ВЦМ") - Маряшин Е.И. (доверенность от 01.09.2015 в„– 113/15), Суфияров И.М. (доверенность от 01.01.2016 в„– 35/156), Стафеева А.А. (доверенность от 26.11.2015 в„– 129/2015), Чудинов А.В. (доверенность от 07.12.2015 в„– 131/15);
инспекции - Качалкова М.Ю. (доверенность от 24.08.2016 б/н), Шугар А.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н).

ЗАО "УГМК-ВЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в„– 11 от 31.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III кварталы 2013 года в сумме 53 329 854 руб., начисления пеней по налогу в размере 10 114 599 руб. 14 коп. и назначения штрафа в размере 10 665 970 руб. 80 коп.
Решением суда от 07.02.2016 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вследствие чего выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Инспекция настаивает на том, что операции налогоплательщика ООО "Профит" по поставке медной проволоки являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Фактически общество совершало операции по приобретению у данного контрагента лома и отходов цветных металлов, которые не облагаются НДС в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, судами ненадлежащим образом исследованы и оценены доводы об отсутствии экономического смысла в приобретении медной проволоки и о согласованности действий общества и спорного контрагента.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя в„– 11 от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УГМК-ВЦМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (акт от 23.05.2015 в„– 11).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 31.07.2015 в„– 11, которым ЗАО "УГМК-Вторцветмет", в числе прочего доначислен НДС за II, III кварталы 2013 года в общей сумме 53 329 854 руб., начислены пени в сумме 10 114 599,14 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в сумме 10 665 970,80 руб.
В указанной части решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 12.10.2015 в„– 1166/15 решение инспекции оставило без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07, от 20.04.2010 в„– 18162/09.
Судами установлено, что 30.04.2013 между ООО "Профит" (Поставщик) и ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (Покупатель) заключен договор поставки в„– 06/2013-ПМЗ.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить медную проволоку марки MM-AI-IA (медная мягкая темная) в соответствии с ТУ 1844-001-70789420-2010 (далее - "Товар") в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Наименование, количество, качество, ассортимент, размер партии Товара, сроки и адрес поставки, устанавливаются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (п. 1.3 Договора). Оплата работ Подрядчика производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Общая сумма договора сторонами не ограничивается и складывается из стоимости всех партий Товара, поставленного по настоящему договору (п. 2.1 Договора). Сдача-приемка Товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя. Погрузочные работы выполняются силами и за счет Поставщика, разгрузочные работы - силами и за счет Покупателя (п. 3.8 Договора). Доставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя (п. 3.9 Договора).
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужил вывод проверяющих о том, что операции с ООО "Профит" по приобретению проволоки медной учтены ЗАО "УГМК-Вторцветмет" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, представленные первичные документы (товарно-транспортные и транспортные накладные) и счета-фактуры содержат недостоверную информацию о товаре. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, действия общества и названной организации по отражению в документах информации о товаре, не соответствующей действительности, являлись согласованными, деятельность контрагента была подконтрольна проверяемому лицу. Заявителем осуществлялась закупка лома и отходов через цепочку поставщиков с оформлением через них фиктивных документов о закупке продукции, поставляемой с НДС.
При этом инспекция исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
Согласно анализу операций по расчетным счетам, осуществление финансово-хозяйственной деятельности "Профит" началось с мая 2013 года, то есть с периода заключения договора с обществом. При этом работа с поставщиками, по оформлению документов, юридическому сопровождению и другие виды работ выполнялись, по мнению инспекции, сотрудниками налогоплательщика.
Происхождение проволоки, приобретенной обществом у ООО "Профит", мероприятиями налогового контроля не установлено.
По документам ООО "Профит" приобретало лом цветных металлов, доказательств осуществления переработки лома и отходов не имеется.
Данная организация уплачивала НДС в минимальных размерах.
Организация-перевозчик груза имеет признаки "проблемного" контрагента.
Инспекцией выявлено несоответствие данных о товаре, отраженных в документах поставщика, и документах, представленных налогоплательщиком, в части товарно-транспортных накладных, а именно: наименование товара "лом" исправлено путем зачеркивания на "проволока медная по ТУ", в документах поставщика такие исправления отсутствуют. На основании свидетельских показаний инспекция пришла к выводу, что документы на приобретаемый лом оформлялись непосредственно при его приемке на территории проверяемого лица.
Налоговый орган также пришел к выводу, что приобретенная проволока не соответствовала условиям договора о предмете поставки, так как налогоплательщиком не представлено ярлыков и сертификатов качества на поставленную продукцию, а в дальнейшем она была реализована ОАО "Уралэлектромедь" для производства медных катодов.
Вывод о согласованности и подконтрольности деятельности обществ основан на том, что основная часть трудоустроенных сотрудников ООО "Профит" являются номинальными (за исключением директора и главного бухгалтера), среди которых родственники (жена и сын) руководителя общества. Инспекция на основании справок о доходах по форме 2-НДФЛ пришла к выводу, что сотрудники организации являлись сотрудниками ЗАО "УГМК-ВЦМ", а также сотрудниками контрагентов ЗАО "УГМК-ВЦМ" - ООО "Торгово-Сырьевая компания" ИНН 6674371161 КПП 667101001, ООО "КПК-Урал" ИНН 6671402005; расчеты осуществлялись в течение короткого промежутка времени (1 - 3 банковских дней).
Судами установлено, что признаков "номинального контрагента" у ООО "Профит" нет.
В ходе проверки ЗАО "УГМК-Вторцветмет" представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Профит": договор поставки в„– 06/2013-ПМЗ от 30.04.2013, приложения (спецификации) к договору поставки в„– 06/2013-ПМЗ от 30.04.2013; договор поставки в„– 04/2013-14Ц от 01.04.2013 с приложениями и спецификациями; регистры налогового учета прямых расходов за 2013 год, анализ счета 90, карточка счета 90 за 2013 год, ОСВ по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 год, анализ счета 90.02, ОСВ счета 43 "готовая продукция" за 2013 год, ОСВ счета 41.01 "товары на складе" за 2013 год, ОСВ счета 45 "товары отгруженные" за 2013 год, анализ счета 41.01 за 2013 год, счета-фактуры, товарные накладные к данным счетам фактурам, книги покупок за 2013 год.
Согласно ОСВ по 60 счету по контрагенту за 2013 год стоимость приобретенных ТМЦ от поставщика ООО "Профит" составила 844 150 033 63 руб. в т.ч. НДС 54 049 655,63 руб., что отражено на счетах бухгалтерского учета в полном объеме, в том числе: проволока медная по ТУ мягкая светлая - 1 989 784,07 руб.; проволока медная по ТУ мягкая темная - 298 286 080,52 руб.
Стоимость приобретенных ТМЦ оплачена ЗАО "УГМК-Вторцветмет" на расчетный счет ООО "Профит" с назначением платежа "за лом" в размере 816 826 тыс. руб., с назначением платежа "за проволоку" в размере 82 685 тыс. руб. в т.ч. НДС: 82 685 тыс. руб. по договору поставки в„– 06/2013-ПМЗ; 816 826 тыс. руб. по договору в„– 04/2013-14Ц ОТ 01.04.2013.
Задолженность за поставленную продукцию отсутствует.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Профит" на поставку продукции по договору в„– 06/2013-ПМЗ от 30.04.2013 включены в книгу покупок ЗАО "УГМК-ВЦМ" на сумму 349 606 819,36 руб., в т.ч. НДС - 53 329 853.83 руб.
Товарно-транспортные накладные в рамках договора в„– 06/2013-ПМЗ от 30.04.2013, представленные ООО "Профит", содержат 2 наименования Товара: "Лом алюминия", "Проволока медная по ТУ". Товарно-транспортные накладные, представление ЗАО "УГМК-Вторцветмет" содержат исправления в наименовании Товара: "Лом алюминия" исправлен на "Проволока медная по ТУ". Наличие сертификатов на указанную продукцию, как установлено судами, не является обязательным.
Представленные обществом товарно-транспортные накладные, товарные накладные содержат необходимые реквизиты, исправления в документах отсутствуют, документы подписаны как продавцом, так и покупателем.
Должностные лица организации-перевозчика подтвердили факт перевозки грузов от ООО "Профит" в ЗАО "УГМК-ВЦМ".
В счетах-фактурах, которые представлены обществом в ходе проверки, имеются данные о наименовании организации и его ИНН, месте нахождения, наименование товара, то есть реквизиты, которые являются обязательными согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ для идентификации лиц, участвующих в сделке. Недостатки в оформлении документов суды не признали достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
В ходе проверки инспекцией не установлено, что бухгалтерский учет продукции по ее видам (лом цветных металлов и проволоки медной), по объему либо в стоимостном выражении не соответствует первичным документам, полученным от поставщиков. Ни акт проверки, ни решение не содержат выводов относительно анализа и сопоставления всего пакета документов, относящихся к каждой конкретной поставке, для установления вида товара, его объема, качества, поставленного фактически.
Акт проверки и решение налогового органа не содержит информацию об исследовании регистров бухгалтерского учета, документов складского учета, иных документов, позволяющих сопоставить объем приобретенных предприятием товаров, в том числе проволоки медной, с объемом товаров реализованных. Из оспариваемого решения не следует, что инспекцией на основании бухгалтерского учета, налоговой отчетности и первичных документов проводилась проверка правильности формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Следовательно, выводы об отсутствии экономического смысла в приобретении проволоки и о ее дальнейшем использовании только в качестве лома являются предположительными. Факты вывода денежных средств по данным операциям из-под налогового контроля не отражены.
Довод заявителя о том, что сотрудники ООО "Профит" являются номинальными, фактически работы выполняют жена и сын директора заявителя, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых инспекцией сделан вывод о подконтрольности ООО "Профит" с ЗАО "УГМК-ВЦМ". Тот факт, что работники ООО "Профит" Гетун С.М. и Фомина Е.Н. являются родственниками генерального директора ЗАО "УГМК-ВЦМ", также не подтвержден материалами дела. Оснований для применения п. 7 ст. 105.1 НК РФ суды не усмотрели.
Таким образом, довод инспекции, основанный на материалах, полученных в рамках налогового контроля, о том, что в счета-фактуры в результате согласованных действий проверяемого лица и его контрагента внесена ложная информация, дающая право на применение налоговых вычетов, судами исследован в порядке арбитражного судопроизводства.
Оснований считать исследование доказательств неполным либо выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не имеет и требования заявителя кассационной жалобы отклоняет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу в„– А60-52770/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------