АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8285/16

Дело в„– А60-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (ИНН: 6674151007, ОГРН: 1056605185515; далее - общество "Голден Стрим Медиа", заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-17393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Голден Стрим Медиа" - Симонов Д.П. (доверенность от 09.10.2015 б/н);
Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - департамент, заинтересованное лицо) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2015 б/н).

Общество "Голден Стрим Медиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту, Муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" ((ИНН: 6671276470, ОГРН: 1086671019522; далее - учреждение, МБУ "Городская реклама") о признании незаконными действий заинтересованного лица по демонтажу и вывозу принадлежащих заявителю малых архитектурных форм - скамеек, размещенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Голден Стрим Медиа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, приводя требования ст. 19 Федерального закона 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), настаивает на том, что спорные скамейки не относится к рекламным конструкциям, поскольку относятся малым архитектурным формам, что подтверждается техническим заключением эксперта в„– 79/2015.
В обоснование своей позиции общество "Голден Стрим Медиа" также утверждает о том, что установка скамеек, размещенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а, осуществлена в соответствии с заключенным 16.05.2005 с муниципальным образованием "Город Екатеринбург" договором о сотрудничестве, имеющемся в материалах дела. Ссылаясь на указанный договор, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно самовольности установки названных скамеек, размещенных по перечисленным адресам.
Заявитель, указывая на несоответствие выводов судов относительно правомерности осуществления демонтажа спорных скамеек фактическим обстоятельствам дела, также настаивает на том, что действия департамента по демонтажу и вывозу уличных конструкций - спорных скамеек были произведены с нарушением установленного соответствующего порядка.
Вместе с тем, как утверждает общество "Голден Стрим Медиа", судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя о допущенных заинтересованным лицом нарушениях установленного Законом о рекламе порядка демонтажа принадлежащих подателю жалобы спорных скамеек.
По мнению заявителя, демонтаж принадлежащих обществу "Голден Стрим Медиа" конструкций явился следствием незаконных действий департамента и МБУ "Городская реклама", которые привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы в сфере его деятельности.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу департамент, МБУ "Городская реклама", УФАС по Свердловской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в 2005 году общество "Голден Стрим Медиа" осуществило установку скамеек по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а.
На основании выданных учреждению предписаний департамента от 17.02.2015 в„– 02.10-25/002/373, от 07.04.2015 в„– 02.10-25/002/1359 МБУ "Городская реклама" 07.04.2015 демонтировало и вывезло принадлежащие заявителю скамейки, размещенные по перечисленным адресам.
Полагая, что действия заинтересованного лица и учреждения по демонтажу и вывозу принадлежащих заявителю скамеек размещенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а, являются незаконными, общество "Голден Стрим Медиа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку перечисленные выше действия департамента, МБУ "Городская реклама" являются законными и обоснованными, а, следовательно, не нарушающими права и законные интересы подателя жалобы в сфере его деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что названный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В силу ст. 3 Закона о рекламе в целях названного Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена ст. 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.
Согласно ст. 19 названного Федерального закона под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
На основании п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 18 своего постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 58) разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения Распоряжений Главы г. Екатеринбурга от 12.04.2005 в„– 829-р, от 14.09.2005 в„– 3284-р "Об установке скамеек на территории города Екатеринбурга" 16.05.2005 между обществом "Голден Стрим Медиа" и муниципальным образованием "Город Екатеринбург" заключен договор о сотрудничестве.
В 2005 году податель жалобы осуществил установку скамеек по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а.
На основании предписаний заинтересованного лица от 17.02.2015 в„– 02.10-25/002/373, от 07.04.2015 в„– 02.10-25/002/1359 МБУ "Городская реклама" демонтировало и вывезло принадлежащие заявителю скамейки, размещенные по перечисленным адресам.
По результатам указанных действий учреждением составлены акты обследования рекламных конструкций и мест их установки, а также акты о демонтаже, утвержденные департаментом 25.03.2015, 07.04.2015, проведена фотосъемка названных мест, скамеек и процесса их вывоза, что подтверждается представленными в материалы дела поименованными актами и фотографиями от 25.03.2015, от 07.04.2015.
Согласно сведениям перечисленных предписаний, актов, фотографий на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми вправе распоряжаться администрация г. Екатеринбурга (на тротуарах), по указанным адресам расположены скамейки с наружной рекламой. Спинки скамеек изготовлены из прозрачного материала, имеющего внутри полость, которая используется для размещения рекламных плакатов, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение их внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует понятию о рекламе (ст. 3 Закона о рекламе). В частности плакаты содержат информацию о предоставлении услуг коммерческого характера с указанием цен, адресов исполнителей и их телефонов.
Ножки скамеек прикреплены к асфальтобетонному покрытию с помощью железной арматуры, вбитой в асфальтобетонное покрытие и приваренной к ножкам скамеек, которые невозможно свободно перенести на другое место без проведения работ по их демонтажу.
Кроме того, из перечисленных актов и предписаний следует, что разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует, рекламодатель не установлен, содержание рекламного изображения сменное. Основанием для демонтажа рекламных конструкций - спорных скамеек послужило их установление с нарушением ст. 19 Закона о рекламе в отсутствие разрешения на их установку, выданного органом местного самоуправления.
Отсутствие у заявителя разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - спорных скамеек правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о самовольной установке рекламной конструкции, суды пришли к правомерному выводу о том, что установка спорных скамеек осуществлена при отсутствии на то соответствующего разрешения, а демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, справедливо отметил то, что демонтированные скамейки имеют стабильное территориальное размещение, а именно: связь с землей и не предназначены для перемещения за счет их крепления, относятся к рекламным конструкциям.
Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на то, что довод жалобы, который заключается в утверждении о том, что спорные скамейки не являются рекламными конструкциями, на них не распространяется правовой режим рекламных конструкций, не влечет ее удовлетворение, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 19 Закона о рекламе и пр.
Основываясь на практике применения законодательства о рекламе, отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с выводом судов относительно самовольности установки спорных скамеек, кассационный суд также полагает необходимым отметить, что согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 58 при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.
Из материалов дела следует и обществом "Голден Стрим Медиа" не опровергнут факт того, что установка скамеек, размещенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а осуществлена без наличия разрешения на их установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Довод подателя жалобы относительно неправомерности демонтажа спорных скамеек, поскольку они установлены на основании договора с муниципальным образованием "Город Екатеринбург" о сотрудничестве от 16.05.2005, несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается, в связи с тем, что опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом.
Так, в перечне адресов приложения к договору о сотрудничестве от 16.05.2005, заключенному между обществом "Голден Стрим Медиа" и муниципальным образованием "Город Екатеринбург", месторасположение спорных скамеек, которые размещены по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а, не указано.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с аргументами заявителя относительно нарушения прав и законных интересов общества "Голден Стрим Медиа" в сфере его деятельности на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 58 и Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 в„– 8263/10, исходили из того, что учреждение, демонтировав своими силами спорные рекламные конструкции, действовало как сторона договорных отношений, реализующая свое право, предусмотренное ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации на самозащиту. При этом выбор такого способа защиты был обусловлен необходимостью демонтажа эксплуатируемых без правовых оснований рекламных конструкций в наиболее короткие сроки.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обществом "Голден Стрим Медиа" рекламные конструкции эксплуатировались (использовались) несанкционированно (при отсутствии разрешения на их установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления и договора), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий департамента, МБУ "Городская реклама" нарушающими права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Голден Стрим Медиа" о признании незаконными действий заинтересованного лица по демонтажу и вывозу принадлежащих заявителю малых архитектурных форм - скамеек, размещенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "Голден Стрим Медиа", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-17393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2016 в„– 6.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------