АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8284/16

Дело в„– А34-6887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН: 4501107150, далее - общество "СМУ КПД") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу в„– А34-6887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Люксмонтаж плюс" (ИНН: 4501175640, ОГРН: 1124501005463, далее - общество "Люксмонтаж плюс") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Люксмонтаж плюс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СМУ КПД" о взыскании 3 044 636 руб. 18 коп. долга по договору оказания услуг от 31.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 851 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.03.2016 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "СМУ КПД" в пользу общества "Люксмонтаж плюс" взыскано 3 044 636 руб. 28 коп. основного долга, 129 851 руб. 58 коп. процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ КПД" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "СМУ КПД", выводы судов о наличии оснований для взыскания с него суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.
Общество "Люксмонтаж плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Люксмонтаж плюс" (исполнитель) и обществом "СМУ КПД" (заказчик) заключен договор от 31.01.2013 оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить контрольно-пропускной режим на объектах заказчика. Услуги осуществляют работники (сотрудники) исполнителя.
Пунктом 4.1 договор от 31.01.2013 оказания услуг стоимость оказываемых заказчику услуг составляет 60 руб. за 1 час работы.
Обществом "Люксмонтаж плюс" (исполнитель) и обществом "СМУ КПД" (заказчик) в связи со сменой директора общества "Люксмонтаж плюс" Литвиновой Е.П. на директора Соболеву Л.Б. подписан договор от 07.02.2013 с аналогичным предметом и условиями.
Согласно подписанным в двустороннем порядке актам оказанных услуг от 31.01.2015 в„– 00000001, от 28.02.2015 в„– 00000002, от 31.03.2015 в„– 00000003, от 30.04.2015 в„– 00000004, от 31.05.2015 в„– 00000005, от 30.06.2015 в„– 00000006, от 31.07.2015 в„– 00000007, от 14.08.2015 в„– 00000008 и акту сверки услуги во исполнение названного договора оказаны обществом "Люксмонтаж плюс" в полном объеме.
В связи с тем, что обществом "СМУ КПД" оказанные обществом "Люксмонтаж плюс" оплачены не в полном объеме последним в адрес общества "СМУ КПД" направлена претензия от 17.08.2015 в„– 2/8/15 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 024 776 руб. 18 коп.
Неисполнение обществом "СМУ КПД" претензионных требований общества "Люксмонтаж плюс" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СМУ КПД" 3 044 636 руб. 18 коп. долга по договору оказания услуг от 31.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 851 руб. 58 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "СМУ КПД" в пользу общества "Люксмонтаж плюс" 3 044 636 руб. 18 коп. основного долга, 129 851 руб. 58 коп. процентов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания обществом "Люксмонтаж плюс" услуг по договору от 31.01.2013 оказания услуг
При этом судами выявлено, что оплата оказанных услуг произведена обществом "СМУ КПД" не в полном объеме, в частности имеется задолженность в сумме 3 044 636 руб. 18 коп.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушение обществом "СМУ КПД" обязательств по оплате оказанных услуг полном объеме материалами дела доказано, требования истца (общества "Люксмонтаж плюс") о взыскании задолженности в сумме 3 044 636 руб. 18 коп. являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суды при рассмотрении спора произведенный обществом "Люксмонтаж плюс" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составивший 129 851 руб. 58 коп., признали правильным.При рассмотрении спора с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договоров от 31.01.2013 и от 07.02.2013 оказания услуг суды правомерно отклонили довод общества "СМУ КПД" о несоблюдении обществом "Люксмонтаж плюс" претензионного порядка.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Люксмонтаж плюс" исковых требований и взыскания с общества "СМУ КПД" в пользу общества "Люксмонтаж плюс" 3 044 636 руб. 18 коп. основного долга, 129 851 руб. 58 коп. процентов.
Ссылка общества "СМУ КПД", изложенная в кассационной жалобе, на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о проведении в данном случае обществом "Люксмонтаж плюс" зачета денежных средств подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
Апелляционный суд при рассмотрении дела, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 08.09.2015 в„– 274, от 02.07.2015 в„– 150, от 26.06.2015 в„– 135, от 17.06.2015 в„– 120, от 17.04.2015 в„– 294, от 20.03.2015 в„– 988, от 13.03.2015 в„– 884, от 20.02.2015 в„– 615, от 30.01.2015 в„– 337, от 23.01.2015 в„– 207, от 15.01.2015 в„– 76, указал, что в названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата услуг по договору от 07.02.2013 без ссылки на конкретные акты оказанных услуг.
Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что, поскольку общество "СМУ КПД" конкретного назначения платежа не указало, общество "Люксмонтаж плюс" обоснованно зачислило поступившие денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств (начальное сальдо 1 811 396 руб. 18 коп. по акту сверки).
Ссылка общества "СМУ КПД", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о наличии оснований для взыскания с общества "СМУ КПД" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества "СМУ КПД", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу в„– А34-6887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------