АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8233/16

Дело в„– А60-44132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество "Наш дом", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-44132/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Наш дом" - Николаев И.А. (председатель правления, протокол от 21.01.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу "Наш дом" о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с июля 2013 года по июль 2015 года в сумме 809 328 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 008 руб. 88 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944).
Решением суда от 16.02.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Наш дом", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению товарищества "Наш дом", с учетом того, что ответчик осуществляет расчет предъявляемой жителям к оплате стоимости горячей воды исходя из величины удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м. в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 в„– 354, а стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа по показаниям общедомового прибора учета, то возникающая разница, превышающая объем коммунальной услуги, неправомерно предъявляется к оплате предприятием "Екатеринбургэнерго".
Заявитель считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтена позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 30.05.2014 в„– ВАС-6046/14, согласно которой обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены процессуальные нормы, поскольку, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области фактически в деле не участвовала, необходимых пояснений не давала, отзыв на иск не представляла.
При подаче кассационной жалобы, товариществом "Наш дом" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной энергетической комиссии Свердловской области и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области для дачи разъяснений относительно применения двухкомпонентного тарифа и порядка начисления платы за горячее водоснабжение с 2013 года.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ст. 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Помимо этого, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области уже обладает соответствующим процессуальным статусом, так как была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.01.2016.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация") и товариществом "Наш дом" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.02.2013 в„– 2-2904-79.
В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 настоящий договор заключен на горячее водоснабжение объектов исполнителя с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении в„– 1.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
В период с июль 2013 года - июль 2015 года предприятие "Екатеринбургэнерго" осуществляло поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 10.
Объем поставленных товариществу "Наш дом" ресурсов определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии).
По расчету истца стоимость поставленных на объект ответчика энергоресурсов в спорный период времени составила 2 280 005 руб. 53 коп. При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
Обязанность ответчика произвести оплату по договору в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора, предусмотрена п. 9.1 договора горячего водоснабжения от 01.02.2013 в„– 2-2904-79.
Выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету предприятия "Екатеринбургэнерго" задолженность товарищества "Наш дом" составила 809 238 руб. 24 коп.
Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса (горячей воды) в спорный период, необоснованности возражений ответчика относительно его объема, поскольку количество потребленной энергии определялось на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета, сведения о которых предоставлялись самим ответчиком, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил правомерность определения истцом стоимости горячей воды по двухкомпонентному тарифу на основании показаний общедомового прибора учета, позволяющего вести учет холодной воды в куб. м. и тепловой энергии в Гкал, как соответствующего нормам действующего законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Кодекса).
Судами установлено, что факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривается (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали, что к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил в„– 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул. Бахчиванджи, 10 в г. Екатеринбурге установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.
Ответчик, не оспаривая наличие общедомовых приборов и их исправность, считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды должен определяться с учетом утвержденного Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области норматива на подогрев (удельного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м. воды), независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего фактический расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, указав, что в соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520. Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение (далее - ГВС).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается установленный на границе балансовой принадлежности общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов: холодная вода в куб. м. и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний указанного прибора учета.
В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м. и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.
Таким образом, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Бахчиванджи, 10 в г. Екатеринбурге оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии в горячей воде, суды, вопреки доводам ответчика, правомерно приняли во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищный кодекс Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие в спорном многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний данного прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что оснований для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 в„– 354, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что разъяснения, данные в качестве рекомендаций временного характера, относятся к случаю, когда индивидуальные приборы учета горячей воды не позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды. Именно в этом случае рекомендовано применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, и учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду.
Следовательно, неприменение при расчете за потребленный коммунальный ресурс надлежащего качества показаний общедомового прибора учета нивелирует требования законодателя об обязательном учете фактически потребляемых энергетических ресурсов и не соответствует цели правового регулирования отношений по энергосбережению.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов ответчиком, суды правомерно признали обоснованными исковые требования предприятия "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ответчика долга в размере 809 238 руб. 24 коп. и удовлетворили их в полном объеме.
Ссылка товарищества "Наш дом" на правовую позицию, согласно которой обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку произведенный истцом расчет стоимости коммунального ресурса (горячая вода) соответствует требования действующего законодательства.
Довод заявителя о нарушении процессуальных норм, связанных с фактическим неучастием в процессе рассмотрения дела Региональной энергетической комиссии Свердловской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется.
Из положений частей 1, 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по предоставлению отзыва на иск лежит только на ответчике. Иные участники арбитражного процесса (третьи лица) вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (участия в судебных заседаниях, представления отзыва на иск и т.п.).
Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от доводов лиц, участвующих в деле, при разрешении спора по существу суд обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.
В данном случае все доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-44132/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------