АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8207/16

Дело в„– А50-24600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Камская долина" (ИНН: 5904004015, ОГРН: 1025900893886, далее - общество "Камская долина") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-24600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Камская долина" - Пашовкин М.А. (доверенность от 03.04.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038, далее - инспекция) - Ваулин М.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 02.1-81/00320).

Общество "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2015 в„– 05-24/03497/06047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2011 г., начисления соответствующих пеней за неуплату указанного налога.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 (судья Самаркин В.В.) заявленные обществом "Камская долина" требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Камская долина" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Камская долина", им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС. Общество "Камская долина" полагает ошибочным вывод судов о том, что им, с целью получения налоговой выгоды, создан формальный документооборот относительно реально произведенных строительно-монтажных работ. Реальность сделки, по мнению заявителя жалобы, подтверждается также тем, что расходы по налогу на прибыль, понесенные им в рамках указанных работ, были приняты инспекцией в полном объеме. Общество "Камская долина" отмечает, что им в данном случае проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения в отношении общества "Камская долина" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 23.03.2015 в„– 05-24/03497, вынесено решение от 07.05.2015 в„– 05-24/03497/06047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности доначислен НДС в сумме 734 363 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.07.2015 в„– 18-18/331 апелляционная жалоба общества "Камская долина" оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 07.05.2015 в„– 05-24/03497/06047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за I квартал 2011 г., начисления соответствующих пеней за неуплату указанного налога, недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Камская долина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия решения инспекции от 07.05.2015 в„– 05-24/03497/06047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами установлено, что между обществом "Камская долина" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - общество "Стройстандарт") заключен договор от 13.08.2010 в„– 183-1-47/10 стоимостью 4 814 158 руб. 36 коп. (в том числе НДС - 734 363 руб.).
Судами при рассмотрении спора выявлено отсутствие у общества "Стройстандарт" соответствующих ресурсов (персонал, транспортные средства), необходимых для достижения результатов экономической деятельности, а также характерных расходов.
Судами приняты во внимание установленный характер расчетов со спорным контрагентом (посредством векселей), представление налоговой отчетности с минимальными суммами, показания руководителя общества "Стройстандарт" Малик Е.А., показания Авакяна Р.Г., обстоятельства смены места регистрации и реорганизации спорного контрагента, результаты проведенной экспертизы.
Судами также дана оценка представленным в подтверждение налогового вычета по НДС счетам-фактурам.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о том, что общество "Стройстандарт" обладает признаками "анонимной структуры", необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у него отсутствуют, первичные документы оформлены ненадлежащим образом с нарушением требований, предусмотренных законодательством.
При этом судами отмечено, что факт регистрации общества "Стройстандарт" в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации общества "Стройстандарт", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, обществом "Камская долина" в материалы дела не представлено.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды, указав на доказанность материалами дела создания обществом "Камская долина" формального документооборота со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствовала, поскольку сами работы были произведены физическими лицами, не связанными с обществом "Стройстандарт" ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, сделали правомерный вывод о получении обществом "Камская долина" в данном конкретном случае необоснованной налоговой выгоды по НДС.
При этом суды отметили, что принятие инспекцией расходов по налогу на прибыль при вышеизложенных обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о соблюдении обществом "Камская долина" всех условий для предоставления налогового вычета по НДС.
Таким образом суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 07.05.2015 в„– 05-24/03497/06047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за I квартал 2011 г., начисления соответствующих пеней за неуплату указанного налога требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Камская долина" требований.
Ссылки общества "Камская долина", изложенные в кассационной жалобе, на то, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также на ошибочность вывода судов о том, что им создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды подлежат, с учетом изложенного выше, отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества "Камская долина", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Таким образом, обществом "Камская долина" уплате подлежала государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Общество "Камская долина" платежным поручением от 05.07.2016 в„– 3542 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом "Камская долина" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу в„– А50-24600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Камская долина" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2016 в„– 3542.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------