АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8091/16

Дело в„– А60-54016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель (далее - предприятие "Горторг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А60-54016/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Горторг" - Стасевич С.М. (директор).

Предприятие "Горторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оборину Василию Геннадьевичу о взыскании 540 425 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.07.2013 по 11.09.2015, на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие "Горторг" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд неправомерно применил нормы материального права, а именно: п. 167, 168, 170, 173 174, 175 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442). Кроме того, апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: абз. 5 п. 196 Основных положений в„– 442 и Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей. Истец полагает, что им соблюден порядок проведения проверок принадлежащего ему электросетевого хозяйства, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.09.2015 составлен в соответствии с действующим законодательством. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и электрика, при этом нарушением норм процессуального права принял апелляционную жалобу ответчика и дополнительные доказательства к ней, возражения на отзыв истца.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, постановлением Главы Ивдельского городского округа от 28.04.2006 в„– 293 за предприятием "Горторг" на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество: здание нежилого назначения, дома быта, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Александра Ворошилова, д. в„– 6 общей площадью 1 390 кв. м.
В обоснование факта владения зданием и наличия у него статуса владельца электросетевого хозяйства по адресу: г. Ивдель, ул. Александра Ворошилова, д. в„– 6, истец представил Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ в„– 312253, согласно которому, предприятие "Горторг" на 25.07.2012 являлось владельцем на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями общей площадью 882,5 кв. м.
В обоснование факта электроснабжения здания истец представил договор энергоснабжения от 21.07.2014 в„– 76122К66, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) в лице открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (агент) и предприятием "Горторг" (потребитель).
В силу п. 2.2 договора в„– 76122К66 энергосбытовая организация подает электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением в„– 2 к договору.
В пункте 7.8 договора энергоснабжения установлено, что неотъемлемой частью договора энергоснабжения являются 8 приложений к нему: протокол-соглашение о договорном объеме потребления электрической энергии и заявленной мощности; перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность); акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Потребителя и ГОУ СПО "Североуральский политехникум" от 10.09.2010 в„– 8 от ОАО "МРСК Урала"; формы отчета о расходе электроэнергии (мощности) акт снятия показаний приборов учета; схема электроснабжения потребителя; форма акт сверки расчетов за энергию; форма акт о количестве стоимости принятой электрической энергии (мощности); копия акта согласования технологической и аварийной брони.
Указав, что в результате плановой проверки состояния электросетевого хозяйства было обнаружено несанкционированное подключение к электросетям предприятия "Горторг" со стороны объекта недвижимости предпринимателя Оборина В.Г., истец на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии от 11.09.2015 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в свою пользу 540 425 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение отменил в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции счел, что истцом, в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие договора энергоснабжения на часть подвальных помещений, проданных истцом ответчику после заключения первым договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о нарушении истцом порядка и процедуры проведения проверки с целью выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии и несоответствие содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии от 11.09.2015 требованиям законодательства, регулирующего процедуру и порядок установления бездоговорного и безучетного потребления.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 Основных положений в„– 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Как установлено судами, из приложения в„– 2 к договору в„– 76122К66 следует, что в качестве объекта электропотребления указано административное здание по адресу: г. Ивдель, ул. А. Ворошилова, д. 6, без исключения каких-либо помещений указанного административного здания, в том числе и помещений, принадлежащих ответчику, расположенных в подвальном этаже.
Вместе с тем, в подвальном этаже находится часть помещений принадлежащих самому истцу.
Как подтверждено директором предприятия "Горторг" в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, договор в„– 76122К66 заключен истцом на все здание.
Сопоставив свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ в„– 312253 и серии 66 АЖ в„– 131310, апелляционный суд установил, что по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Ворошилова, д. 6, истец владеет нежилыми помещениями в здании 1, 2 этажа и подвала, и ответчик владеет нежилыми помещениями подвала.
При этом истец документально не доказал, что подвал снабжался электроэнергией без договора. Технической документации, схем электроснабжения, подтверждающих раздельное электроснабжение отдельных помещений одного подвала истец не представил.
Согласно акту приема-передачи от 25.07.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 в„– 11 предприятием "Горторг" продано в собственность и передано ответчику нежилое помещение общей площадью 175,1 кв. м на поэтажном плане подвала вместе с коммуникациями электро-, тепло-, и водопотребления, водоотведения и прочими коммуникациями в границах объекта недвижимости по адресу г. Ивдель, ул. Ворошилова, д. 6.
Доказательства того, что в договор в„– 76122К66 были внесены изменения в схему электроснабжения потребителя в части изменения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, точек поставки, а также в части объекта потребления и приборов учета, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведений о том, что ответчик самовольно изменил схему энергоснабжения своих помещений после их приобретения у истца, не имеется, и истец на эти обстоятельства не ссылается.
Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное потребление.
Представитель истца не смог дать пояснения, за какое количество электроэнергии и в какой сумме сам потребитель произвел оплату энергосбытовой организации за спорный период с 25.07.2013 и по 11.09.2015 - день составления акта. Согласно пояснениям истца и материалам дела ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), ни сетевая организация не были извещены им о проводимой проверке, о ее результатах, и не поставлены в известность о количестве электрической энергии, подлежащей по результатам проверки включению либо в полезный отпуск гарантирующего поставщика, либо в объем потерь сетевой организации.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что проверка проведена истцом с нарушением положений действующего законодательства и оформленный по ее результатам акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии от 11.09.2015 не обладает доказательственной силой ввиду следующего.
Согласно пунктов 167 и 168 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверка соблюдения сетевой организацией требований указанного документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, а также потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций.
В силу п. 168 Основных положений в„– 442 условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной выше сетевой организацией.
Как верно отметил апелляционный суд, предприятие "Горторг" по своему статусу не соответствует критериям сетевой организации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 в„– 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", соответственно относится к иным субъектам розничного рынка.
Истец, как потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, письменное соглашение с сетевой организацией, предусмотренное п. 168 Основных положений в„– 442, устанавливающее условия и порядок проведения им проверок соблюдения учета электрической энергии, условий заключенных договоров, не представил.
В обоснование своих действий по выявлению факта бездоговорного потребления электрической энергии истец сослался на то, что им проводилась плановая проверка состояния электросетевого хозяйства при текущей эксплуатации.
В соответствии с п. 173 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 Основных положений в„– 442.
Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке (п. 175 Основных положений в„– 442).
Суд апелляционной инстанции установил, что в помещения, находящиеся в собственности предпринимателя Оборина В.Г., требовался доступ к его энергопринимающим устройствам и прибору учета электрической энергии.
В соответствии с п. 170 Основных положений в„– 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.
Уведомление в указанные сроки должно быть вручено собственнику способом, позволяющим достоверно установить факт получения.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку истец проводил плановую проверку, и в рамках компетенции предоставленной сетевым организациям, к действиям которых применяются требования изложенные выше, следует исходить из того, что о дате предстоящей проверки предприятие "Горторг" обязано был уведомить предпринимателя Оборина В.Г., гарантирующего поставщика и сетевую организацию в срок, установленный п. 170, 173 Основных положений в„– 442 и позволяющий заинтересованным лицам принять участие в проверке.
Вместе с тем, доказательства письменного уведомления ответчика в сроки, указанные в п. 170, 173 Основных положений в„– 442, по месту его регистрации, по юридическому адресу, либо по месту расположения его имущества о предстоящей плановой проверке, истец в дело не представил.
Вызов потребителя для участия в освидетельствовании места бездоговорного потребления сетевой организацией не осуществлялся, соответствующее уведомление отсутствует.
Как установил апелляционный суд, приняв во внимание письменные пояснения лиц, участвующих в проверке, директора предприятия "Горторг", истец известил предпринимателя Оборина В.Г. о проверке по телефону и непосредственно перед тем, как войти в здание, что, по мнению ответчика, лишило его возможности принять участие в проверке.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные действия истца суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом. Ответчик был лишен законного права и возможности принять участие в проверке лично либо, путем направления представителя по доверенности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный истцом в обоснование исковых требований акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии от 11.09.2015, пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует требованиям п. 193 Основных положений в„– 442.
В силу п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве способа и места осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии в акте указано: "г. Ивдель, Свердловской области, ул. Ворошилова, д. 6, магазин "Технарь", продажа непродовольственных товаров".
Вместе с тем, из свидетельства серии 66 АЖ в„– 131310 следует, что ответчику принадлежит на праве собственности иное помещение, не указанное в акте от 11.09.2015. Правоустанавливающие документы на поименованный в акте объект истец в дело не представил.
Ввиду того, что технический паспорт здания, а также схема электроснабжения Потребителя (п. 7.8. договора в„– 76122К66) в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что невозможно определить применительно к какой схеме электроснабжения и каким образом истец идентифицировал место бездоговорного потребления.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несанкционированное подключение сетей ответчика, между тем, в акте от 11.09.2015, указано на: "нарушение технологического присоединения нежилого здания по ул. Ворошилова, д. 6 на 1 этаже, помещение по техническому паспорту в„– 26, лестничная площадка, щит распределения ЩР-3, автомат выключатель АК-5, точка присоединения, незаконное подключение через источник электроснабжения ВЛ-0,4; ТП-0,4; ВРУ, ЩР-3, МУП "Горторг".
Из буквального содержания изложенного текста, как верно отметил апелляционный суд, следует, что местом бездоговорного потребления являются объекты не ответчика, а истца, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации права предприятия "Горторг".
Вместо даты предыдущей проверки приборов учета в Акте в нарушение требований, установленных п. 193 Основных положений в„– 442, указана дата договора купли-продажи нежилых помещений. Акт предыдущей проверки приборов учета не представлен.
В акте от 11.09.2015 отсутствуют сведения о предыдущей проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии (данные сведения обязательны в случае выявления бездоговорного потребления и нарушения технологического подключения); отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; отсутствуют замечания к составленному акту (при их наличии). Ответчик указанные замечания привел в отзыве на иск и апелляционной жалобе, однако истец не представил доказательств того, что предлагал предпринимателю представить такие замечания.
При этом апелляционный суд верно счел, что фотографии ЩР-3 АК-5 не могут являться надлежащим доказательством, так как неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах они сделаны. В Акте от 11.09.2015 отсутствуют сведения о производстве какой-либо фото- и видеосъемки вообще и на объектах ответчика в частности.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, поскольку истец в части установления факта бездоговорного потребления электроэнергии руководствовался правами, установленными для сетевых организаций Основными положениями в„– 442, то и в части их обязанностей, должен был соблюдать установленное законодательством требование, о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В силу п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
Доказательства выполнения названных обязанностей истец суду не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что акт от 11.09.2015, составленный без соблюдения установленного законом порядка, является недействительным, не обладает доказательственной силой, и не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при отсутствии оплаты бездоговорного объема сетевой организации, либо невключение спорного объема электроэнергии в полезный отпуск гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), удовлетворение требования предприятия "Горторг" о взыскании в свою пользу 540 425 руб. 92 коп. не исключает неосновательного обогащения на стороне истца.
Приняв во внимание изложенное, учитывая недоказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии, ничтожность акта от 11.09.2015, суд апелляционной инстанции верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования предприятия "Горторг".
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А60-54016/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------