АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8061/16

Дело в„– А76-4340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Язь Водка" (далее - общество "Язь Водка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу в„– А76-4340/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016 произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г., отсутствующей ввиду болезни, в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда, на председательствующего судью Беляеву Н.Г., произведена замена третьего судьи Беляевой Н.Г. на судью Татаринову И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Язь Водка" - Прохоров С.А. (доверенность от 27.08.2016 в„– 13-15);
общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн" (далее - общество "СПС Дистрибьюшн") - Кочкин В.Л. (доверенность от 15.01.2016), Качкалова К.В. (доверенность от 26.01.2016).

Общество "Язь Водка" 14.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СПС Дистрибьюшн" о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 11.08.2014 в„– 3 в размере 410 416 руб. 32 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестовских Дмитрий Алексеевич (далее - Шестовских Д.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СПС Дистрибьюшн" в пользу общества "Язь Водка" взыскана задолженность в размере 210 416 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Язь Водка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 410 416 руб. 32 коп., в том числе судебные расходы возложить на общество "СПС Дистрибьюшн". Заявитель оспаривает факт заключения договора оказания услуг от 18.08.2014 в„– 10/2014, а также подписание к нему акта от 01.10.2014 в„– 5/1 и акта взаимного зачета однородных требований от 01.10.2014. Кроме того, заявитель оспаривает факт выдачи обществом "Язь Водка" гражданину Шестовских Д.А. доверенности от 12.08.2014 в„– 05/14, в связи с чем общество "Язь Водка" заявляло о фальсификации указанной доверенности, а также ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли и оценили представленные обществом "СПС Дистрибьюшн" копии документов в качестве надлежащих доказательств, несмотря на то, что общество "Язь Водка" оспаривало их. Заявитель также считает, что для отнесения на него судебных расходов необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса, однако он указывает, что у общества "Язь Водка" не было цели и умысла воспрепятствовать рассмотрению дела, а также затягиванию судебного процесса, кроме того, общество не получало процессуальные документы от общества "СПС Дистрибьюшн", а заявление о фальсификации доверенности представило, как узнало о предоставлении ее в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СПС Дистрибьюшн" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, указанные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Язь Водка" (компания) и обществом "СПС Дистрибьюшн" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 11.08.2014 в„– 3, в преамбуле которого указано, что данный договор является не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, к отдельным обязательствам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, возмездном оказании услуг, а в остальной части - общие положения гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1.1 договора дистрибьютор обязуется приобретать у компании напитки в количестве и ассортименте, предусмотренные заявкой и осуществлять их продажу покупателям, компания, в свою очередь, обязуется на основании направленных заявок поставлять напитки в адрес дистрибьютора.
Согласно п. 4.1 договора дистрибьютор оплачивает поставляемую партию напитков путем безналичного перечисления денежных средств не позднее 30 календарных дней после даты приемки партии напитков.
Общество "Язь Водка" поставило обществу "СПС Дистрибьюшн" продукцию на сумму 740 416 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.08.2014 в„– 74.
Платежным поручением от 03.10.2014 в„– 5580 общество "СПС Дистрибьюшн" перечислило денежные средства обществу "Язь Водка" в размере 330 000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что между обществом "Язь Водка" (заказчик) и обществом "СПС Дистрибьюшн" (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 18.08.2014 в„– 10/2014, во исполнение которого исполнитель обязался оказать услуги по определению потребительского спроса, исследованию динамики продаж на товары заказчика, выявление и обобщения покупательских предпочтений на рынке товаров, организацию и проведению промо-акций, специальных акций (дегустаций), направленных на продвижение продукции.
Общество "СПС Дистрибьюшн" оказало обществу "Язь Водка" услуги на сумму 200 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.10.2014 в„– 5/1.
Кроме того, между обществом "Язь Водка" и обществом "СПС Дистрибьюшн" подписан акт зачета взаимных однородных требований от 01.10.2014, согласно которому задолженность общества "СПС Дистрибьюшн" перед обществом "Язь Водка" в сумме 200 000 руб. за товар, полученный по товарной накладной от 12.08.2014 в„– 74, погашается в счет задолженности общества "Язь Водка" перед обществом "СПС Дистрибьюшн" за услуги, оказанные по договору от 18.08.2014 в„– 10/2014.
Полагая, что общество "СПС Дистрибьюшн" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и у него имеется задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 410 416 руб. 32 коп., общество "Язь Водка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в части, в сумме 210 416 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
К правоотношениям по дистрибьюторскому договору в части поставки продукции по товарной накладной применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 11.08.2014 в„– 3, товарную накладную от 12.08.2014 в„– 74, платежное поручение от 03.10.2014 в„– 5580, договор оказания услуг от 18.08.2014 в„– 10/2014, акт от 01.10.2014 в„– 5/1, учитывая, что общество "Язь Водка" произвело поставку товара на сумму 740 416 руб. 32 коп., а общество "СПС Дистрибьюшн" оплатило поставленный товар на сумму 330 000 руб., а также учитывая акт зачета взаимных однородных требований от 01.10.2014 на сумму 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии задолженности у общества "СПС Дистрибьюшн" в сумме 210 416 руб. 32 коп.
Доводы заявителя о том, что общество "Язь Водка" не заключало договор оказания услуг от 18.08.2014 в„– 10/2014, не получало по нему исполнения, а также не подписывало акт от 01.10.2014 в„– 5/1 и акт взаимного зачета однородных требований от 01.10.2014, рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку указанные сделки не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными, кроме того, вышеуказанный договор, акт оказания услуг и акт взаимного зачета однородных требований составлены между обществом "Язь Водка" и обществом "СПС Дистрибьюшн", подписаны со стороны общества "Язь Водка" Шестовских Д.А. со ссылкой на полномочия, вытекающие из доверенности от 12.08.2014 в„– 05/14.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доверенность, выданная обществом "Язь Водка" в лице коммерческого директора Бызова Станислава Юрьевича (далее - Бызов С.Ю.) на имя Шестовских Д.А. на срок до 12.08.2015, содержит полномочия на заключение от имени общества "Язь Водка" договоров о поставке, продвижении и дистрибьюции производимой обществом продукции, а именно: полномочия на подписание договоров, приложений, соглашений об изменении условий договоров, представление, подписание, получения всех документов, связанных с исполнением договоров, указанных в доверенности, разрешение спорных вопросов, возникающих при исполнении договоров, указанных в доверенности, в связи с чем договор оказания услуг от 18.08.2014 в„– 10/2014, акт от 01.10.2014 в„– 5/1 и акт взаимного зачета однородных требований от 01.10.2014, исходя из характера порученной исполнителю работы, составлены и подписаны в рамках полномочий, предоставленных Шестовских Д.А. по доверенности от 12.08.2014 в„– 05/14.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении трудового спора Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, признала установленным обстоятельство выдачи Шестовских Д.А. доверенности от 12.08.2014 в„– 05/14, возложения на него обязанностей руководителя направления безалкогольных напитков общества "Язь Водка", наделения его полномочиями по заключению и исполнению условий договора оказания услуг, а также осуществления им действий в интересах общества "Язь Водка", что в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным обстоятельством, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации доверенности обоснованным и проведении судебной экспертизы в целях проверки данного заявления. Более того, суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что в условиях отсутствия подлинника доверенности по причине того, что общество "СПС Дистрибьюшн" не располагает данным документом, Шестовских Д.А. сдал ее при увольнении, а само общество "Язь Водка" не представляет его в материалы дела, проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку результат ее проведения будет носить вероятностный характер.
Утверждения общества "Язь Водка" об отсутствии у Бызова С.Ю. полномочий на выдачу доверенности, исходя из содержания трудового договора с ним, и его должностной инструкции, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы являются внутренними документами общества "Язь Водка", в доверенности, выданной Шестовских Д.А., указано, что Бызов С.Ю. является коммерческим директором общества "Язь Водка" и действует на основании доверенности от 23.07.2013 в„– 1, содержание которой не раскрыто, при этом, само по себе наличие полномочий руководителя общества "Язь Водка" у иного лица не исключает возможности передачи им полномочий по выдаче доверенности Бызову С.Ю., обратного обществом "Язь Водка" не доказано.
Ссылка общества "Язь Водка" на отсутствие оригиналов документов, представленных в материалы дела обществом "СПС Дистрибьюшн" и Шестовских Д.А., обоснованно не принята судами, поскольку стороны, вступая в правоотношения, вели электронный документооборот, в связи с чем, оснований не принимать доказательства с учетом положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде копий документов у суда не имеется, кроме того, заявления о фальсификации указанных копий в материалах дела отсутствуют.
Довод общества "Язь Водка" о необоснованном распределении судебных расходов и отнесении их на заявителя рассмотрен и правомерно отклонен судами.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая процессуальное поведение общества "Язь Водка" в ходе рассмотрения дела, в том числе отсутствие явки представителей общества, необоснованное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, несвоевременную реализацию процессуальных прав и обязанностей в отсутствие какого-либо разумного обоснования, которое привело к затягиванию рассмотрения спора, правомерно отнесли на него судебные расходы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу в„– А76-4340/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Язь Водка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------