АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8038/16

Дело в„– А60-55749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - Комбинат, предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-55749/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комбината - Прожиря О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 040-13/6с);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Духовенко О.А. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04-16/00163).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений инспекции от 14.05.2015 в„– 27 и в„– 3.
Решением суда от 15.02.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания кассационной жалобы следует, что хозяйственные отношения со спорным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ек" (далее - общество "Ресурс-Ек") возникли у Комбината по результатам публичной процедуры. Допросы Плясовой М.Г. проведены с нарушением норм действующего законодательства. Выводы о подписании документов неустановленными лицами, основаны на предположениях. Работы выполнены спорным контрагентом, при этом признаки анонимной структуры не свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды. Выводы об отсутствии экономической целесообразности несостоятельны. Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению Комбината от 27.11.2014 в„– 191-089-05/725 инспекцией принято решение от 05.12.2014 в„– 66 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 429 926 руб.
Комбинатом 01.12.2014 представлена в инспекцию уточненная (в„– 1) налоговая декларация по НДС за III квартал 2014 года.
По строке 200 Раздела 3 уточненной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты в части сумм налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), на сумму 563 383 428 руб.
В адрес Комбината направлено требование от 27.10.2014 в„– 5792 о представлении документов (информации), истребованы пояснения по формированию (расшифровка) строки 200 Раздела 3 налоговой декларации с предоставлением подтверждающих документов.
При проведении проверки представленных Комбинатом документов установлено, что отгрузка товаров (работ, услуг) произведена налогоплательщиком до получения денежных средств.
В адрес Комбината направлено требование от 31.12.2014 в„– 7207 о представлении подробных пояснений установленного несоответствия подтверждающих документов с приложением либо уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.
Результаты камеральной проверки отражены инспекцией в акте от 16.03.2015 в„– 18. 14.05.2015 инспекцией принято решение в„– 27.
Указанным решением Комбинату отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 928 381 руб., начислены пени в сумме 25 579 руб. 17 коп., предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога в виде штрафа в сумме 39 421 руб.
Кроме того, 14.05.2015 инспекцией принято решение об отмене решения от 05.12.2014 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.
В адрес Комбината направлено требование от 14.05.2015 в„– 2 о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога на добавленную стоимость в размере 928 381 руб., процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 65 889 руб. 62 коп.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 24.08.2015 в„– 815/15, в„– 910/15, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменений.
Не согласившись с решениями налогового органа от 14.05.2015 в„– 3, в„– 27, Комбинат обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Комбинатом требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в определениях от 25.07.01 в„– 138-О, от 08.04.04 в„– 168-О и в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судами установлено, что между Комбинатом и обществом "Ресурс-Ек" (подрядчик) заключен договор от 08.05.2014 в„– 14-11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: поставка оборудования и проведение монтажных работ "Электрооборудования мазутного цеха 006" в соответствии с проектной документацией Ж54АЕ2192 собственными силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов, а также силами и средствами согласованных с заказчиком субпоставщиков и субподрядчиков в соответствии с локальным сметным расчетом.
Общая цена работ по договору определена и составляет 2 094 237 руб. 63 коп., в том числе НДС 319 459 руб. 98 коп.
Срок начала работ - 15.05.2014, срок окончания работ - 01.10.2014.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов Комбинатом представлены договор от 08.05.2014 в„– 14-11, локальный сметный расчет, график поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), соглашение по охране труда, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ, товарная накладная, акт сдачи-приемки выполненных работ.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие общества "Ресурс-Ек" по месту регистрации; отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, характерных расходов; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к уплате; руководитель Плясова Марина Григорьевна подтвердила свою "номинальность", доверенность Татаринову А.С. на право осуществления деятельности не подписывала, его не знает; доход никому не выплачивается; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.
Все представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом за руководителя и главного бухгалтера общества "Ресурс-Ек" подписаны техническим директором Татариновым А.С., который в ходе допроса показал, что до мая 2014 года он работал в течение 6 лет в открытом акционерном обществе "РЖД" в Екатеринбурге ведущим экономистом. Кроме того, с 2012 года им зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "АСТ Формат" в инспекции Федеральной налоговой службы Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Организация осуществляла услуги шиномонтажной мастерской. С апреля по октябрь 2014 года также выполнял функции технического директора в обществе "Ресурс-Ек" (без заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера). Пригласил работать от имени данного общества Сергей. Других данных об этом человеке не имеется, номер телефона Сергея не сохранился. С какими-либо другими представителями общества "Ресурс-Ек" не знаком, никогда не встречался, руководителя организации также не знает.
Сотрудники Комбината в ходе проведенных опросов пояснили, что спорные работы произведены их силами, но от имени общества "Ресурс-Ек".
Как было указано выше, для целей получения налоговых вычетов определяющее значение имеет реальность рассматриваемой хозяйственной операции.
Между тем выполнение спорных работ собственными силами налогоплательщика свидетельствует о создании формального документооборота с обществом "Ресурс-Ек" для целей необоснованного уменьшения налоговой обязанности.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных инспекцией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Ресурс-Ек" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, работы выполнены самим Комбинатом, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что главной целью, преследуемой Комбинатом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.
Формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций является основанием для признания обоснованными выводов об отсутствии права на налоговый вычет по НДС со спорным контрагентом, в связи с этим доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности не имеют определяющего значения.
Ссылки налогоплательщика на недоказанность выполнения работ собственными силами, направлены на переоценку соответствующих выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции не принимаются.
Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что основания для признания решений недействительными на основании п. 14 ст. 101 Кодекса отсутствуют, акты налоговой проверки соответствуют установленным требованиям. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что с актом камеральной проверки предприятию вручены все документы, подтверждающие нарушение. Недочеты в оформлении протоколов допросов, не опровергают совокупность обстоятельств, подтверждающих получение предприятием необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного инспекция правомерно доначислила предприятию НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу в„– А60-55749/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2016 в„– 7751.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------