АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-8036/16

Дело в„– А60-57350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 делу в„– А60-57350/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", общество) - Сизинцев В.А. (доверенность от 01.04.2016);
Департамента - Зеленина С.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 29-05-36-63).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 09.10.2015 в„– 29-11-06-65 об устранении выявленных нарушений как не соответствующее законодательству.
Решением суда от 01.02.2016 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание Департамента от 09.10.2015 об устранении выявленных нарушений, как не соответствующее ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; взыскано с Департамента в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4500 руб., в том числе за подачу заявления 3000 руб. и за подачу апелляционной жалобы 1500 руб.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Департамента, выводы суда апелляционной инстанции основаны на постановлении мирового судьи судебного участка в„– 5 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.12.2015, не имеющего преюдициального значения для рассматриваемого спора. Публично-правовые отношения по привлечению общества к административной ответственности не являются обстоятельствами, имеющими значение при исследовании гражданско-правовых отношений между обществом и потребителями коммунальных услуг, в целях защиты прав которых были выданы первоначальное и оспариваемое предписания. Заявитель полагает, что поскольку произведенный обществом во исполнение предписания от 19.02.2015 в„– 29-11-03-16 перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" не подтвержден документально, указанное предписание надлежащим образом не исполнено, и выдача предписания от 09.10.2015 в„– 29-11-06-65 является обоснованной, а само предписание - законным. Заявитель указывает, что отсутствие оснований для привлечения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" к административной ответственности само по себе не опровергает вывод Департамента о недоказанности проведения управляющей организацией ежегодной корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307. Департамент считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды же не указали, какие требования названного Закона нарушены Департаментом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного дома в„– 6 по ул. Данилы Зверева в г. Екатеринбурге специалистами Департамента с 02.02.2015 по 19.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества
В ходе проверки установлено, что при начислении платы за услугу "отопление" в 2013 году жителям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 6, допущены нарушения требований подп. "б" п. 21, подп. 2, 3 п. 2 Приложения в„– 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ст. 157 ЖК РФ, в части непроведения корректировки платы за услугу отопление за 2012 - 2013 годы; вследствие непроведения корректировки платы за 2012 год, исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, обществом получено неосновательное обогащение в сумме 86 709 руб. 37 коп., из которых 1005 руб. 94 коп. излишне начислено собственнику квартиры в„– 5.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.02.2015 в„– 29-11-02-17, а также вынесено предписание от 19.02.2015 в„– 29-11-03-16 устранить выявленные нарушения до 15.04.2015, провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 - 2013 годы.
По истечении указанного срока на основании приказа Департамента от 28.08.2015 в„– 29-11-04-75 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 19.02.2015 в„– 29-11-03-16.
В акте проверки от 09.10.2015 в„– 2 9-11-05-79 установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, что явилось основанием для вынесения в отношении общества предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 09.10.2015 в„– 29-11-06-65, в соответствии с которым обществу предписано произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления за 2012 и 2013 годы в полном объеме собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома в„– 6 по ул. Данилы Зверева в г. Екатеринбурге, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2012 и 2013 годы.
Полагая, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указывающем, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Судами установлено, что в порядке выполнения ранее выданного предписания в рамках проводимой проверки общество представило письмо от 04.09.2015 в„– 24685 об исполнении предписания, в том числе: копия письма в общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (исх. в„– 16189) о проведении корректировки размера платы за отопление за 2012, 2013 годы собственникам/нанимателям многоквартирного дома; информация о проведенном перерасчете по лицевому счету (по квартире в„– 5 в многоквартирном доме).
Вывод о неисполнении предписания 09.10.2015 в„– 29-11-06-65, как следует из акта 19.02.2015 в„– 29-11-02-17, связан с тем, что обществом не представлена информация, необходимая для проверки правильности перерасчета.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо или орган, которые приняли акт.
Заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязанности по корректировке размера платы за услугу "отопление" за 2012 - 2013 гг.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что полная оценка обстоятельствам выдачи оспариваемого предписания дана в постановлении мирового судьи судебного участка в„– 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в„– 5-422/2015, оставленном без изменения решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 01.02.2016, по делу в„– 12-81/2016. Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Как отмечено судом, у мирового судьи не имелось оснований считать, что корректировка должна быть проведена на суммы, указанные в акте проверки от 09.10.2015 в„– 29-11-06-65. Совершенные обществом действия признаны исполнением предписания от 09.10.2015 в„– 29-11-06-65.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А60-57350/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------