АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-7895/16

Дело в„– А60-60464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-60464/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Исаев О.И. (доверенность от 30.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Специализированная Электросетевая Сервисная Компания Единой Национальной Электрической Сети" (далее - ответчик, общество "ЭлектроСетьСервис ЕНЭС") о взыскании 1 728 760 руб. 03 коп. задолженности, 172 876 руб. 00 коп. пени по договору поставки от 04.07.2015 в„– ЭСС8/15/30.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭлектроСетьСервис ЕНЭС" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции им были заявлены ходатайства о соразмерном уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что поставка товара осуществлялась в интересах третьего лица, в целях исполнения обязательств перед которым заключался спорный договор поставки, и со стороны данного третьего лица имелся временный перерыв в финансировании ответчика, между тем указанные обстоятельства не были учтены судами при вынесении оспариваемых судебных актов. По утверждению заявителя, при рассмотрении дела по существу им были заявлены устные возражения относительно расчета и размера пени, между тем в решении суда указано на отсутствие каких-либо возражений относительно расчета пени со стороны ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Партнер" (поставщик) и обществом "ЭлектроСетьСервис ЕНЭС" заключен договор поставки от 04.06.2015 в„– ЭСС8/15/30 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Оплата по договору в размере 100% от суммы договора, что составляет 1 728 760 руб. 03 коп., осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 3.3.1 договора).
За нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).
Обществом "Партнер" произведена поставка товара по договору согласно товарным накладным от 17.06.2015 в„– 3399, 17.06.2015 в„– 3400, 17.06.2015 в„– 3401, 03.07.2015 в„– 3948, 03.07.2015 в„– 3949, 07.07.2015 в„– 3950.
Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 09.11.2015 в„– 73/15 с просьбой погасить задолженность по договору в размере 1 728 760 руб. 03 коп. и пени в размере 172 876 руб.
Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения общества "Партнер" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сумма задолженности по договору подтверждена материалами дела, размер задолженности и расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании предусмотренной заключенным между сторонами договором неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 172 876 руб. за период с 30.09.2015 по 08.12.2015.
Суды, рассмотрев заявление общества "ЭлектроСетьСервис ЕНЭС" об уменьшении размера взыскиваемой с него пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи тем, что указанным обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив, что размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушенного обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу в„– А60-60464/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------