АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-7615/16

Дело в„– А76-16365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (далее - общество "ЭКГСервисХолдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-16365/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 22.08.2016 в составе судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ЭКГСервисХолдинг" - Мосин В.А. (доверенность от 14.10.2015), Попова О.И., (доверенность от 02.03.2016), Целых А.Л. (доверенность от 04.08.2016).
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2016.
От заявителя в электронном виде через систему "Мой арбитр" 24.08.2016 поступили дополнения к кассационной жалобе (выступление в прениях и пояснения). Доводы, изложенные в данном документе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств направления данных дополнений в адрес участников дела, что нарушает требования, установленные ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что дополнения поступили в электронном виде, то их фактическое возвращение на бумажном носителе подателю жалобы не производится (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Судебное заседание продолжено 25.08.2016 в том же составе судей с участием представителя общества "ЭКГСервисХолдинг" - Целых А.Л. (доверенность от 04.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество "УЗГО"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭКГСервисХолдинг" о взыскании задолженности в размере 932 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 95 700 руб., процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга 932 000 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 03.07.2014 по день фактической оплаты.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ЭКГСервисХолдинг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Уральский завод горного оборудования" о возврате товара: подкоса правого 3536.24.00.250 стоимостью 290 000 руб., подкоса левого 3536.24.00.270 стоимостью 290 000 руб., путем вывоза обществом "Уральский завод горного оборудования" указанного товара со склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу в связи с расторжением договора поставки в части поставки указанного товара.
Впоследствии общество "ЭКГСервисХолдинг" заявило ходатайство об отказе от встречного иска, отказ принят судом, производство по встречному иску прекращено.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Угольная компания "Разрез степной" (далее - общество "Угольная компания "Разрез степной").
Решением суда от 03.02.2016 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования общества "Уральский завод горного оборудования" удовлетворить частично. С общества "ЭКГСервисХолдинг" в пользу общества "Уральский завод горного оборудования" взыскана задолженность в размере 932 000 руб., неустойка в размере 95 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 277 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭКГСервисХолдинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, а также противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что выводы судов, касающиеся взыскания задолженности в размере 580 000 руб. за некачественный товар (подкосы), от которого покупатель отказался, не могут быть признаны обоснованными. Общество "ЭКГСервисХолдинг" не согласно с выводами судов о том, что им были существенно нарушены сроки приемки продукции, поставленные по спецификации от 26.03.2014 в„– 5, поскольку в пределах гарантийного срока заявитель принял своевременные меры для извещения общества "УЗГО" о выявленных недостатках, а именно: 22.05.2015, 30.05.2014, 02.07.2014, 28.07.2014, 09.09.2014. Общество "ЭКГСервисХолдинг" также отмечает, что в нарушение п. 2, 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "УЗГО" не представило доказательств того, что нарушение срока уведомления продавца о недостатках товара повлекло невозможность удовлетворить требования заявителя или влечет для продавца несоизмеримые расходы. При этом заявитель полагает, что выводы судов о том, что указанные в акте недостатки не являются скрытыми, опровергаются заключением судебных экспертов в„– 026-02-00455. Заявитель также считает несостоятельным вывод судов, о том, что между третьим лицом, истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Общество "ЭКГСервисХолдинг" указывает, что заключением судебной экспертизы опровергается вывод судов о том, что доказательств принадлежности продукции, подвергшейся судебной экспертизу обществу "УЗГО" в материалах дела не имеется, ссылаясь в частности, на идентификацию экспертом подкосов, в том числе по товарному знаку изготовителя общества "УЗГО". Нарушение требований нанесения маркировки, которое установлено в заключении эксперта, свидетельствует только о несоблюдении данных требований изготовителем обществом "УЗГО", а не о стороннем происхождении товара. Заявитель также указывает, что суды безосновательно со ссылкой на п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли довод ответчика о том, что недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока. Кроме того, общество "ЭКГСервисХолдинг" указывает, что из судебных актов невозможно определить на основании каких критериев выявленные в подкосах недостатки отнесены судами к "не гарантийным", при этом отмечая, что в соответствии с заключением судебных экспертов в„– 026-02-00455 указанные недостатки товара исключают возможность применения представленных деталей по прямому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗГО", просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Угольная компания "Разрез степной" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между обществом "УЗГО" (поставщик) и обществом "ЭКГСервисХолдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2014 в„– 11сн, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить продукцию производственно-технического назначения, покупатель принять, оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Наименование, номенклатура, количество, цена, порядок оплаты, условия поставки, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора, продукция поставляется в сроки, указанные в спецификациях к договору.
Общая сумма договора слагается из сумм всех спецификаций, может изменяться при изменении спецификаций (п. 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%).
В силу п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки, до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.
Все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 дней (п. 7.1 договора).
Из материалов дела следует, что истцом ответчику осуществлена поставка продукции на общую сумму 3 460 000 руб., в подтверждение факта поставки истцом представлены в материалы дела товарные накладные.
Оплата по договору произведена частично в сумме 1 880 000 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности в сумме 1 580 000 руб.
Претензией от 20.05.2014 в„– 1614/02 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и неустойки.
Платежными поручениями после подачи искового заявления ответчиком частично оплачена задолженность по договору на общую сумму 648 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции. При этом суд указал на отсутствие достоверных доказательств принадлежности некачественной продукции обществу "УЗГО". Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено только взыскание неустойки, следовательно, требований о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 580 000 руб. и соответствующей суммы неустойки.
Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными на общую сумму 3 460 000 руб.
При этом сторонами по настоящему делу не оспорен факт произведенной частичной оплаты в размере 1 880 000 руб., и 648 000 руб. по договору от 11.02.2014 в„– 11сн покупателем.
Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, как верно указали суды, свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.
Поскольку оплата по договору произведена частично в суммах 1 880 000 руб., 648 000 руб., суды установили, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности в сумме 932 000 руб.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что ответчик свои обязательства по договору от 11.02.2014 в„– 11сн по оплате товара в полном объеме не исполнил, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что у него отсутствовала обязанность по уплате задолженности в размере 580 000 руб., в связи с выявленными недостатками товара.
Пунктом 5.1 договора поставки от 11.02.2014 в„– 11сн стороны согласовали, что приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в спецификации и документе, подтверждающем качество, и Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 в„– П-6, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7).
Судами установлено, что общество "УЗГО" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке подкоса правого 3536.24.00.250 стоимостью 290 000 руб., подкоса левого 3536.24.00.270 стоимостью 290 000 руб., что подтверждается находящейся в материалах дела товарной накладной от 03.04.2014, подписанной и скрепленной оттисками печатей без каких-либо замечаний обществом "ЭКГСервисХолдинг" (покупателем) 07.04.2014.
В соответствии с п. 6 Инструкции в„– П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.
Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение названных Инструкций, ответчиком не были соблюдены как правила приемки товара, так и существенно нарушены сроки приемки продукции. При этом судами отмечено, что акт от 19.05.2014 в„– 0010/2014 визуального и измерительного контроля элементов металлоконструкций экскаватора был составлен обществом "ЭКГСервисХолдинг" в одностороннем порядке спустя 1 (один) месяц после истечения сроков приемки, предусмотренной договором, указав, что приемка по качеству должна быть произведена покупателем в срок по 27.04.2014.
Более того, суды отметили, что указанные в данном акте недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при первоначальной приемке продукции на складе покупателя, в срок, предусмотренный договором, т.е. в срок по 27.04.2014.
В соответствии с нормами ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из материалов дела усматривается, что 07.05.2014 составлен акт визуального и измерительного контроля элементов металлоконструкции экскаватора от в„– 0010/2014. В данном акте зафиксировано некачественное изготовление элементов металлоконструкции экскаватора, обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшей безопасной эксплуатации, а также отсутствие документов на изготовление продукции. Заводом изготовителем (поставщиком оборудования) в акте указано общество "ЭКГСервисХолдинг", (место проведения НК: ЗАО УК "Разрез степной", г. Черногорск).
Между тем сторонами по договору поставки от 11.02.2014 в„– 11сн являются общество "УЗГО" - поставщик и общество "ЭКГСервисХолдинг" - покупатель. При этом названный договор поставки не содержит условия о том, что получателем по данному договору является закрытое акционерное общество "Разрез Степной", в связи с чем, ответственность за соблюдение условий по приемке продукции, соблюдение норм Инструкции П-7 и обязанность по оплате лежит на обществе "ЭКГСервисХолдинг" (покупателе).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо документов, подтверждающих реализацию спорной продукции в адрес ОАО "Русский уголь" и ЗАО УК "Разрез Степной", а также возврат некачественного товара обществу "ЭКГСервисХолдинг", на что ссылается заявитель, материалы дела не содержат.
В силу п. 16, 17 Инструкции в„– П-7 о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в составлении двустороннего акта путем направления соответствующего уведомления.
Между тем суды также установили, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении заявителем действий по приемке товара в соответствии с положениями Инструкции в„– П-7, отмечая, что нарушен срок вызова представителя поставщика для совместной приемки и составления совместного акта, при этом направленное уведомление 02.07.2014 подтверждает нарушение покупателем существенных договорных обязательств, которое лишило поставщика возможности своевременно направить своего представителя для установления или отсутствия нарушений требований по качеству поставленной продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами приняты во внимание, и оценены результаты судебной экспертизы от 24.09.2015 в„– 5399/15, проведенной экспертами Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, согласно которой имеющаяся маркировка продукции не соответствует требованиям, указанным в Методологической инструкции МИК 7.5.3-07-2010 Идентификация продукции и прослеживаемость.
По результатам оценки данной экспертизы суды сделали вывод, что достоверных доказательств принадлежности продукции, представленной на исследование, и ее идентификации с продукцией, поставленной обществом "УЗГО", в материалах дела не имеется, поскольку маркировка продукции не соответствует тем требованиям, которые отражены в документации общества "УЗГО" как завода-изготовителя.
Кроме того судами отмечено, что акты от 16.05.2014, 19.05.2014 составлены без участия представителя общества "УЗГО" и соответствующей экспертной организации, а также в указанных актах не было заявлено обществом "ЭКГСервисХолдинг" о несоответствии маркировки требованиям чертежа.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что указанные в актах недостатки в товаре не относятся к скрытым дефектам, а изначально могли быть выявлены при первичной приемке согласно п. 6 Инструкции П-7, то есть в 20-дневный срок с момента поставки; ни один из пунктов инструкции не позволяет покупателю действовать с нарушениями, если стороны обоюдно договорились в соответствии с условиями договора в„– 11сн, руководствоваться нормами инструкции П-7.
Выявив, что достаточных и достоверных доказательств принадлежности продукции обществу "УЗГО", имеющей существенные недостатки, обществом "ЭКГСервисХолдинг" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по взысканию с заявителя задолженности в размере 580 000 руб. во исполнение обязательства по договору от 11.02.2014 в„– 11сн.
Вышеназванные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества "ЭКГСервисХолдинг" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-16365/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------