АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-7603/16

Дело в„– А76-17814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича (далее - предприниматель Булков И.В.), индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича (далее - предприниматель Спиридонов С.В.), общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонов" (далее - общество "Ресторанный дом Спиридонов") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу в„– А76-17814/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Булкова И.В. - Пастухова Е.В. (доверенность от 12.11.2014);
Мусина Б.К., Мусиной Л.В. - Пастухова Е.В. (доверенность от 08.08.2016);
Константинова А.А. - Пастухова Е.В. (доверенность от 03.07.2014);
Эмануэль М.С. - Пастухова Е.В. (доверенность от 17.08.2016);
Эмануэль Н.З. - Пастухова Е.В. (доверенность от 23.12.2013);
Абдулина А.Н. - Пастухова Е.В. (доверенность от 08.12.2014);
Юрченко И.А. - Пастухова Е.В. (доверенность от 22.04.2015);
предпринимателя Спиридонова С.В. - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 29.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонов" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 15.08.2016);
Спиридонова В.П. - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 09.02.2016),

Предприниматель Булков И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:
об истребовании из незаконного владения предпринимателя Спиридонова С.В. нежилых помещений в„– 1 (коридор), в„– 2 (вестибюль), в„– 26 (насосная), в„– 38 (бойлерная), в„– 68 (туалет), в„– 69 (туалет), в„– 70 (туалет), в„– 71 (туалет), в„– 72 (туалет), в„– 73 (туалет), в„– 74 (туалет), в„– 75 (умывальная) в„– 76 (коридор), в„– 77 (кладовая), в„– 78 (туалет), в„– 79 (туалет), в„– 80 (туалет), в„– 82 (туалет), в„– 83 (туалет) в„– 84 (туалет), в„– 85 (туалет), в„– 86 (умывальная), входящих в состав нежилого помещения в„– 221, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в;
о признании за предпринимателем Булковым И.В. права общей долевой собственности на помещения в„– 1 (коридор), в„– 2 (вестибюль), в„– 26 (насосная), в„– 38 (бойлерная), в„– 68 (туалет), в„– 69 (туалет), в„– 70 (туалет), в„– 71 (туалет), в„– 72 (туалет), в„– 73 (туалет), в„– 74 (туалет), в„– 75 (умывальная), в„– 76 (коридор), в„– 77 (кладовая), в„– 78 (туалет), в„– 79 (туалет), в„– 80 (туалет), в„– 82 (туалет), в„– 83 (туалет) в„– 84 (туалет), в„– 85 (туалет), в„– 86 (умывальная), входящие в состав нежилого помещения в„– 221 и являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Булкову И.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Спиридонова", Спиридонов Владимир Петрович, Абдулин Ахидулл Насипович, Агеев Сергей Васильевич, Алифанов Алексей Евгеньевич, Андреева Светлана Григорьевна, Андрусенко Александр Владимирович, Баль Александр Эдуардович, Бахвалова Тамара Григорьевна, Брютов Юрий Михайлович, Булкова Ирина Валентиновна, Бурдыкин Сергей Николаевич, Горина Алла Болеславовна, Гоц Александр Борисович, Жаботинская Юлия Александровна, закрытое акционерное общество "Уральская марка", Калинина Ирина Феликсовна, Кантор Владимир Александрович, Козавчинская Наталия Александровна, Константинов Александр Александрович, Корнеева Елена Минсаетовна, Ланге Андрей Александрович, Луганская Наталья Владиславовна, Луконина Лариса Юрьевна, Лупан Лариса Юрьевна, Макаров Александр Михайлович, Матвейчук Алла Михайловна, Молодцева Олеся Геннадьевна, Молодцева Ольга Геннадьевна, Муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр", Мусин Борис Камусович, Мусина Лариса Валентиновна, открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк", открытое акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл", открытое акционерное общество АКБ "Челиндбанк", общество с ограниченной ответственностью "АМО+Технология", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Метчив-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Тауберсервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр автоматизации", общество с ограниченной ответственностью "Хозмебельторг", общество с ограниченной ответственностью ФАКУ "Прайвет", Оузе Алиса Луиза Виктория, Оузе Виктория Владимировна, Расчектаева Екатерина Николаевна, Рахмангулов Олег Ризаевич, Савинков Эдуард Анатольевич, Савинкова Светлана Дмитриевна, Саргсян Саша Асканазович, Сонкина Валентина Кимовна, Спиридонова Людмила Алексеевна, Студенихин Сергей Геннадьевич, Суханов Сергей Николаевич, Татаринцев Валерий Анатольевич, Токмачев Алексей Борисович, Чекашев Виктор Иванович, Шипицына Татьяна Леонидовна, Эмануэль Михаил Семенович, Эмануэль Нэлля Зиновьевна, Юрченко Ирина Ахидулловна, общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонов".
Решением суда от 18.01.2016 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования предпринимателя Булкова И.В. удовлетворить частично. Признать за предпринимателем Булковым И.В. право общей долевой собственности на помещения в„– 26 (насосная), в„– 38 (бойлерная), входящие в состав нежилого помещения в„– 221 в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Булкову И.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя Булкова И.В. отказать."
В кассационной жалобе предприниматель Булков И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 304, 301, 196, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на неверный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец утратил фактическое владение спорными помещениями за пределами трех лет до даты обращения с иском в суд.
Помимо изложенного заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания права собственности на помещения в„– 1 и 2 (коридор и вестибюль) и помещения в„– 68 - 80 и 82 - 86 (туалеты, умывальные, кладовая), суд апелляционной инстанции проигнорировал заключение эксперта от 17.11.2015 в„– 1648-2015-11 Г, согласно которому на момент ввода нежилого здания в эксплуатацию помещения в„– 1, 2, 68 - 80, 82 - 86 являлись техническими или вспомогательными, предназначенными для обеспечения безопасных и надлежащих санитарно-гигиенических условий работы персонала и посетителей общественно-торгового центра.
В кассационной жалобе предприниматель Спиридонов С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Булкова И.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований и без оснований не применил заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности по всем истребуемым нежилым помещениям. Заявитель ссылается на самостоятельное изменение судом правовых оснований для удовлетворения части исковых требований в отсутствие достаточных оснований для применения норм, подлежащих применению при рассмотрении виндикационного иска.
Также заявитель полагает, что признание судом достоверным отчета эксперта о фактическом использовании помещений в„– 26, 38, составленного без натурного осмотра экспертом данных помещений, является необоснованным. Заявитель оспаривает вывод эксперта и судов обеих инстанций о принадлежности помещений в„– 26, 38 к общему имуществу собственников здания.
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что нежилое помещение в„– 221 сформировано путем объединения нежилых помещений в„– 153 - 157, 159, 171, 172, 173, 184, 198, 199, 210, в то время как право собственности на все перечисленные помещения основано на договорах долевого участия в строительстве и договорах купли-продажи, с даты постройки здания Спиридоновым В.П. предпринимались меры по созданию в подвале единого изолированного помещения, подвал, частью которого является помещение в„– 221 площадью 1774,9 кв. м, в течение всего периода, начиная с 2000 г., использовался как самостоятельный объект недвижимости с назначением "ресторан".
Кроме того заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о достигнутом между сторонами соглашении о выборе экспертной организации, а также о кандидатуре эксперта, отмечая, что при решении вопроса об отложении судебного разбирательства 19.05.2015 суд указал на будущий выбор конкретного эксперта, заявитель полагает, что суд фактически аннулировал право ответчика на возражения, тем самым допустив существенные нарушения процессуальных норм и прав ответчика.
Заявитель полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований.
Кроме того заявитель ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов".
Помимо изложенного заявитель полагает, что заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции от 18.01.2016 об отказе в наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не рассмотрены.
В кассационной жалобе общество "Ресторанный дом Спиридонов" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что помещения, входящие в состав нежилого помещения в„– 221, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21 в, предназначены для использования более одного помещения, а также о том, что использование помещений, принадлежащих предпринимателю Булкову И.В., невозможно без помещения в„– 221, ошибочны. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки "Дом XXI", а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Заявитель ссылается на противоречивость, заведомую ложность заключения эксперта Карташевой Л.И. и полагает, что большая часть заключения эксперта - это переписанные из материалов дела документы (исковое заявление, определение суда, выписки из Единого государственного реестра прав и т.п.), ссылки на нормы и правила, не распространяющиеся на объект исследования, и мнение эксперта, которые не положено на какое-либо фактическое исследование объекта экспертизы.
Общество "Ресторанный дом Спиридонов" также полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.
Кроме того, общество "Ресторанный дом Спиридонов" ссылаясь на привлечение его к участию в деле 25.12.2015, поясняет, что по состоянию на 11.01.2016 - дату вынесения решения по делу общество "Ресторанный дом Спиридонов" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, следовательно не могло ознакомится с материалами дела, представить свои возражения и дополнительные доказательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" в письме от 24.08.2016 кассационную жалобу предпринимателя Булкова И.В. поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Предприниматель Булков И.В. является собственником нежилых помещений: в„– 21 (торговая секция) общей площадью 62,0 кв. м, этаж II, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:04649:1021/А; в„– 84 (торговая секция) общей площадью 29,7 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:04649:1084/А; в„– 85 (торговая секция) общей площадью 30,7 кв. м, этаж I, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:04649:1085/А; в„– 175 (торговая секция) общей площадью 54,80 кв. м, этаж II, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:04649:1175/а (доля в праве 59/100), на основании договора о долевом участии в строительстве бизнес-центра от 28.12.1999, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2001, 28.08.2001 и 01.09.2004.
Предпринимателю Спиридонову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 221 площадью 1 774,9 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина, д. 21в.
Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 04.04.2013, о чем сделана запись о регистрации 74-74-01/177/2013-151.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение - в„– 221 литера А помещение ресторана площадью 1 774,9 кв. м указанное помещение расположено в подвале нежилого здания, имеет наименование - ресторан, фактическое использование - ресторан, бойлерная, насосная.
Нежилое помещение в„– 221 состоит из четырех изолированных частей и образовано из помещений в„– 153, 154, 155, 156, 157, 159, 171, 172, 173, 184, 198, 199, 210. В свою очередь, нежилые помещения в„– 153, 154, 155 образованы из части нежилого помещения в„– 130. Нежилые помещения в„– 184 и в„– 199 образованы из нежилых помещений в„– 159 и в„– 182, которые также были образованы из части нежилого помещения в„– 130, что подтверждено справками данных государственного архива Челябинского управления областного государственного унитарного предприятия "Обл.ЦТИ" от 13.05.2013, 11.10.2013.
Судами выявлено, что согласно плану с экспликацией нежилого помещения в„– 130 площадью 4337,0 кв. м областного государственного унитарного предприятия "ЦТИ" все помещения, входившие в его состав, в том числе помещения, впоследствии вошедшие в состав нежилого помещения в„– 221, являлись помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания нежилых помещений здания. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения в„– 221 в его состав включены нежилые помещения: в„– 1 - 2, 4 - 5, 8, 25 - 31, 34 - 39, 41 - 42, 57 - 60, 68 - 80, 83 - 84, 86 - 87.
При сопоставлении плана с экспликацией нежилого помещения в„– 130 и технического паспорта на нежилое помещение в„– 221 судами выявлены соответствия помещений друг другу, не совпадающие по номерам и частично по площадям.
Кроме того, судами установлено, что согласно плана с экспликацией нежилого помещения в„– 130 входящие в его состав: нежилое помещение в„– 42 являлось лестничным маршем, нежилые помещения в„– 48 - 54 являлись вентиляционными, в„– 72 - лестницей (демонтировано).
Вместе с тем, из технического паспорта на нежилое помещение в„– 221 следует, что нежилое помещение в„– 42 имеет в„– 36 и является кладовой, нежилые помещения в„– 48 - 54 преобразованы из вентиляционных в бродильную.
Указывая на то обстоятельство, что в состав принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения в„– 221 вошло имущество общего пользования, входящее в состав помещения в„– 130, предприниматель Булков И.В. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции признал, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, которые в силу закона принадлежат собственникам помещений в нежилом здании, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются помещениями общего пользования и присоединение этих помещений к нежилому помещению в„– 221 не изменяет их правового статуса, вместе с тем частично изменил решение суда, признав необоснованным отказ в применении исковой давности к спорным правоотношениям в части, касающейся помещений в„– 1 - 2, 68 - 80, 82 - 86.
Приняв во внимание, что нарушение права истца на пользование и владение общим имуществом имело место задолго до обращения истца с исковыми требованиями, при этом истец в 2010 г. уже обращался в суд общей юрисдикции с требованиями к правопредшественнику ответчика о признании права общей долевой собственности на помещение в„– 130 в здании по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец еще в 2010 г. имел объективную и реальную возможность установить, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании. Учитывая, что на момент обследования уполномоченными органами помещения в„– 221 (15.06.2011) оно уже находилось в состоянии после перепланировки, что объективно исключало свободный доступ в него истца, суд апелляционной инстанции признал, что указанное обстоятельство является достаточным для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском в отношении спорных помещений в„– 1 - 2, 68 - 80, 82 - 86.
Кроме того, признав, что требования, заявленные в отношении помещений в„– 26 (насосная) и в„– 38 (бойлерная), являются негаторными, срок исковой давности на которые не распространяется, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части, касающейся указанных помещений.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 при наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество подлежат рассмотрению в судебном порядке.
При этом, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу отнесения спорных помещений к общему имуществу здания арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И.
Согласно экспертному заключению от 17.11.2015 в„– 1648-2015-11 ГН, признанному судами допустимым и относимым доказательством по делу, на момент ввода нежилого здания в эксплуатацию нежилые помещения в„– 1, 2, 26, 38, 68 - 80, 82 - 86 (нумерация согласно данным поэтажного плана на 15.06.2011) являлись техническими или вспомогательными, предназначенными для размещения технических служб и оборудования либо обеспечивающими безопасные и надлежащие санитарно-гигиенические условия работы персонала и 12 посетителей общественно-торгового центра и предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Согласно технической документации на здание общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, на момент ввода в эксплуатацию для выполнения санитарных требований по обеспечению туалетами посетителей торговых помещений первого и второго этажей предусмотрено оборудование туалетов и умывальных в подвале. Эксплуатация нежилых помещений первого и второго этажей, в том числе помещений, принадлежащих предпринимателю Булкову И.В. (в том числе с учетом их целевого назначения на дату ввода нежилого здания в эксплуатацию), невозможна без доступа в туалеты, расположенные в подвале. Эксплуатация нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого здания, в том числе нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Булкову И.В., на момент натурного осмотра не соответствовала требованиям п. 5.42 СП 118.13330.2012 в отсутствие доступа к помещениям в„– 68 - 80, 82 - 86.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорные помещения, ранее входившие в состав нежилого помещения в„– 130 и вошедшие в состав нежилого помещения в„– 221, были предназначены для обслуживания всего здания и самостоятельного назначения не имели, кроме того, их присоединение к нежилому помещению в„– 221 повлекло за собой уменьшение общего имущества и было сделано в отсутствие согласия иных собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, которые в силу закона принадлежат собственникам помещений в нежилом здании пропорционально площади находящихся в собственности помещений, при этом присоединение к их к нежилому помещению в„– 221 не изменяет их правового статуса.
Вместе с тем, выявив, что в рассматриваемом случае истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение ответчика, при этом нарушение права истца на пользование и владение общим имуществом - помещениями двух коридоров, вестибюля, туалетами, умывальнями, кладовой в связи с выбытием указанных помещений из владения истца и лишением его возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в эти помещения, имело место задолго до обращения истца с настоящими требованиями в суд, и отклонив довод предпринимателя Булкова И.В. о том, что спорные помещения в„– 1 - 2, 68 - 80, 82 - 86 были включены в состав помещения в„– 221, право собственности на которое было зарегистрировано за правопредшественником ответчика в сентябре 2012, как не свидетельствующий о начале течения срока исковой давности для истца с этой даты, поскольку факт выбытия помещений из владения истца не связан с моментом регистрации прав на сформированное по желанию собственника помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, являясь собственником помещений в„– 21, 84, 85, 175 в здании по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец имел возможность определить, какое имущество в здании является общим (обслуживающим более одного помещения в здании), какое лицо чинит препятствия в пользовании общим имуществом здания, применительно к тому обстоятельству, что истец без учета режима работы ресторана не имел доступа к спорным помещениям в„– 1 - 2, 68 - 80, 82 - 86, отнесенным к общему имуществу и включенным ответчиком в состав помещения в„– 221.
Кроме того, выявив, что истец в 2010 г. уже обращался в суд общей юрисдикции с требованиями к правопредшественнику ответчика о признании права общей долевой собственности на помещение в„– 130, в здании по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, суд апелляционной инстанции также признал указанное обстоятельство свидетельствующим о том, что истец еще в 2010 г. имел объективную и реальную возможность установить, какое именно имущество в здании является общим и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании.
Учитывая изложенное, выявив, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 17.07.2014, при этом на момент обследования уполномоченными органами помещения в„– 221 (15.06.2011) оно уже находилось в состоянии после перепланировки, что объективно исключало свободный доступ в него истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском в отношении спорных помещений в„– 1 - 2, 68 - 80, 82 - 86.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования в отношении помещений в„– 26 (насосная) и в„– 38 (бойлерная) следует признать негаторными, срок исковой давности на которые не распространяется, поскольку владение указанными помещениями истцом не утрачено.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-21088/2013, и выявив, что помещения в„– 26 (насосная) и в„– 38 (бойлерная) находятся во владении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов", обеспечивающего эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг, суд признал, что обслуживание эксплуатирующей организацией общедомового имущества, к которому относится бойлерная и насосная, не свидетельствует об утрате такого владения собственниками помещений в здании.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права общей долевой собственности на помещения в„– 26 (насосная) и в„– 38 (бойлерная) с определением доли в праве пропорционально площади принадлежащих истцу нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования предпринимателя Булкова И.В. в части признания за предпринимателем Булковым И.В. права общей долевой собственности на помещения в„– 26 (насосная), в„– 38 (бойлерная), входящие в состав нежилого помещения в„– 221 в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Булкову И.В., и отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя Булкова И.В. в остальной части.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А76-17814/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------