АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-7595/16

Дело в„– А76-8026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шустова Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу в„– А76-8026/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Шустова А.Н. - Никитина Т.С. (доверенность от 25.03.2015), Шустова Т.А. (доверенность от 23.08.2016);
Директор общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" Саенко А.А. (протокол собрания участников от 27.02.2015 в„– 34).

Общество с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - общество "АпексИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 236 906 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 19.05.2014, от 03.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области, Шубин Андрей Владимирович, Жемчуева Марина Анатольевна, Полунин Александр Валерьевич, Синицких Павел Иванович.
Определением суда от 01.10.2014 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мачехина Валентина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Шустова А.Н. в пользу общества "АпексИнвестСтрой" взыскано 4 777 047 руб. неосновательного обогащения, 45 270 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов и государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Шустова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 34 622 руб.; с общества "АпексИнвестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 39 563 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шустов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выплата, произведенная в счет стоимости доли ответчика, превышает действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли ответчика, при этом при расчете суд апелляционной инстанции использовал рыночную стоимость имущества, отраженного на балансе, не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода из общества, а в том числе применил при расчете рыночную стоимость оборудования по состоянию на 01.03.2012, 11.04.2012 и 16.04.2012. Кассатор также отмечает, что при расчете действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции не учел рыночную стоимость 32 объектов основных средств, что существенно влияет на стоимость чистых активов общества, и, как следствие, на действительную стоимость доли ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АпексИнвестСтрой" считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика несостоятельными.
К дополнению к отзыву общества "АпексИнвестСтрой" приложены дополнительные документы: справки Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное - БТИ" Магнитогорское отделение от 22.12.2015 в„– 17/485 и от 22.12.2015 в„– 17/486, акт совместного осмотра.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. На основании изложенного представленные обществом "АпексИнвестСтрой" дополнительные документы не приняты судом округа во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", их фактическое возвращение обществу "АпексИнвестСтрой" не производится.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АпексИнвестСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2003, уставный капитал общества составлял 4 357 988 руб., участниками общества являлись Шустов А.Н. с долей участия 44,47% (номинальная стоимость доли 1 937 997 руб.), Жемчуева М.А. с долей участия 34,48% (номинальная стоимость доли 1 502 634 руб.), Лада Е.Л. с долей участия 21,05% (номинальная стоимость доли 917 357 руб.) (свидетельство о государственной регистрации, протокол от 30.10.2009, устав общества).
В соответствии с протоколом от 15.12.2011 в„– 30 Шустов А.Н. избран директором общества "АпексИнвестСтрой".
Из состава участников общества "АпексИнвестСтрой" Шустов А.Н. вышел 10.01.2012.
Между обществом "АпексИнвестСтрой" (продавец) и Полуниным А.В. (покупатель) 05.04.2012 заключен договор купли-продажи 39/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением) общей площадью 2940,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2, по цене 11 720 400 руб.
Между обществом "АпексИнвестСтрой" (продавец) и Шубиным А.В. (покупатель) 05.04.2012 заключен договор купли-продажи 38/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением) общей площадью 2940,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2, по цене 11 420 000 руб.
От имени общества "АпексИнвестСтрой" договоры заключены Осиповой О.Б., действующей по доверенности от 23.03.2012, реестровый номер 1Д-214, выданной директором Шустовым А.Н.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.04.2012.
Общество "АпексИнвестСтрой" (организация) и Шустов А.Н. (кредитор) 13.04.2012 заключили соглашение, согласно которому стороны приняли во внимание, что кредитор Шустов А.Н. являлся участником общества "АпексИнвестСтрой" с долей участия в размере 44,47% уставного капитала номинальной стоимостью 1 937 997 руб. и 10.01.2012 подал заявление о выходе из состава участников общества; общество обязано выплатить Шустову А.Н. действительную стоимость доли в размере 23 378 323 руб. 70 коп. в срок до 10.04.2012.
Стороны пришли к соглашению о переуступке кредитору права требования к должнику - Полунину А.В. в сумме 11 720 500 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2012 (п. 4, 5, 6 соглашения от 13.04.2012).
В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что с момента заключения соглашения обязательства общества "АпексИнвестСтрой" по выплате части действительной стоимости доли кредитора в сумме 11 720 500 руб. считаются погашенными.
На аналогичных условиях 13.04.2012 обществом "АпексИнвестСтрой" и Шустовым А.Н. заключено соглашение о переуступке кредитору права требования к должнику - Шубину А.В. в сумме 11 420 000 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2012.
От имени общества "АпексИнвестСтрой" соглашения заключены Мачехиной В.Н., действующей по доверенности от 20.12.2011 в„– 12, выданной директором Шустовым А.Н.
В рамках дела в„– А76-6586/2013 судами установлено, что доверенности, предоставляющие Осиповой О.Б. и Мачехиной В.Н. полномочия действовать от имени общества "АпексИнвестСтрой", выданы Шустовым А.Н.; вышеуказанные сделки совершены волей Шустова А.Н. как единоличного исполнительного органа общества "АпексИнвестСтрой" и по его поручению.
Шустов А.Н. 13.04.2012 направил Шубину А.В. и Полунину А.В. требования об уплате стоимости имущества по договорам купли-продажи от 05.04.2012, на которые от последних поступили предложения о передаче Шустову А.Н. в счет уплаты долга имущества, приобретенного по договорам.
По договорам купли-продажи от 17.04.2012 Полунин А.В. (продавец) продал Шустову А.Н. (покупатель) 39/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением) общей площадью 2940,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2, по цене 11 720 500 руб.; Шубин А.В. (продавец) продал Шустову А.Н. (покупатель) 38/100 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание по цене 11 420 100 руб. Оплата по договорам от 17.04.2012 произведена Шустовым А.Н. путем заключенных с продавцами зачетов взаимных требований от 17.04.2012.
Переход права собственности к Шустову А.Н. на 77/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением) общей площадью 2940,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2, зарегистрирован в установленном порядке 03.05.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2012 по делу в„– А76-12673/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, решения общего собрания участников общества "АпексИнвестСтрой", оформленные протоколом от 15.12.2011 в„– 30, об избрании Шустова А.Н. директором общества "АпексИнвестСтрой" признаны недействительными, судами установлена фальсификация указанного протокола.
Истец, полагая, что Шустов А.Н. неосновательно обогатился за счет общества путем необоснованного составления расчета стоимости чистых активов общества "АпексИнвестСтрой" на 31.12.2011, в связи с чем получил завышенную стоимость доли при выходе из состава участников общества, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 10 236 906 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав на то, что в результате выхода Шустова А.Н. из состава участников общества "АпексИнвестСтрой", истцом было передано ответчику право требования денежных средств к должникам истца - Полунину А.В., Шубину А.В. в общей сумме 23 140 500 руб., которые в свою очередь в счет расчетов передали в собственность Шустову А.Н. долю в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением); непосредственно денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли истцом Шустову А.Н. не передавались; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости чистых активов общество "АпексИнвестСтрой" не заявило; доказательства того, что стоимость чистых активов общества "АпексИнвестСтрой", определенная на момент выхода Шустова А.Н. из состава участников общества, превышает стоимость чистых активов общества, определенную в соответствии с действующим законодательством, а также факт выплаты обществом "АпексИнвестСтрой" Шустову А.Н. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества денежных средств в большем размере, чем размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся выплате Шустову А.Н. в связи с его выходом из состава участников общества, истцом не представлено. Фактически Шустовым А.Н. получено имущество - доля в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), доказательства рыночной стоимости которого на момент передачи Шустову А.Н. в материалах дела отсутствуют. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Мачехиной В.Н., которая не являлась ни участником общества, ни стороной по соглашению уступки прав от 13.04.2012, денежные средства либо имущество от общества не получала.
Пересмотрев решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли Шустова А.Н., причитающейся к выплате при его выходе из общества "АпексИнвестСтрой", составил 18 363 353 руб. Поскольку при выходе Шустова А.Н. из общества ему причиталось к выплате 18 363 353 руб., а фактически ответчиком получено 23 140 500 руб., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 777 047 руб.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, расчет действительной стоимости доли Шустова А.Н. производится исходя из данных бухгалтерского баланса общества "АпексИнвестСтрой" по состоянию на 31.12.2011 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Шустовым А.Н. заявления о выходе из общества; поскольку с 01.01.2004 истец применяет упрощенную систему налогообложения, то бухгалтерский баланс за 2011 год для целей сдачи отчетности в налоговый орган не составлялся; при выходе из общества Шустов А.Н. рассчитал действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале исходя из следующего расчета чистых активов: активы баланса - 52 762 тыс. руб., в том числе: 52 321 тыс. руб. - основные средства, перечень которых приведен в инвентаризационной описи от 29.11.2011, справке о начислении износа основных средств по состоянию на 31.12.2011; 440 тыс. руб. - дебиторская задолженность; 1 тыс. руб. - денежные средства; пассивы баланса - 191 тыс. руб., в том числе: 187 тыс. руб. - кредиторская задолженность; 4 тыс. руб. - прочие краткосрочные обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела документов, доводов и возражений, участвующих в деле лиц, суды установили, что в отношении состава принадлежащих обществу основных средств, размера дебиторской задолженности, денежных средств и пассивов баланса спор отсутствует; между сторонами возник в отношении рыночной стоимости шести объектов недвижимости на дату выхода Шустова А.Н. из состава участников общества "АпексИнвестСтрой".
С целью определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости определением суда первой инстанции от 25.12.2014 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Катину Анатолию Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2011:
1) нежилое здание - цех переработки с банком. отд., общая площадь 2940,9 кв. м. Инвентарный номер: 75:438:002:000088140. Литер: А, А1, А2. Этажность: 2, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2;
2) нежилое здание (котельная завода), общая площадь 238,7 кв. м, по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Радужный, ул. Совхозная, д. 17а (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2);
3) нежилое здание (фруктохранилище - склады), общая площадь 1235,6 кв. м, по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Радужный, ул. Совхозная, д. 17а (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 3);
4) нежилое здание (зерносклад), общая площадь 581,4 кв. м, по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. Радужный, ул. Совхозная, д. 17а (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 2);
5) нежилое здание (газовая котельная) по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 5;
6) нежилое здание (проходная) по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66, корпус 2, строение 4".
Исследовав представленное заключение эксперта от 19.05.2015 в„– 2014.08ОЦ общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", установив, что в указанном заключении эксперта содержатся противоречия; учитывая, что устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании 19.08.2015, выявленные недостатки не устранили, определением суда первой инстанции от 06.09.2015 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2011, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Хейфец Наталье Григорьевне.
Согласно представленному заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.11.2015 в„– 026-05-01429 всего рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2011 составила 34 505 213 руб.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.11.2015 в„– 026-05-01429 о результатах оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества, установив, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется, названное заключение основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; приняв во внимание рыночную стоимость оборудования, установленную отчетами общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка" от 31.07.2014 в„– 051-рс/2014, от 20.08.2014 в„– 055-рс/2014, от 20.08.2014 в„– 054-рс/2014; учитывая балансовую стоимость имущества согласно справки о начислении износа основных средств по состоянию на 31.12.2011, учтенного с расчете исходя из рыночной величины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате Шустову А.Н., составляет 18 363 353 руб.
Принимая во внимание изложенное, установив, что в результате уступки права требования общества "АпексИнвестСтрой" к должникам Полунину А.В., Шубину А.В. в сумме 23 140 500 руб. в пользу Шустова А.Н., последним получена дебиторская задолженность в сумме 23 140 500 руб., учитывая, что сделки, на основании которых возникли обязательства дебиторов, заключены самим Шустовым А.Н. 05.04.2012, дебиторская задолженность уступлена обществом 13.04.2012; предполагая при этом добросовестность Шустова А.Н., действующего при отчуждении имущества в качестве единоличного исполнительного органа общества "АпексИнвестСтрой", а также исходя из того, что выбор контрагентов по сделкам осуществлен Шустовым А.Н. с необходимой осмотрительностью и доли в имуществе отчуждены без какой-либо оплаты или обеспечения платежеспособным лицам принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости уступленного права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 777 047 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что действительная стоимость приобретенного им права требования к дебиторам общества "АпексИнвестСтрой" значительно меньше денежному выражению уступленного права, судом округа признается несостоятельными, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения сделок обязанность доказывать, что переданные обществом в счет исполнения своего обязательства имущественные права имеют иную стоимость, лежит на ответчике; вместе с тем, таковых доказательств Шустовым А.Н. не представлено ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции не учел рыночную стоимость 32 объектов основных средств, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку при расчете размера активов судом приняты во внимание данные баланса, результаты оценки, а также балансовая стоимость имущества согласно справке о начислении износа основных средств по состоянию на 31.12.2011, учтенного в расчете исходя из рыночной величины.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся применения судом при расчете рыночной стоимости оборудования по состоянию на 01.03.2012, 11.04.2012 и 16.04.2012, судом округа не принимается; отчеты не оспорены; при этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтен незначительный период времени, прошедший между расчетной датой (31.12.2011) и датой оценки указанных объектов (март, апрель 2012), а также отсутствие доказательств и доводов в отношении изменения рыночной стоимости указанного имущества в названный период времени.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами по вопросам факта. Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельства данного дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества Шустова А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу в„– А76-8026/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------