АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-7388/16

Дело в„– А60-29606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу в„– А60-29606/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Тандер" - Абдулина А.Э. (доверенность от 08.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по организации питания сотрудников распределительных центров ответчика в сумме 626 126 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 016 руб. 21 коп. за период с 08.10.2014 по 14.09.2015, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании долга в сумме 391 244 руб. 74 коп., неустойки в сумме 502 748 руб. 54 коп. за период с 09.05.2015 по 29.01.2016 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.02.2016 (судья Федорова Е.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 626 126 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 867 руб. 77 коп. за период с 08.10.2014 по 29.01.2016, начиная с 30.01.2016 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора (истца) опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 223 руб. 08 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 386 руб. 60 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскан долг 391 244 руб. 74 коп., неустойка за период с 16.05.2015 по 29.01.2016 в сумме 496 879 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 108 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 43 270 руб. 00 коп. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 162 899 руб. 71 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кейтеринбург" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с истца долга в сумме 391 244 руб. 74 коп., неустойки в сумме 496 879 руб. 88 коп., принять новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении встречных требований в части суммы долга 267 390 руб. 28 коп. и неустойки в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него переменной части арендной платы, так как в соответствии с условиями договора переменная часть (объем электропотребления) рассчитывается по показаниям приборов, а в случае их отсутствия пропорционально площади занимаемых помещений, между тем из условий договора следует, что коммерческие приборы учета, определяющие объем электропотребления арендатора отсутствуют, в связи с чем, по его мнению, объем потребления должен быть рассчитан исходя из показаний коммерческих приборов учета по точкам поставки арендодателю, с учетом занимаемой арендатором площади помещений; произведение расчета объема электропотребления арендатора по показаниям прибора учета, снятым арендодателем в одностороннем порядке, не может быть достоверным и объективным. Общество также считает необоснованным взыскание с него неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения его к ответственности для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению заявителя, взыскание с него неустойки за период, когда у него отсутствовала обязанность по оплате, так как арендодатель не знал размер и стоимость потребленной электроэнергии, свидетельствует о его намерении обогатится за счет арендатора, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает не соответствующими обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2013 между обществом "Тандер" (арендодатель) и обществом "Кейтеринбург" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 23 (далее - договор).
Согласно п. 4.2 договора оплата арендной платы производится взаимозачетом между сторонами за счет оплаты услуг, оказанных обществом "Кейтеринбург" по договору от 01.12.2013 в„– 22.
Во исполнение условий договора общество "Тандер" передало обществу "Кейтеринбург" в аренду нежилые помещения в„– 266 - 287, 290, общей площадью 185,7 кв. м (из них площадь зала обслуживания 110 кв. м), расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта в 1555 м на юго-восток от дома в„– 3, для использования по целевому назначению - для организации питания сотрудников РЦ ЗАО "Тандер".
Размер арендной платы по договору определен сторонами в виде ее постоянной части и переменной части.
В соответствии с пунктом 4.4 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения.
Согласно пункту 4.5 договора стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков, установленных на объекте, и ставок (тарифов), установленных поставщиками соответствующих услуг. В случае если приборы учета не установлены, либо стоимость тех или иных коммунальных услуг рассчитывается не на основе объема/количества их потребления, стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг рассчитывается пропорционально арендуемой площади.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Кейтеринбург" обязательства по внесению постоянной переменной и постоянной платы обществом "Тандер" заявлено встречное исковое требование.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя встречные исковые, требования суды исходили из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлен факт передачи обществом "Тандер" спорного имущества арендатору без каких-либо претензий со стороны последнего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно заключению от 25.12.2015 в„– 967-Э, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом произведен расчет потребленной арендатором электроэнергии в период с 01.12.2013 по 04.03.2015 на основании имеющихся документов и данных, с учетом допустимых токовых нагрузок, осмотра объекта аренды и приборов учета. Общее количество потребленной обществом "Кейтеринбург" электроэнергии в период с 01.12.2013 по 04.03.2015 составило 87114 кВтч или 391 244 руб. 74 коп.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с общества "Кейтеринбург" переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2013 по 04.03.2015 в размере 391 244 руб. 74 коп.
Довод общества "Кейтеринбург" о том, что расчет объема электропотребления арендатора, произведенный по показаниям прибора учета, снятым обществом "Тандер" в одностороннем порядке, не может быть достоверным и объективным, поскольку начальные показания приборов учета сторонами на момент заключения договора не зафиксированы, срединные показания приборов учета на протяжении нескольких месяцев носят одинаковый характер, отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях.
Суд первой инстанции также не усмотрел злоупотребления правом со стороны общества "Тандер" в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявило общество "Кейтеринбург".
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом наличия согласованного сторонами в договоре условия о неустойке, а также нарушения обществом "Кейтеринбург" договорного обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения соответствующих требований, и, признав неверной определенную обществом "Тандер" дату начала начисления неустойки, самостоятельно рассчитали ее размер, указав на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали недоказанным обществом "Кейтеринбург" чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, и пришли к выводу, что согласованный в размер неустойки (0,5%) является обычно применяемым в деловом обороте.
Суды отметили, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит обществу "Кейтеринбург" получить доступ к финансированию за счет общества "Тандер" на нерыночных условиях, что поставит последнего в невыгодное положение. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Отклоняя довод истца об отсутствии у него вины в просрочке уплаты переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции основывался на положениях п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что общество "Кейтеринбург" знало о наличии обязательства по уплате арендодателю переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию, кроме того, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дело не представило.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушенного обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу в„– А60-29606/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------