АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-7381/14

Дело в„– А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича к Малышеву А.В., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус", должник) несостоятельным (банкротом),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Малышева А.В. - Андреев В.П. (доверенность от 12.09.2015 в„– 50 серии АА 7509527);
общества "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю. (доверенность от 15.10.2015 в„– 77), Доронина И.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85);
общества "Лайт Хаус" - Кашуба Е.С. (доверенность от 19.11.2015 в„– 06);
общества "Макси-Групп" - Невгад А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 82), Макарова Н.П. (доверенность от 02.02.2016 в„– 90)
общества "УралСнабКомплект" - Аминов Е.Р. (доверенность от 16.09.2015 в„– 43).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 в отношении общества "Лайт Хаус" по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович; определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.
Конкурсный управляющий общества "Лайт Хаус" Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: заключенный между обществом "Лайт Хаус" (покупатель) и Малышевым А.В. (продавец) договор от 29.01.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Уралснабкомплект"; платеж в сумме 17 250 000 руб., совершенный платежным поручением от 31.01.2008 в„– 100 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 в открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" на лицевой счет Малышева А.В. в„– 42305810702220004270. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности спорных сделок и взыскать с Малышева А.В. в пользу общества "Лайт Хаус" денежные средства в сумме 17 250 000 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2015 года в сумме 11 218 911 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 17 250 000 00 руб., начиная с 12.11.2015, согласно публикуемыми Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - общество "УралСнабКомплект", общество с ограниченной ответственностью "БизнесАктивИнвест" (далее - общество "БизнесАктивИнвест"), открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп"), открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 19.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Малышев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чу Э.С. в полном объеме.
Судами, по мнению заявителя, неправильно применены нормы п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отказывая в применении исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 181 названного Кодекса в действующей редакции при том, что положения п. 1 ст. 181 названного Кодекса в новой редакции применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013 (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ); в данном случае необходимо применять нормы указанных статей в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из которых срок исковой давности истек в январе 2011 года; суд неправомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 в„– 32) в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60; исчисление срока исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего Чу Э.С. необоснованно в связи с тем, что первым конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус" 14.07.2014 назначен Вьюхин В.В., который не являлся зависимым лицом по отношению к должнику.
Малышев А.В. обращает внимание на редакцию ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, действовавшую на дату совершения сделок, полагает, что его заинтересованности в сделке по смыслу данной нормы не имеется. Суды вследствие неверного толкования норм Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) неправильно, по мнению заявителя, применили нормы ст. 45 названного Закона, признав Малышева А.В. заинтересованным в сделках лицом.
В кассационной жалобе имеется ссылка на п. 15.1 постановления от 30.04.2009 в„– 32, указано на то, что фактические обстоятельства данного дела не позволяют утверждать, что Малышев А.В. был заинтересованным лицом в совершении сделок, что сделка не отвечала интересам общества "Лайт Хаус" или, что указанная сделка причинила ущерб кредиторам. Заявитель считает, что судам следовало установить, что Малышев А.В. знал о том, что является заинтересованным лицом общества "Лайт Хаус" и о цели причинения ущерба кредиторам.
Заявитель считает выводы судов о том, что оспариваемые сделки причинили убытки кредиторам общества "Лайт-Хаус" (обществу "Макси-Групп" и обществу "Металлургический холдинг") необоснованными ввиду того, что на момент совершения названных сделок денежные требования данных лиц к обществу "Лайт-Хаус" отсутствовали; существо требований кредиторов заключалось в возврате акций общества "Инвестиционная компания Макси", полученных обществом "Лайт-Хаус" в результате недействительных сделок; судами не установлено, что общество "Лайт Хаус" на январь 2008 являлось неплатежеспособным или обладало признаками недостаточности имущества.
Малышев А.В. обращает внимание на то, что суды признали сделку недействительной по взаимоисключающим основаниям (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), создав неопределенность в подлежащей применению норме права.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебных актов (неправомерный, по мнению Малышева А.В., отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушение положений ст. 71, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие аудиопротокола судебного заседания 17.12.2015).
От обществ "Металлургический холдинг", "Макси-Групп", общества "УралСнабКомплект", конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лайт Хаус" и Малышевым А.В. 29.01.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "УралСнабКомплект". Общество "Лайт Хаус" 31.01.2008 платежным поручением в„– 100 перечислило на расчетный счет Малышева А.В. в„– 42305810702220004270, открытый в акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", денежные средства в сумме 17 250 000 руб. с назначением платежа "за долю в ООО УСК по договору к/п от 29.01.2008".
Согласно представленному Малышевым А.В. дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли общества "УралСнабКомплект" от 01.02.2008 сторонами внесены изменения в п. 6 договора, в результате которых установлено, что доля продавца в уставном капитале общества считается уступленной покупателю с 01.03.2008.
Определением арбитражного суда от 24.12.2013 в отношении общества "Лайт Хаус" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 21.07.2014 названное общество признано несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в обществе "УралСнабКомплект" от 29.01.2008, перечисление денежных средств указанным платежным поручением обществом "Лайт Хаус" в пользу Малышева А.В. направлены на вывод активов общества в виде денежных средств в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, причинили существенный имущественный ущерб названному обществу и его кредиторам, имеются признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 в„– 29) иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 постановления от 30.04.2009 в„– 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при этом суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на даты совершения спорных сделок) (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
Согласно п. 3, 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 данной части статьи основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 данной части.
Как установлено судами, на момент совершения спорных сделок доля участия в размере 90% от уставного капитала общества "Лайт Хаус" принадлежала Максимову Николаю Викторовичу, 10% доли от уставного капитала - Хорошавцеву Антону Витальевичу; таким образом, Максимов Н.В. в период совершения спорных сделок являлся мажоритарным участником общества "Лайт Хаус", соответственно, его аффилированным лицом и входил с ним в одну группу лиц на основании; кроме того, в период совершения спорных сделок генеральный директор общества "Лайт Хаус" Хорошавцев А.В. являлся также генеральным директором общества "УралСнабКомплект", соответственно общество "Лайт Хаус" и общество "УралСнабКомлект" составляли одну группу лиц, являлись аффилированными по отношению к друг другу в соответствии с приведенными нормами права.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу в„– А60-12690/2009 установлено, что полномочия фактически закрепленные за органами управления общества "УралСнабКомлект" уставом данного общества фактически осуществлял Максимов Н.В., определявший все условия его деятельности; все физические лица, являвшиеся в разное время участниками общества "УралСнабКомплект", в том числе Малышев А.В., голосование которых могло определять принимаемые решения, являлись лицами, занимавшими различные руководящие должности в организациях, так или иначе имеющих отношение к группе компаний "Макси" и Максимову Н.В.
Судами установлено, что на момент перечисления платежа 31.01.2008 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "УралСнабКомплект" Малышев А.В. являлся директором общества "Макси-Групп" по работе с кредитными учреждениями, а также членом совета директоров общества "Инвестиционная компания "Макси", 100% акций которого были безвозмездно отчуждены обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг" на основании ничтожных договоров купли-продажи от 16.11.2007 в пользу общества "Лайт Хаус" при отсутствии равнозначного встречного предоставления, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А60-41280/2010 и являлось основанием для установления требований общества "Макси-Групп" и общества "Металлургический холдинг" в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу.
В период совершения спорных сделок (29.01.2008 - 31.01.2008) Малышев А.В., помимо должности директора общества "Макси-Групп" по работе с кредитными учреждениями и члена совета директоров общества "Инвестиционная компания "Макси", также являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "НСММЗ" (далее - общество "НСММЗ"), замещая указанную должность в период с 30.11.2007 по 29.02.2008. Таким образом, Малышев А.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся аффилированным лицом общества "НСММЗ" и данные лица входили в одну группу лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (в указанной редакции). При этом, поскольку общество "НСММЗ" входило в одну группу лиц с обществом "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. (соответственно и обществом "Лайт Хаус"), то на основании п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (в названной редакции) через общество "НСММЗ", общество "Макси-Групп" и Максимова Н.В., Малышев А.В. также входил в одну группу лиц с обществом "Лайт Хаус" и являлся его аффилированным лицом.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия группы лиц - общества "Лайт Хаус", Максимова Н.В., общества "Макси-Групп, Хорошавцева А.В., общества "УралСнабКомплект", общества "НСММЗ" и Малышева А.В., суды, руководствуясь ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и ст. 9 Закона о защите конкуренции (в редакциях, действующих на даты совершения спорных сделок), сделали обоснованный вывод о том, что Малышев А.В. является аффилированным лицом общества "Лайт Хаус" и по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении спорных сделок.
Судами установлено, что договор от 29.01.2008, спорный платеж от 31.01.2008 на сумму 17 250 000 руб. являлись заведомо убыточным для общества "Лайт Хаус".
Так, согласно представленной в рамках рассмотрения дела в„– А60-27781/2013 выписке по расчетному счету общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 за период с 01.01.2008 по 04.08.2009, общество "Лайт Хаус" платежным поручением от 31.01.2008 в„– 100 перечислило на расчетный счет Малышева А.В. в„– 42305810702220004270 безналичные денежные средства в сумме 17 250 000 руб. с назначением платежа "за долю в ООО УСК по договору к/п от 29.01.2008". В свою очередь общество "Лайт Хаус" должно было получить от Малышева А.В. равноценное встречное исполнение в виде доли в размере 20% уставного капитала общества, стоимость 17 250 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В спорный период действовал Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в„– 03-6/пз от 29.01.2003, согласно п. 1 которого под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что согласно сведений, содержащихся в балансе общества "УралСнабКомплект" по состоянию на 31.12.2007 (отчетная дата, предшествующая датам совершения спорных сделок), чистые активы общества составляли отрицательную величину (-16 081 000 руб.), приняв во внимание, обстоятельства последующей процедуры добровольной ликвидации общества, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества, суды сделали обоснованный вывод о том, что принадлежащая Малышеву А.В. доля в размере 20% уставного капитала общества на дату совершения спорных сделок не могла стоить 17 250 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу в„– А60-1260/2009, которым общество "УралСнабКомплект" признано банкротом, установлено, что общество в спорный период находилось в состоянии неплатежеспособности, с утратой способности получения прибыли, с увеличивающимся непокрытым убытком, с устойчиво отрицательными чистыми активами и потому подлежащее принудительной ликвидации.
Судами также было установлено, что Малышев А.В. после совершения спорной сделки продолжал осуществлять корпоративные права в отношении общества "УралСнабКомплект" и оставался согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участником данного общества, что свидетельствует о том, что доля фактически передана обществу "Лайт Хаус" не была.
С учетом изложенного судами сделаны выводы о том, что в результате совершения спорных сделок причинены убытки как должнику - обществу "Лайт Хаус", так и его кредиторам, стороны договора были осведомлены об основаниях недействительности сделок, цели причинения вреда кредиторам данного общества.
Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что договор купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества и перечисление денежных средств совершены на значительную сумму в отсутствие экономического обоснования, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами общества "Лайт Хаус", сделки совершены с заинтересованным лицом, повлекли причинение убытков как данному обществу, так и его кредиторам, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, указав также на что, материалами данного дела, а также иных названных выше дел подтверждено злоупотреблением правом участниками оспариваемых сделок (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Малышев А.В. не является заинтересованным по отношению к обществу "Лайт Хаус" лицом, на неверное, по мнению заявителя, применение ст. 19 Закона о банкротстве, отклоняются с учетом содержания указанной нормы права, в том числе в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, предусматривающей возможность при определении понятия заинтересованного лица применять положения иных федеральных законов, на что обращено внимание в п. 11 постановления от 30.04.2009 в„– 32.
Доводы заявителя относительно отсутствия у общества "Лайт Хаус" на январь 2008 признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, об отсутствии цели причинения убытков кредиторам и должнику, установлении в договоре цены согласно договоренности сторон, отклоняются. Все доказательства, имеющиеся в данном деле, исследованы и оценены судами в совокупности; приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А60-41280/2010. Судами учтено, что Малышев А.В. как участник общества "УралСнабКомплект", обладая доступом к бухгалтерской отчетности данного общества и располагая информацией о наличии у общества неисполненных обязательств, вместе с тем продал принадлежащую ему долю в уставном капитале указанного общества за 17 250 000 руб. Выводы судов о том, что оспариваемые сделки являются заведомо убыточными, совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обоснования совершения указанных сделок в соответствующий период времени, являются правомерными.
Ссылка заявителя на то, что судом нарушены положения ст. 9, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Ходатайства заявителя рассмотрены судом в установленном порядке с учетом положений ч. 1 ст. 67, ч. 4 ст. 66 названного Кодекса, а также обстоятельств, которые требовалось доказать, и имеющегося в деле бухгалтерского баланса за период, предшествующий совершению сделок.
Доводы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по результатам изучения причин отсутствия названного документа, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, содержания протокола указанного судебного заседания.
Рассмотрев заявление ответчика о применении норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, суды пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2009. При этом суды приняли во внимание, что с учетом специальных оснований оспаривания сделок начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Приняв во внимание, что с заявлением конкурсный управляющий общества "Лайт Хаус" Чу Э.С., утвержденный вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу, обратился 21.07.2015 после получения информации от кредиторов об указанных сделках, суды признали срок исковой давности не пропущенным. Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что первоначальный конкурсный управляющий названного общества был утвержден 14.07.2014, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в процедуре конкурсного производства общества "Лайт Хаус" конкурсного управляющего в период с момента отстранения конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015) до назначения Чу Э.С.
Кроме того, суды, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересам должника и его кредиторов, применили при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявленным требованиям правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 в„– 17912/09. Исходя из этого, приведенных выше обстоятельств совершения сделок, которые подтверждены материалами данного дела, их оценки судами, положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению все доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения судами норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------