АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-7344/16

Дело в„– А76-348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мешкова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу в„– А76-348/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Калининского района г. Челябинска - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 в„– 8/2-15-2016).

Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" Мешкова Ю.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.03.2016 (судья Котляров Н.Е.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек Мешкова Ю.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мешков Ю.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что направление уведомления о дате и месте рассмотрения дела по адресу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" (далее - общество) является надлежащим уведомлением Мешкова Ю.Б., поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, является физическое лицо, надлежащим уведомлением является направление уведомления по его месту жительства; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мешков Ю.Б. указывал на неосуществление по месту проживания доставки почтовых отправлений адресатам, ввиду отдаленности расположения домов в городском поселке, а также на факт нарушения почтовым органом особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п; почтовым органом нарушен срок хранения почтового отправления.
Заявитель жалобы указывает на то, что с момента признания общества банкротом (24.12.2015) полномочия единоличного исполнительного органа были переданы арбитражному управляющему Яковенко Евгению Анатольевичу, члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - арбитражный управляющий); материалами дела подтверждается, что общество по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится с 2014 года, следовательно, направление судебных актов по адресу бывшего места работы Мешкова Ю.Б., а также признание такого направления надлежащим, необоснованно.
Мешков Ю.Б. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что запрос с разъяснениями последствий введения процедуры наблюдения и требованием о предоставлении документов получен им 16.09.2015, поскольку материалами дела подтверждено, что указанный запрос от 15.09.2015 в„– Ск-01 направлен 16.09.2015 и получен Мешковым Ю.Б. только в декабре 2015 года.
Заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств умышленного уклонения либо отказа Мешкова Ю.Б. от передачи документов арбитражному управляющему, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса; материалами дела не установлено и не подтверждено, что нарушение Мешковым Ю.Б. сроков передачи документов арбитражному управляющему было направлено именно на воспрепятствование его деятельности; напротив, после получения в декабре 2015 г. запроса от 15.09.2015 в„– Ск-0Т Мешков Ю.Б. незамедлительно созвонился с арбитражным управляющим, запросил перечень документов и по мере подготовки документов осуществлял их передачу, не уклонялся от встреч с арбитражным управляющим, что свидетельствует об отсутствии у него умысла препятствовать его деятельности; кроме того, до момента рассмотрения судами данного дела арбитражному управляющему были переданы бухгалтерская и налоговая отчетность, документы первичного бухгалтерского учета, договоры и учредительные документы должника.
Прокуратурой Калининского района г. Челябинска представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу в„– А76-12237/2015 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение и утвержден временный управляющий; временный управляющий направил в адрес директора общества Мешкова Ю.Б. запрос от 15.09.2015 в„– Ск-01 о передаче в течение 3 дней имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; данный запрос направлен в адрес Мешкова Ю.Б. 16.09.2015 и получен 10.12.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Указанный запрос от 15.09.2015 в„– Ск-01 директором общества Мешковым Ю.Б. не был исполнен.
На основании жалобы временного управляющего по факту ненадлежащего исполнения Мешковым Ю.Б. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), прокурором Калининского района г. Челябинска 11.01.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества Мешкова Ю.Б. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором Калининского района г. Челябинска в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Мешкова Ю.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленное требование и привлекая директора общества Мешкова Ю.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., суды исходили из наличия в действиях Мешкова Ю.Б. состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.
Частью 4 ст. 14.13 Кодекса установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что в соответствии с решением участника общества от 12.12.2014 в„– 1 на должность директора общества с неопределенным сроком назначен Мешков Ю.Б.; из пояснений арбитражного управляющего следует, что запрос с разъяснением последствий введения процедуры наблюдения и требованием о предоставлении документов направлен директору общества по юридическому адресу и по месту жительства; указанный запрос получен Мешковым Ю.Б. 16.09.2015 по месту жительства; в ходе проверки старшим помощником прокурора Якуньковой С.А. получены объяснения Мешкова Ю.Б., согласно которым по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных 130-230, общество фактически не находится; данное жилое помещение было арендовано по договору; запрос получен 13.12.2015 и по состоянию на 28.12.2015 документы не переданы, поскольку список необходимых документов приложен не был; из объяснений директора общества от 11.01.2016 следует, что документы в полном объеме не переданы.
Таким образом, судами установлено, что в нарушение требований действующего законодательства директором общества Мешковым Ю.Б. с момента введения процедуры наблюдения и до момента составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации.
Передача части документации не свидетельствует о надлежащем исполнении Мешковым Ю.Б. обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности вины директора общества Мешкова Ю.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса, поскольку он должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение; у Мешкова Ю.Б. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении им правонарушения; директором общества Мешковым Ю.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.
Учитывая характер нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить Мешкова Ю.Б. от административной ответственности, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, судами не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод Мешкова Ю.Б. относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. Мешков Ю.Б. извещен судом по месту его жительства.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу в„– А76-348/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------