АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф09-11173/15

Дело в„– А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК "Энергомост", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А76-18727/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания", должник) Гавришова Максима Васильевича к обществу "ЭСК "Энергомост" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Энергостроительная компания" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 18.08.2016 приняли участие:
конкурсный управляющий Гавришов М.В.;
и представители общества "ЭСК "Энергомост" - Пальцева А.В. (доверенность от 03.11.2015 в„– 03/11/1), Милькова А.А. (доверенность от 01.03.2016 в„– 01/03/1), Килеева Т.А. (доверенность от 24.02.2015 в„– 24/02/1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 18.08.2016 был объявлен перерыв до 25.08.2016 до 09 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.
Конкурсный управляющий Гавришов М.В. 26.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками договор поставки от 16.03.2012, счет от 26.06.2014 в„– 71, платеж должника на расчетный счет ответчика, оформленный платежным поручением от 26.06.2014 в„– 46 на сумму 8 313 061 руб. 83 коп. со следующим назначением платежа "оплата по счету 71 от 26.06.2014 окончательный расчет по договору поставки б/н от 16.03.2012 за материалы", применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 313 061 руб. 83 коп.
Определением суда от 20.02.2016 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины и в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены: договор поставки от 16.03.2012, счет от 26.06.2014 в„– 71, платеж должника, оформленный платежным поручением от 26.06.2014 в„– 46 на сумму 8 313 061 руб. 83 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу должника 8 313 061 руб. 83 коп. С общества "ЭСК "Энергомост" в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "ЭСК "Энергомост" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "ЭСК "Энергомост" считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что общество "ЭСК "Энергомост" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора поставки от 16.03.2012 и осуществления платежа по платежному поручению от 26.06.2014 в„– 46; указывает на то, что должник не обращался к ответчику с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, какой-либо переписки сторон, из которой можно было бы сделать вывод о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется, за период с 18.04.2014 по 26.06.2014 ответчиком в адрес должника были произведены 4 платежа на общую сумму более 93 млн. руб. в качестве оплаты по договору субподряда от 16.03.2012 в„– 33, сложившиеся между ответчиком и должником отношения по договору поставки не предусматривали обязанности должника предоставлять контрагенту копии своих бухгалтерских и финансовых документов; выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в силу наличия у него службы безопасности и исходя из тесного сотрудничества между сторонами не мог не знать о признаках неплатежеспособности, являются предположительными и не основанными на каких-либо доказательствах. Общество "ЭСК "Энергомост" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт поставки товара по оспариваемому договору, не доказан, данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; ссылка суда апелляционной инстанции на несоответствие сведений накладных и актов приемки-передачи выполненных работ по периодам поставки товаров и периодами выполнения работ с использованием товара, на отсутствие паспортов качества изготовителя на товар не опровергает факт поставки товара по оспариваемому договору, который подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими печать должника и подпись лица, принявшего товар с расшифровкой его фамилии; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что товар получен неуполномоченным лицом - Ушурбакиевым Ш.Д. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и свидетельским показаниям данного гражданина, который являлся прорабом на строительстве объекта; утрата доверенности в связи с давностью проведенных операций по получению товара не опровергает факт поставки товара, при этом товарная накладная от 10.10.2013 в„– 177 подписана генеральным директором должника Арслановым А.С., чьи полномочия не оспариваются; действия должника по использованию товара при осуществлении подрядных работ по договору субподряда от 16.03.2012 в„– 33, проведение зачета подтверждают факт получения товара и одобрение действий работника, получившего товар; суд апелляционной инстанции не дал полной объективной оценки факту использования материалов, поставленных по оспариваемому договору, при строительстве объекта.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гавришов М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом исполнительного директора ответчика от 07.11.2011 в„– 219/1 "Об организации строительства" с 07.11.2011 организован строительно-монтажный участок СМУ в„– 3 по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Голышманово для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "ВЛ 500 кВ Курган - Ишим (с расширением ПС - 500 кВ Курган").
Ответчиком (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Голышмановский комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) заключен договор аренды от 10.01.2012 нежилых зданий - семи объектов недвижимости, в том числе четырех складов, расположенных по адресу: Тюменская обл., р.п. Голышманово, ул. Гагарина, 56, строения 2 - 8. Соглашением сторон от 31.03.2014 договор аренды расторгнут с 01.04.2014.
Между ответчиком (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2012 в„– 33, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением: из своих материалов, собственными или привлеченными силами, техникой, машинами, механизмами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией комплекс работ по строительству ВЛ 500 кВ Курган - Ишим от опоры в„– 574 до опоры в„– 638 включительно, протяженностью 25,454 км, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; стоимость работ составляет 308 131 275 руб. 76 коп.В материалы дела ответчиком представлены подписанные с должником акты приемки выполненных работ формы КС-1 (от марта - июля, октября - ноября 2012 года за отчетные периоды март - ноябрь 2012 года) на общую сумму 166 664 004 руб. 25 коп., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (от марта - июля, октября - ноября 2012 года, декабря 2013 года за отчетные периоды март - ноябрь 2012 года, декабрь 2013 года) на общую сумму 179 433 674 руб. 89 коп. Как следует из отзыва ответчика, должник выполнил работы по договору субподряда от 16.03.2012 в„– 33 на общую сумму 251 425 237 руб. 74 коп.
Между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки б/н от 16.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2).
В спецификации от 16.03.2012 в„– 1 к договору поставки согласованы наименование (свая, опора промежуточная), марка, количество, стоимость продукции на общую сумму 83 656 707 руб. 11 коп., срок и условия оплаты - в течение 10 банковских дней с момента подписания товарных накладных, условия доставки - продукция доставляется поставщиком в срок до 30.09.2012 по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Голышманово, ул. Гагарина, д. 64, покупатель осуществляет разгрузку продукции собственными силами.
Ответчик пояснил, что в одном экземпляре договора поставки от 16.03.2012 вручную был проставлен в„– 34, между сторонами были заключены только два договора - договор субподряда от 16.03.2012 в„– 33 и договор поставки от 16.03.2012 б/н, иных договорных отношений не существовало.
В подтверждение факта поставки товара должнику в материалы дела представлены товарные накладные от 30.11.2012 в„– 5 на сумму 38 535 137 руб. 58 коп., от 14.12.2012 в„– 6 на сумму 4 426 258,25 руб., от 31.12.2012 в„– 12 на сумму 39 552 811 руб. 76 коп., от 10.10.2013 в„– 117 на сумму 1 142 499 руб. 51 коп., всего на сумму 83 656 707 руб. 10 коп.
Каждая товарная накладная содержит печать должника и фамилию лица, принявшего товар (в товарных накладных от 30.11.2012 в„– 5, от 14.12.2012 в„– 6, от 31.12.2012 в„– 12 - Ушурбакиева Ш.Д., в товарной накладной от 10.10.2013 в„– 117 - Арсланова А.С.).
В обоснование возможности поставки товара (сваи, опоры) должнику ответчик представил договоры поставки от 23.01.2012 в„– ПСТ-ПЩ-05-12, от 27.01.2012 в„– П-830/301-2012, от 01.02.2012 в„– 25-С, договор транспортной экспедиции от 01.02.2012 в„– ТК-9/12, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, составленные с обществом с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (перевозчик - общество с ограниченной ответственностью ТК "ГрузоведЪ"), обществом с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой", открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис".
В дело представлено сопроводительное письмо от 05.09.2013, в соответствии с которым ответчик направил в адрес должника заявление о зачете взаимных требований на сумму 75 343 64 руб. 27 коп., согласно которому на указанную сумму погашена задолженность ответчика перед должником по договору субподряда от 16.03.2012 в„– 33, и задолженность должника перед ответчиком по договору поставки б/н от 16.03.2012 (отражена на сумму 82 514 207 руб. 59 коп.), имевшаяся по состоянию на 01.07.2013.
Ответчиком на расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 176 081 592 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 18.04.2012 в„– 2729 на сумму 3 837 125 руб. 27 коп., от 04.06.2012 в„– 3080 на сумму 9 867 205 руб. 66 коп., от 04.06.2012 в„– 3081 на сумму 386 908 руб. 67 коп., от 27.06.2012 в„– 3678 на сумму 24 533 165 руб. 71 коп., от 20.07.2012 в„– 4223 на сумму 18 180 878 руб. 72 коп., от 11.12.2012 в„– 6236 на сумму 10 000 000 руб., от 19.12.2012 в„– 1309 на сумму 2 263 493 руб. 06 коп., от 19.12.2012 в„– 1310 на сумму 9 986 330 руб. 26 коп., от 19.12.2012 в„– 1321 на сумму 7 750 176 руб. 68 коп., от 24.06.2014 в„– 4141 на сумму 8 313 061 руб. 83 коп., от 24.06.2014 в„– 4142 на сумму 8 971 683 руб. 76 коп., от 26.06.2014 в„– 4163 на сумму 71 991 562 руб. 86 коп. с назначением платежа - оплата по договору от 16.03.2012 в„– 33 за субподрядные работ, платежи по окончании работ по договору от 16.03.2012 в„– 33.
Платежным поручением от 26.06.2014 в„– 46 должник перечислил на расчетный счет ответчика 8 313 061 руб. 83 коп., в назначении платежа указано - оплата по счету от 26.06.2014 в„– 71, окончательный расчет по договору поставки б/н от 16.03.2012.
Счет от 26.06.2014 в„– 71 в материалы дела не представлен.
Определением суда от 31.07.2014 принято к производству заявление должника о признании его банкротом.
Определением суда от 02.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.
Конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками договор поставки от 16.03.2012, счет от 26.06.2014 в„– 71, платеж должника на расчетный счет ответчика, оформленный платежным поручением от 26.06.2014 в„– 46 на сумму 8 313 061 руб. 83 коп. со следующим назначением платежа "оплата по счету 71 от 26.06.2014 окончательный расчет по договору поставки б/н от 16.03.2012 за материалы" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 313 061 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик перечислил должнику по платежному поручению от 24.06.2014 в„– 4141 денежные средства в сумме 8 313 061 руб. 83 коп. и через несколько дней должник платежным поручением от 26.06.2014 в„– 46 перечислил на расчетный счет ответчика такую же денежную сумму - 8 313 061 руб. 83 коп.; по мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств должником ответчику произведено во исполнение несуществующего обязательства; договор поставки от 16.03.2012 не заключался, со стороны должника не подписывался, является притворной сделкой; поставка продукции ответчиком фактически не осуществлялась; ответчик и должник вступили в сговор с целью вывода имущества (денежных средств) должника в преддверии его банкротства, для чего были изготовлены договор поставки и товарные накладные.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что спорный платеж был направлен на погашение обязательств должника по оплате поставленного ему ответчиком товара (свай, опор); поставленная продукция использовалась должником при выполнении работ по договору субподряда от 16.03.2012 в„– 33, фактически передавалась представителю должника со склада ответчика с даты заключения договора в течение всего 2012 года, передаточные документы не соответствовали установленным требованиям, в связи с чем сторонами в конце года была проведена сверка и заново подписаны товарные накладные установленной формы; о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент спорного платежа ответчик не знал и не мог знать.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи руководителя должника Арсланова А.С. в договоре поставки от 16.03.2012 в„– 34 и спецификации от 16.03.2012 в„– 1, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Бунову М.Ю.
Согласно заключению эксперта Бунова М.Ю. в„– 195/11/15 подписи от имени Арсланова А.С. под текстами договора поставки от 16.03.2012 в„– 34 и спецификации от 16.03.2012 в„– 1 выполнены самим Арслановым А.С., а не другим лицом.
Кредитором ООО ТПК "ОМЕГА" представлено заключение специалиста в„– 2015.37П, составленное экспертом ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Песцовой О.Ю., которая пришла к выводу о том, что подпись в договоре поставки от 16.03.2012 в„– 34 выполнена не самим Арслановым А.С., а иным лицом с подражанием его подписи.
Таким образом, в материалы дела представлены противоположные заключения специалистов по вопросу подлинности подписи директора должника в договоре поставки.
В материалы дела также представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 20.01.2016, в котором отражено, что заключение эксперта Бунова М.Ю. соответствует методике проведения данного вида экспертиз, существенных нарушений методики, влияющих на выводы не установлено; заключение специалиста Песцовой О.Ю. основано на изучении иных экземпляров договоров и спецификации, отличных, от исследованных экспертом Буновым М.Ю., заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнено с нарушением методики исследования.
В суде первой инстанции свидетелем Ушурбакиевым Ш.Д. были даны показания о факте и порядке приемки товара, о том, что он работал в обществе "Энергостроительная компания" (должник) с 01.04.2012 по гражданско-правовому договору, с 18.12.2013 - по трудовому договору, лично получал сваи и опоры для производства строительных работ с базы общества "ЭСК "Энергомост", расположенной в с. Голышманово Тюменской области.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Конкурсный управляющий, оспаривая договор поставки от 16.03.2012, счет от 26.06.2014 в„– 71 и платеж в сумме 8 313 061 руб. 83 коп. по платежному поручению от 26.06.2014 в„– 46, произведенный должником в качестве окончательного расчета по договору поставки б/н от 16.03.2012 за материалы, ссылался на притворность данной сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребление сторонами права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая на то, что договор поставки от 16.03.2012 не заключался, со стороны должника не подписывался, поставка продукции ответчиком фактически не осуществлялась, ответчик и должник вступили в сговор с целью вывода имущества (денежных средств) должника в преддверии его банкротства.
Суд первой инстанции, установив, что договор поставки от 16.03.2012 в„– 34 фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что на основании договора поставки субподрядчик (должник) принимал от ответчика материалы, используемые при строительстве объекта по договору субподряда от 16.03.2012 в„– 33, возражений по поводу заключенности договора поставки на стадии его исполнения сторонами не заявлялось, сторонами был произведен зачет встречных взаимных требований по договору поставки от 16.03.2012 и договору субподряда от 16.03.2012 в„– 33, пришел к выводу, что несмотря на наличие противоположных заключений специалистов по вопросу подлинности подписи директора должника в договоре поставки, следует признать, что в любом случае, отсутствие заключенного договора не исключает фактических отношений по поставке материалов между ответчиком и должником.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств притворности договора поставки, намерений сторон совершить иную сделку, а не сделку по передаче товара, отсутствие доказательств наличия умысла у обоих сторон совершить сделку во вред иным лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку недействительной в порядке п. 2 ст. 170, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что достаточных оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, притворной не установлено.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании договора поставки от 16.03.2012, счета от 26.06.2014 в„– 71 и платежа в сумме 8 313 061 руб. 83 коп. по платежному поручению от 26.06.2014 в„– 46 недействительными по специальным основаниям - п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что платеж совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчику могло быть известно, поскольку на дату совершения спорного платежа в отношении должника рассматривались дела искового производства, о которых ответчик мог получить информацию из картотеки арбитражных дел; оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлек предпочтительное удовлетворение требований общества "ЭСК "Энергомост" перед иными кредиторами должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных требований, придя к выводу, что выставленный ответчиком счет от 26.06.2014 в„– 71 не относится к сделкам должника, является бухгалтерской документацией ответчика и сам по себе не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора поставки от 16.03.2012 и платежа в сумме 8 313 061 руб. 83 коп. по платежному поручению от 26.06.2014 в„– 46, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно ввиду недоказанности факта осведомленности ответчика - общества "ЭСК "Энергомост" о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания договора поставки от 16.03.2012, счета от 26.06.2014 в„– 71 и платежа в сумме 8 313 061 руб. 83 коп. по платежному поручению от 26.06.2014 в„– 46 как единой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на возможную осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом тесного сотрудничества сторон при строительстве объекта и с учетом наличия у ответчика собственной службы безопасности, в обязанности которой входит проверка финансового состояния контрагента, а также ссылаясь на то, что конкурсным управляющим факт поставки товара по товарным накладным от 30.11.2012 в„– 5 на сумму 38 535 137 руб. 58 коп., от 14.12.2012 в„– 6 на сумму 4 426 258 руб. 25 коп., от 31.12.2012 в„– 12 на сумму 39 552 811 руб. 76 коп., от 10.10.2013 в„– 117 на сумму 1 142 499 руб. 51 коп., всего на сумму 83 656 707 руб. 10 коп. поставлен под сомнение, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в материалы дела, не представлено.
Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был доказать следующие обстоятельства: что в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, что должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности: если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной и в порядке п. 3 ст. 61.3 и в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является условие о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом контрагента по сделке.
Как видно из материалов дела, спорный платеж совершен должником по платежному поручению от 26.06.2014 в„– 46, то есть за 1 месяц и 7 дней до возбуждения дела о банкротстве (31.07.2014), соответственно, данная сделка попадает в периоды подозрительности, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 и в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждено реестром требований кредиторов должника, определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.
Судами также установлено, что доказательств о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, соответственно, конкурсный управляющий должен доказать, что ответчик располагал или должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения платежа.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, сослался на взаимодействие должника и ответчика на протяжении длительного периода в условиях значительного объема взаимных обязательств, на то, что характер правоотношений указывает на тесное сотрудничество между сторонами, на то, что ответчик сам признал факт проверки контрагента собственной службой безопасности.
Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции являются предположительными и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что не соответствует требованиям ст. 64, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, устанавливается судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств; в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Существование у ответчика службы безопасности, тесное сотрудничество при строительстве объекта само по себе не подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения должником платежа 26.06.2014. Более того, ответчик в своем отзыве указывал на то, что не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, указывал на то, что в июне 2014 года сам перечислил должнику значительную денежную сумму в оплату за субподрядные работы, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2014 в„– 4141, от 24.06.2014 в„– 4142, от 26.06.2014 в„– 4163 на общую сумму более 89 млн. руб., и ссылался на то, что в результате проведенной службой безопасности проверки наличие признаков неплатежеспособности у контрагента (должника) установлено не было.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под понятием "неплатежеспособность" понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. По понятием "недостаточность имущества" понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что должник к ответчику с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов) ответчик не имел и возможностью получения таких сведений не обладал, доказательств того, что общество "ЭСК "Энергомост" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не доказано; публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в деле также не имеется; конкурсным управляющим не доказано, каким образом и какие исковые производства с участием должника, сведения о которых были размещены в картотеке арбитражных дел, могли свидетельствовать об осведомленности общества "ЭСК "Энергомост" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано такое обстоятельство, как наличие у общества "ЭСК "Энергомост" на момент совершения должником спорного платежа информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Установив, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие одного из условий для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительными договор поставки от 16.03.2012, счет от 26.06.2014 в„– 71 и платеж в сумме 8 313 061 руб. 83 коп. по платежному поручению от 26.06.2014 в„– 46, произведенный должником в качестве окончательного расчета по договору поставки б/н от 16.03.2012 за материалы, также сослался на отсутствие в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке товара, указывая при этом на отсутствие доверенностей на лицо, получавшее товар - Ушурбакиевым Ш.Д., на отсутствие паспортов качества изготовителя на товар, передаваемый по договору поставки от 16.03.2012, на несоответствие сведений товарных накладных и актов приемки-передачи выполненных работ по договору субподряда от 16.03.2012 в„– 33 по периодам поставки товара и периодам выполнения работ с использованием товара.
Между тем ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие паспортов качества изготовителя на товар при том, что судом апелляционной инстанции не установлено, что по договору поставки данные документы должны быть представлены при поставке товара, отсутствие доверенностей на Ушурбакиева Ш.Д., подписавшего часть накладных, несоответствие периодов выполнения работ и периодов поставки товара нельзя признать обстоятельством, опровергающим факт поставки товара.
Судом первой инстанции при исследовании доводов и возражений сторон установлено, что одновременно с договором поставки от 16.03.2012 между сторонами заключен договор субподряда от 16.03.2012 в„– 33, поставка товара (сваи, опоры) осуществлялась в целях использования при строительстве объекта. Товарные накладные от 30.11.2012 в„– 5 на сумму 38 535 137 руб. 58 коп., от 14.12.2012 в„– 6 на сумму 4 426 258,25 руб., от 31.12.2012 в„– 12 на сумму 39 552 811 руб. 76 коп., от 10.10.2013 в„– 117 на сумму 1 142 499 руб. 51 коп., всего на сумму 83 656 707 руб. 10 коп., представленные в подтверждение факта поставки товара, содержат печать должника и фамилию лица, принявшего товар (в товарных накладных от 30.11.2012 в„– 5, от 14.12.2012 в„– 6, от 31.12.2012 в„– 12 - Ушурбакиева Ш.Д., в товарной накладной от 10.10.2013 в„– 117 - Арсланова А.С.), при этом в отношении товарной накладной от 10.10.2013 в„– 117, подписанной директором должника Арслановым А.С., никаких возражений не представлено.
Сторонами в сентябре 2013 года проведен зачет взаимных однородных требований, в котором отражены товарные накладные от 30.11.2012 в„– 5, от 14.12.2012 в„– 6, от 31.12.2012 в„– 12; соглашение о зачете никем не оспорено; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.07.2014, в котором отражена произведенная оплата по платежному поручению от 26.06.2014 в„– 46. Суд первой инстанции, устанавливая факт поставки товара по договору поставки от 16.03.2012, также оценивал указанные конкурсным управляющим недостатки в оформлении документов, вместе с тем исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что данные недостатки не свидетельствуют о том, что поставки товара не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора поставки, счета и платежа недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не соответствуют требованиям ст. 61.2, 61.3 названного Закона, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба общества "ЭСК "Энергомост" удовлетворена, определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлено в силе, расходы на оплату госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению должником в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А76-18727/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу в„– А76-18727/2014 оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А76-18727/2014 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------