АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8900/16

Дело в„– А60-21835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-21835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - Черешова С.В. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Флайт" - Казанцева К.Н. (доверенность от 26.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - общество "Флайт") и общество с ограниченной ответственностью "Фронт-66" (далее - общество "Фронт-66") обратились 11.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - должник, общество "СК "Вектор") несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим должника Ефимова Сергея Александровича и включении требования общества "Флайт" в размере 4 412 664 руб. 51 коп. и требования общества "Фронт-66" в размере 165 264 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов общества "СК "Вектор".
В обоснование своих требований заявители сослались на неисполнение должником вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-57406/2015, от 11.02.2016 по делу в„– А60-59160/2015 и от 12.02.2016 по делу в„– А60-60191/2016.
Определением арбитражного суда от 30.05.2016 заявление общества "Флайт" и общества "Фронт-66" принято, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (судья Берсенева Е.И.) производство по заявлению общества "Флайт" и общества "Фронт-66" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 об отсрочке исполнения решения суда от 11.02.2016 по делу в„– А60-59160/2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 об отсрочке исполнения решения суда от 12.02.2016 по делу в„– А60-60191/2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "Вектор", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление общества "Флайт" и общества "Фронт-66" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы должник отмечает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не направлялось в адрес общества "СК "Вектор" и было заявлено непосредственно в судебном заседании, при этом представитель должника не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием в доверенности полномочий на участие в делах о несостоятельности (банкротстве), что, по мнению заявителя, является нарушением принципа состязательности участников судебного процесса. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, полагает, что наличие определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делам в„– А60-59160/2015 и в„– А60-60191/2016, которыми должнику предоставлена отсрочка исполнения решений по названным делам, свидетельствует о то, что на момент приостановления производства по настоящему делу срок исполнения обязательств перед обществом "Флайт" и обществом "Фронт-66" у должника не наступил, в связи с чем, отсутствует одно из предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательных условий, необходимых для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, и заявление надлежало оставить без рассмотрения. Также общество "СК "Вектор" полагает, что общество "Флайт" и общество "Фронт-66" обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) злоупотребляют правами, отмечая, что единственным участником и исполнительным органом указанных обществ является Цивилев М.В., который отказался добровольно гасить задолженность общества "Фронт-66" перед должником, впоследствии должником задолженность была взыскана с общества "Фронт-66" в судебном порядке, задолженность в настоящее время не погашена, от проведения зачета общество "Фронт-66" отказалось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Флайт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Флайт" и общества "Фронт-66" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие не исполненных должником в пользу общества "Фронт-66" денежных обязательств в размере 165 264 руб. 82 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-57406/2015, а также денежных обязательств перед обществом "Флайт" в размере 4 412 664 руб. 51 коп., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-59160/2015 и от 12.02.2016 по делу в„– А60-60191/2016.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) обществом "Флайт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника в связи с тем, что определениями от 25.05.2015 по делам в„– А60-59160/2015 и в„– А60-60191/2016 судом должнику предоставлена отсрочка исполнения решений по названным делам; указанные определения суда об отсрочке исполнения судебных актов обжалованы обществом "Флайт" в апелляционном порядке; определениями Семнадцатого апелляционного суда от 15.06.2016 и от 16.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 09.08.2016 и на 10.08.2016.
Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), установили невозможность рассмотрения требований заявителя до вступления в силу определений арбитражного суда первой инстанции по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов. При этом суды исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление кредитора без рассмотрения.
Исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом; установив, что на момент рассмотрения обоснованности требования общества "Флайт" и общества "Фронт-66" о признании должника несостоятельным (банкротом) апелляционные жалобы общества "Флайт" на определения суда от 25.05.2016 по делам в„– А60-59160/2015 и в„– А60-60191/2016 об отсрочке исполнения решений не рассмотрены, названные определения от 25.05.2016 в не вступили законную силу; принимая во внимание, что вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные акты могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению общества "Флайт" и общества "Фронт-66" о признании общество "СК "Вектор" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу вышеуказанных определений суда об отсрочке исполнения решений суда по делам в„– А60-59160/2015 и в„– А60-60191/2016 применительно к п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, в связи с чем определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делам в„– А60-59160/2015 и в„– А60-60191/2016, которыми должнику предоставлена отсрочка исполнения решений по названным делам, на момент приостановления производства по настоящему делу вступили в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.
Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нарушении принципа состязательности участников судебного процесса, отклоняется судом округа, поскольку непредставление заявителями заблаговременно ходатайства о приостановлении производств по делу в адрес должника не может являться основанием для безусловной отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. При этом доводы заявителя, касающиеся наличия признаков злоупотребления правом со стороны заявителей по делу о банкротстве судом округа не рассматриваются, поскольку будут подлежать оценке судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований заявителей после возобновления производства по делу о банкротстве должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "СК "Вектор" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-21835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------