АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8682/16

Дело в„– А71-9773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-9773/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Сапожникова О.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5);
индивидуального предпринимателя Зубкова Михаила Юрьевича (ИНН: 183110315002, ОГРНИП: 307184111300010, далее - предприниматель) - Понизов Э.О. (доверенность от 17.10.2015 серии 18АБ в„– 0717781).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2015 в„– 14-1-42/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 (судья Мосина Л.Ф.) решение инспекции от 04.06.2015 в„– 14-1-42/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предпринимателем в данном случае не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Инспекция отмечает, что представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные сведения и требованиям Налогового кодекса не соответствуют. Инспекция полагает, что предпринимателем в данном случае создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выявлено необоснованное применении предпринимателем налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Приора" (далее - общество "Приора"), обществом с ограниченной ответственностью "Декстер" (далее - общество "Декстер") и обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаЛюкс" (далее - общество "Дельта-Люкс").
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.04.2015 в„– 14-1-41/05, вынесено решение от 04.06.2015 в„– 14-1-42/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2011 - 2013 гг. в сумме 1 041 111 руб., соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса в сумме 214 325 руб. 10 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 90 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2016 в„– 14-1-42/03 решение инспекции от 04.06.2015 в„– 14-1-42/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 04.06.2015 в„– 14-1-42/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 04.06.2015 в„– 14-1-42/03 требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами установлено, что предприниматель в спорный период участвовал в хозяйственных операциях по получению от поставщиков: общества "Приора", общества "Декстер", общества "Дельта-Люкс", товара - автомобильных деталей, узлов и принадлежностей.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание протокол допроса предпринимателя, представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж и книги покупок за период с 2011 - 2013 гг., доверенности на водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, сертификаты соответствия (качества) на автозапчасти, акты о возврате товара по причине брака, счета на оплату.
При этом судами отмечено, что представленные предпринимателем счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Судами выявлено, что в данном случае товар предпринимателем приобретен и принят к учету для осуществления основной деятельности (торговли автомобильными деталями и иными принадлежностями) с целью дальнейшей реализации (расходы на приобретение товара приняты инспекцией для целей исчисления налога на доходы физических лиц в полном объеме). Поставка осуществлялась небольшими партиями. Оплата приобретенного товара произведена предпринимателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Судами с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2009 в„– 2635/09, указано, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения инспекцией контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленной предпринимателем налоговой выгоды.
Судами указано, что отсутствие у общества "Приора", общества "Декстер", общества "Дельта-Люкс" определенного штата работников, зарегистрированных на праве собственности транспортных средств и недвижимого имущества не препятствует осуществлению деятельности по купле-продаже товара.
Судами учтены обстоятельства обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Приора" задолженности, образовавшейся в результате нарушений обязательств по поставке оплаченного предпринимателем товара.
Судами также приняты во внимание установленные в отношении общества "Приора" фактические обстоятельства осуществления последним предпринимательской деятельности, протокол допроса Корноуховой Т.М., являющейся учредителем и руководителем общества "Приора".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта приобретения спорного товара предпринимателем для осуществления основной деятельности с целью дальнейшей реализации, что, в свою очередь свидетельствует о реальности совершенных между предпринимателем и обществом "Приора", обществом "Декстер", обществом "Дельта-Люкс" сделок.
При этом суды сделали вывод о недоказанности материалами дела взаимозависимости предпринимателя и спорных контрагентов, согласованности их действий, возвращения перечисленных денежных средств предпринимателю через иных лиц.
Суды также указали на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что предпринимателем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также на недоказанность наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды сделали правомерный вывод о соблюдении предпринимателем всех необходимых условий для применения вычета по НДС, что, в свою очередь свидетельствует о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания решения инспекции от 04.06.2015 в„– 14-1-42/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что предпринимателем в данном случае не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как необоснованную.
Ссылки инспекции, изложенные в кассационной жалобе, на то, что представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные сведения и требованиям Налогового кодекса не соответствует и что предпринимателем в данном случае создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат с учетом изложенного выше отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-9773/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------