АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8668/16

Дело в„– А60-53687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпроммет" (далее - ЗАО "Уралпроммет", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу в„– А60-53687/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ЗАО "Уралпроммет" - Степанова А.Е. (доверенность от 05.06.2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б. (доверенность).

ЗАО "Уралпроммет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2015 в„– 655 в части отказа в принятии налогового вычета по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 94 680 руб. по сделке с контрагентом ООО "СТЕЛЛА", решения от 25.05.2015 в„– 6 в части отказа в возмещении НДС в сумме 94 680 руб.
Решением суда от 25.02.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что отношения с ООО "СТЕЛЛА" носили реальный хозяйственный характер. Обществом проявлена должная осмотрительность. Ликвидация спорного контрагента не имеет правового значения. Налогоплательщик не мог проверить деловую репутацию спорного контрагента. Кислинская Т.В. подтвердила, что является учредителем и руководителем спорного контрагента. Налоговое законодательство не обязывает лично знакомиться с директорами контрагентов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года составлен акт от 03.02.2015 в„– 456 и 25.05.2015 приняты решение в„– 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение в„– 6 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 99 672 руб.
Основанием для вынесения названных решений послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям с ООО "СТЕЛЛА" (договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 06.03.2014 в„– 14/08).
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2015 в„– 831/15 решения инспекции утверждены.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, определениях от 25.07.01 в„– 138-О, от 08.04.04 в„– 168-О и в„– 169-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлениях от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09, а также положениями ст. 65, 200 АПК РФ и исходили из следующего.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ООО "СТЕЛЛА" обладает признаками номинальной организации. Налоговым органом установлено, что ООО "СТЕЛЛА" по месту регистрации не находится; руководитель Кислинская Т.В. подтвердила факт заключения договора с обществом, вместе с тем на конкретизирующие вопросы не ответила; обществом не исполнены условия договора как в части предоплаты, так и в части окончательного расчета, задолженность составила 200 339 руб. 86 коп.; установлены различия в оформлении титульного и последнего листов договора; у спорного контрагента отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, численность работников минимальная; истребованные налоговым органом от спорного контрагента документы не представлены; характерные действующим организациям расчеты у спорного контрагента отсутствуют; движение по счетам носит транзитный характер.
При этом инспекцией установлено, что выбор контрагента был обусловлен рекомендациями Дрожевского Е.С., компания которого неоднократно поставляла аналогичную продукцию в адрес общества. Согласование условий договора с ООО "СТЕЛЛА" осуществлялось обществом с Дрожевским Е.С., движение всех документов по сделке с ООО "СТЕЛЛА" также осуществлялось Дрожевским Е.С. Документов, подтверждающих полномочия указанного лица на совершение действий от имени ООО "СТЕЛЛА", обществом не представлено.
Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что реальным производителем и поставщиком ТМЦ (газлифты), указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ЗАО "Уралпроммет" на камеральную проверку декларации по НДС за III квартал 2014 года, является организация, учредителем и руководителем которой является Дрожевский Е.С. При этом контрагент ООО "Стелла", указанный в счете-фактуре от 24.07.2014 в„– 573, к товару отношения не имеет.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным в ст. 71 АПК РФ, суды признали обоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СТЕЛЛА", и отказали в удовлетворении требований общества.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу в„– А60-53687/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уралпроммет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------