АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8547/16

Дело в„– А71-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе во взыскании судебных издержек от 25.03.2016 по делу в„– А71-4577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батьяновой Любовь Александровне (далее - предприниматель Батьянова Л.А.) о взыскании 28 668 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 27 995 руб. 63 коп. за 7 дней апреля, май, июнь 2012 года (часть 2 квартала), 3, 4 кварталы 2012 года, 2013 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 14.08.2015 в сумме 673 руб., а также об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 18:30:000170:5; 18:30:000170:6, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дубровская, путем демонтажа торгового павильона (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камторг".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя Батьянову Л.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:30:000170:5, на который накладывается северо-западный угол торгового павильона; освободить земельный участок с кадастровым номером 18:30:000170:6, на который накладывается северо-восточный угол торгового павильона; освободить земли общего пользования, на которых расположены юго-западный и юго-восточный углы торгового павильона путем демонтажа торгового павильона и привести освобожденные земельные участки в состояние пригодное для использования; в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Управление 19.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Батьяновой Л.А. судебных расходов в сумме 8 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение об отказе во взыскании судебных издержек оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по вопросу о возмещении судебных издержек новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в возмещении понесенных Управлением расходов, сделав ошибочный вывод о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку Управление просило возмещения затрат за акт обследования от 28.08.2015, представленный в материалы дела после 28.08.2015, а не за акт обследования представленный суду 14.08.2015. Заявитель полагает, что судебные расходы непосредственно связаны с разбирательством по настоящему делу, поскольку обусловлены исполнением истцом своей процессуальной обязанности по представлению доказательств по делу.
От предпринимателя Батьяновой Л.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассматривая исковые требования по существу, суд обязал Управление представить доказательства, подтверждающие, что торговый павильон ответчика расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 18:30:000170:5 и 18:30:000170:6.
В обоснование заявленных требований Управление представило в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2015, акт обследования земельных участков на стр. 3 которого указано, что он составлен 13.08.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.08.2015.
Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции принял указанный акт в качестве одного из доказательства по делу.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 8 000 руб., понесенных в качестве оплаты за составление акта обследования земельных участков, Управление представило муниципальный контракт от 27.08.2015 в„– 94/2015, согласно п. 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" обязуется оказать услугу по обследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:30:000170:5 и 18:30:000170:6, акт о приемке выполненных работ от 28.08.2015 и платежное поручение от 04.09.2015 в„– 772.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе муниципальный контракт от 27.08.2015 в„– 94/2015 на выполнение работ по обследованию объекта недвижимости, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2015 (по муниципальному контракту от 27.08.2015 в„– 94/2015), платежное поручение от 04.09.2015 в„– 772 на сумму 8 000 руб., в назначении платежа которого указано на муниципальный контракт от 27.08.2015 в„– 94/2015 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные Управлением расходы, являющиеся предметом настоящего спора, не связаны с рассмотрением данного дела.
Оценив акт от 13.08.2015 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что Управлением не представлены доказательства, что данный акт является результатом исполнения муниципального контракта от 27.08.2015 в„– 94/2015., поскольку он датирован датой ранее даты муниципального контракта, при этом в п. 8.1. контракта указано, что датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта.
Доказательств подтверждающих предоставление Управлением иного акта обследования датированного 28.08.2015 в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Управления о возложении на предпринимателя Батьяновой Л.А. обязанности по возмещению расходов, понесенных Управлением в связи с исполнением муниципального контракта от 27.08.2015 в„– 94/2015, в силу их неотносимости к рассмотрению настоящего дела.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 по делу в„– А71-4577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------