АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8524/16

Дело в„– А60-40879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (далее - предприниматель Дудин А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-40879/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дудина А.В. - Ткачук М.В. (доверенность от 20.07.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) убытков в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что согласно п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично либо через представителей. По мнению заявителя, действующее процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей, привлеченных к участию в деле с той либо иной стороны. Предприниматель Дудин А.В. ссылается на то, что Кукарских В.Л. не имеет юридического образования, поэтому для подготовки документов была привлечена профессиональный юрист Аксенова Ю.Н. Заявитель указывает на то, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 в„– 54, акт об оказанных услугах и расписка о получении денежных средств Аксеновой Ю.Н., а также ссылается на то, что представитель не обязан лично подписывать документы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Белоярским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.12.2014 в„– 39, в соответствии с которым предприниматель Дудин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности предприниматель обжаловал в вышестоящий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено решение по делу от 24.12.2014 в„– 39, согласно которому постановление о назначении административного наказания от 04.12.2014 в„– 39 отменено.
Между предпринимателем Дудиным А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Ю.Н. (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг от 01.12.2014 в„– 54, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению и защите интересов заказчика при проведении проверки, проводимой Белоярским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении заказчика по вопросу соблюдения земельного законодательства, в том числе, по представлению интересов заказчика в вышестоящих органах и/или суде первой инстанции в случае возникновения разногласий по результатам проведенной проверки, стоимость услуг по договору определена в сумме 70 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг на стадии административного производства являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что предпринимателем Дудиным А.В. для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности была привлечена представитель Аксенова Ю.Н., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 в„– 54.
Между тем на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения по результатам его рассмотрения постановления по делу в производстве участвовала Кукурских В.Л., представляющая интересы предпринимателя Дудина А.В. на основании доверенности от 24.01.2014 66 АА в„– 2153657. Жалоба от 15.12.2014 на постановление по делу об административном правонарушении также подписана представителем предпринимателя Дудина А.В. в лице Кукурских В.Л., заявление о взыскании убытков подписано непосредственно предпринимателем Дудиным А.В.
С учетом изложенного фактическое участие при производстве об административном правонарушении принимала представитель Кукарских В.Л., следовательно представленные в материалы дела акт об оказанных услугах от 25.12.2014 и расписка от 25.12.2014, подписанные Аксеновой Ю.Н., не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у истца убытков, так как доказательств защиты интересов предпринимателя Дудина А.В. в ходе проверки или в ходе административного производства Аксеновой Ю.Н. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт исполнения стороной обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключение которого обусловило убытки истца, находится в противоречии с представленными в дело доказательствами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-40879/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------