АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8471/16

Дело в„– А60-55104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-55104/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", общество) - Сизинцев В.А. (доверенность от 01.04.2016);
Департамента - Зеленина С.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 29-05-36-63).

ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента в„– 29-11-06-58 от 23.09.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением суда от 10.03.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и (или) неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что вывод судов основан на постановлении мирового судьи судебного участка в„– 5 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.10.2015, не имеющего преюдициального значения для рассматриваемого спора. Публично-правовые отношения по привлечению общества к административной ответственности не являются обстоятельствами, имеющими значение при исследовании гражданско-правовых отношений между обществом и потребителями коммунальных услуг, в целях защиты прав которых были выданы первоначальное и оспариваемое предписания. Заявитель полагает, что поскольку произведенный обществом во исполнение предписания от 16.12.2014 в„– 29-11-03-142 перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" не подтвержден документально, указанное предписание надлежащим образом не исполнено, и выдача предписания в„– 29-11-06-58 от 23.09.2015 является обоснованной, а само предписание - законным. Заявитель указывает, что отсутствие оснований для привлечения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" к административной ответственности само по себе не опровергает вывод Департамента о недоказанности проведения управляющей организацией ежегодной корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307. Департамент считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды же не указали, какие требования названного Закона нарушены Департаментом.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного дома в„– 12 корп. 2 по ул. Пионеров в г. Екатеринбурге специалистами Департамента в период с 01.12.2014 по 16.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".
В ходе проверки установлено нарушение управляющей организацией порядка начисления платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 - 2013 гг., за период с января по май 2014 года, в том числе, проведение обязательной ежегодной корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2012 год не в полном объеме; отсутствие проведения обязательной ежегодной корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2013 год исходя из фактического объема потребления тепловой энергии; несоблюдение порядка начисления размера платы за услугу "отопление" в 2014 году (за период с января по май 2014 года) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, чем нарушены требования подп. "б" п. 21, подп. 2, 3 п. 2 Приложения в„– 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307.
По результатам проверки Департаментом составлен акт от 16.12.2014 в„– 29-11-02-142, вынесено предписание от 16.12.2014 в„– 29-11-03-142, в котором указано на необходимость устранить выявленные нарушения до 16.02.2015, провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 год и за 2013 год; отменить перерасчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" за период с января 2014 года по май 2014 года; провести начисления платы за услугу "отопление" в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
По истечении указанного в предписании срока на основании приказа от 12.08.2015 в„– 29-11-04-65 Департаментом в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.12.2014 в„– 29-11-03-142. По результатам проверки составлен акт от 23.09.2015 в„– 29-11-05-70, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом ранее выданного предписания - не предоставлена информация о порядке проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012 - 2013 гг., отраженную в платежных документах за август 2015 года.
В акте проверки от 16.12.2014 в„– 29-11-02-142 указано, что в 2012 году ЗАО "УЖК "Урал-СТ" занизило сумму платы за услугу отопления, подлежащую корректировке, на 33 374,11 руб.; сумма корректировки размера платы за услугу отопления за 2013 год составляет "минус" 292 423,40 руб. При этом из представленных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" документов следует, что собственникам/нанимателям жилых помещений проведена корректировка размера платы за услугу отопления, предоставленную в 2012 году, в размере "плюс" 26 972,93 руб.; в 2013 году в размере "минус" 18 905,79 руб.; в 2014 году в размере "плюс" 47 664,98 руб.
Департаментом в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" вынесено предписание от 23.09.2015 в„– 29-11-06-58 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предписано в срок до 15.10.2015 произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления 2012 год и 2013 год в полном объеме, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год и за 2013 год в многоквартирном доме.
Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указывающем, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Судами установлено, что в порядке исполнения предписания от 16.12.2014 в„– 29-11-03-142 ЗАО "УЖК "Урал-СТ" представило в Департамент письмо (вх. от 19.08.2015 в„– 22610), а также копию письма в ООО "ЕРЦ" (исх. в„– 16241 от 06.06.2015) о проведении корректировки размера платы за отопление за 2012, 2013, 2014 годы собственникам/нанимателям многоквартирного дома; копии платежных документов за июль 2015 года собственникам квартир в„– 34, 70, 72.
Вывод о неисполнении предписания от 16.12.2014 в„– 29-11-03-142, как следует из акта от 23.09.2015 в„– 29-11-05-70, связан с тем, что обществом не представлена информация, необходимая для проверки правильности перерасчета.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо или орган, которые приняли акт.
Заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязанности по корректировке размера платы за услугу "отопление" за 2012 - 2013 гг.
Суды пришли к выводу, что полная оценка обстоятельствам выдачи оспариваемого предписания дана в постановлении мирового судьи судебного участка в„– 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2015 по делу об административном правонарушении в„– 5-329/2015, оставленном без изменения решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 по делу в„– 12-642/2016. Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО "УЖК "Урал-СТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Как отмечено арбитражными судами, у мирового судьи не имелось оснований считать, что корректировка должна быть проведена на суммы, указанные в акте проверки от 16.12.2014 в„– 29-11-02-142. Совершенные обществом действия признаны исполнением предписания от 16.12.2014 в„– 29-11-03-142.
Учитывая изложенное, суды удовлетворили заявленные требования обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, выражают по существу лишь несогласие с судебными актами.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-55104/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------