АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф09-8451/16

Дело в„– А76-26721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу в„– А76-26721/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества - Фоминых А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 8-15);
Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 в„– 8/2-15-2016).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу и к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Каслинского городского поселения" (далее - Предприятие) о признании недействительными пунктов 3.2.6 договоров энергоснабжения от 27.03.2015 в„– 833 и от 27.03.2015 в„– 1852, заключенных между Обществом и Предприятием в части права Общества инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из совокупного толкования оспариваемых пунктов 3.2.6 договоров энергоснабжения от 27.03.2015 в„– 833 и от 27.03.2015 в„– 1852, а также п. 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442) следует, что гарантирующий поставщик вправе инициировать в отношении потребителя как процедуру частичного ограничения, так и процедуру полного ограничения электрической энергии в случаях, предусмотренных действующим законодательством, с учетом того, что такое ограничение не может быть ниже уровня аварийной (технологической) брони. Таким образом, вывод судов о содержащемся в пунктах 3.2.6 вышеназванных договоров праве Общества на полное прекращение отпуска электроэнергии Предприятию является неверным, так как действующим законодательством для такого рода потребителей возможно введение ограничения режима потребления при соблюдении условий: не ниже уровня аварийной брони и не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя
В отзыве Прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Обществом (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2015 в„– 833, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Продавец имеет право инициировать введение и полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательства продавца по настоящему договору считаются приостановленными с момента введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на основании уведомления, отправленного продавцом по условиям действующего законодательства, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручения потребителю (п. 3.2.6 договора).
К данному договору сторонами подписаны приложение в„– 1 (перечень точек поставки потребителя), приложение в„– 7 (порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности).
Аналогичные положения отражены также в заключенном между Обществом (продавец) и Предприятием (потребитель) договоре энергоснабжения от 27.03.2015 в„– 1852 и приложениях к нему в„– 1 (перечень точек поставки потребителя) и в„– 7 (порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности).
Истец полагая, что пункты 3.2.6 вышеназванных договоров энергоснабжения в части права Общества инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, являются ничтожными применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Прокурора, исходил из того, что с учетом статуса Предприятия полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия договоров на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судами верно установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлен в Правилах в„– 442.
В силу пункта 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.В пункте 1 приложении к указанным Правилам в„– 442 приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с п. 17, 18 Правил в„– 442.
Уставом Предприятия предусмотрено, что целью деятельности предприятия является обеспечение функционирования объектов водоснабжения и водоотведения, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей в питьевой воде и отведении сточных вод, содержание и эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения в Каслинском городском поселении. Второй ответчик эксплуатирует систему водоснабжения на основании договора, заключенного с администрацией Каслинского городского поселения от 01.03.2015 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами спорных договоров энергоснабжения, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Предприятие относится к социально значимой категории потребителей, указанным в приложении к вышеназванным договорам, для которых полное прекращение отпуска энергии недопустимо, а условия договоров на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных Прокурором требований.
В отношении социально значимых категорий потребителей Правилами в„– 442 установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи электрической энергии, которым детально урегулирована последовательность действий энергоснабжающей организации (п. 17, 18 Правил).
Указанная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).
Буквальное истолковав условия договоров на энергоснабжение, в частности содержание пунктов 3.2.6, предусматривающих право гарантирующего поставщика полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые пункты не соответствуют п. 17, 18 Правил в„– 442.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов и отмечает, что спорные пункты предусматривают иную, более упрощенную процедуру введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении Предприятия.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования Прокурора.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу в„– А76-26721/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------