Типы документов

Постановление

Разное

Решение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-1507/16 по делу N А76-26790/2014
Требование: О взыскании стоимости утраченного груза.
Обстоятельства: Товар, переданный для транспортировки в рамках договора перевозки груза, не доставлен.
Решение: Требование удовлетворено, так как передача экспедитору спорного товара подтверждена, в установленный договором срок товар клиенту не доставлен, доказательств того, что неисполнение обязанности по доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-1433/15 по делу N А07-12884/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штрафы по мотиву нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагента.
Решение: Требование удовлетворено, так как налоговым органом поверхностно исследованы отдельные части документации налогоплательщика, не опровергнута достоверность отраженных в ней фактов хозяйственной деятельности, не уточнены сведения об уплате НДС контрагентом, не доказаны непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо его осведомленность о наличии нарушений со стороны контрагента, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не выявлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010
Обстоятельства: Определением произведена замена конкурсного кредитора на его правопреемника в связи с заключением соглашения об отступном .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-1070/16 по делу N А50-8503/2015
Требование: Об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что разрешение на строительство пристроя либо реконструкцию помещения не выдавалось, пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и являющемся общей собственностью жильцов многоквартирного дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как объект является самовольной постройкой, однако его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций дома, не нарушает публичные интересы, пристрой находится на участке, не относящемся к публичной собственности, орган местного самоуправления не правомочен действовать в интересах жильцов дома.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/11
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, указанные суммы снижены с учетом степени сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, общедоступных сведений о стоимости проезда к месту судебных заседаний, отсутствия доказательств того, что представитель перемещался на собственном автомобиле.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/09
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства , заключенного продавцом-банкротом, применении последствий недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку имущество отчуждено в период конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим меры к его реализации в установленном порядке не принимались, соответствующие процедуры не проводились, оспариваемый договор является ничтожным, доказательств отчуждения имущества по воле продавца, а также доказательств его оплаты не представлено, покупатель имущества не проявил должную осмотрительность с учетом указания в договоре недостоверных сведений о директоре продавца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-10195/15 по делу N А60-10932/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в судебном акте, поскольку формулировки, используемые судом в части признания ненормативного акта недействительным , не являются случайно допущенными, оснований для их признания описками или опечатками, исправление которых допускается АПК РФ, нет.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-939/16 по делу N А50-16083/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении на арендатора обязанностей освободить участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю, признании отсутствующим обременения участка.
Обстоятельства: Договор аренды заключен без соблюдения процедуры предоставления земельных участков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку участок расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, договор о развитии застроенной территории с арендатором не заключался, отсутствуют основания для предоставления участка без проведения торгов, доказательства отмены постановления о развитии застроенной территории, признания его недействительным или утратившим силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-790/16 по делу N А60-1472/2015
Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушений норм пожарной безопасности.
Обстоятельства: Государственному учреждению здравоохранения предписано устранить нарушения, касающиеся: 1) Размеров проходов и выходов; 2) Работы системы пожарной сигнализации в здании учреждения.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как неправомерность вменения части нарушений установлена преюдициальным судебным актом, в иной части технические нормы, введенные после постройки здания, подлежат применению только при его реконструкции или капитальном ремонте; 2) В удовлетворении требования отказано, так как не обеспечено дублирование сигналов о пожаре на пульт пожарной охраны, финансовые затруднения не освобождают от соблюдения закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-7593/14 по делу N А60-37656/2012
Обстоятельства: Определением отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества должника-банкрота посредством публичного предложения, так как сведения о правилах подачи заявки и периоде снижения цены предложения были доступны всем участникам торгов, нарушений правил проведения торгов организатором не допущено, заявка участника-1, признанного впоследствии победителем, поступила ранее заявки участника-2, не доказано, что заявка участника-2 была зарегистрирована позднее ее подачи из-за допущенного оператором площадки технического сбоя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных продавцом, признанным впоследствии банкротом, применении последствий недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в период заключения договоров у продавца имелись неисполненные обязательства только перед одним кредитором, при этом имелось иное недвижимое имущество, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, кроме того, учтено нахождение спорного имущества в залоге.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-733/16 по делу N А07-15230/2015
Требование: О признании незаконными окончания сводного исполнительного производства, возвращения исполнительного листа взыскателю-2 в связи с подачей заявления о его отзыве, несовершения связанных с подачей заявления действий в отношении взыскателя-1.
Обстоятельства: Взыскатель-1 полагал неправомерным окончание производства без уведомления его и учета его мнения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как взыскатель-1 не наделен правами в отношении входящих в состав сводного производств, участником которых он не является, пристав не обязан уведомлять его о поступлении отзыва, приглашать на рассмотрение заявления, учитывать его позицию, вручать копию постановления, производство по листу взыскателя-1 исполняется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-680/16 по делу N А60-21642/2015
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга, процентов по кредитному договору, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Обязательства заемщиком не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие задолженности подтверждено, при этом взыскание обращено лишь на часть заложенного имущества, обращение взыскания на иное имущество признано нецелесообразным, так как рыночная стоимость всего заложенного имущества значительно превышает взыскиваемую сумму.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-514/16 по делу N А50-10707/2015
Требование: О признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, об обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Должник сослался на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорное постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах его полномочий и при наличии законных оснований, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, срок предъявления спорного исполнительного листа прерван его предъявлением к исполнению в службу судебных приставов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-3620/16 по делу N А76-10103/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-33/16 по делу N А60-21353/2015
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Орган произвел корректировку таможенной стоимости ввозимых товаров ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о ее занижении декларантом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изначально и дополнительно представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, не устраняют сомнения в ее достоверности, органом правомерно произведена корректировка на основании информации о стоимости однородных товаров, последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-3252/16 по делу N А60-30437/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения: 1) Со страховой организации в виде уплаченной страховой премии; 2) С банка в виде удержанных комиссий.
Обстоятельства: Истец, которому право требования передано по договору цессии, полагал, что при заключении кредитного договора заемщику не предоставлена информация об условиях страхования, необоснованно удержаны комиссии за предоставление информации из банка данных исполнительных производств и запрос отчета о кредитной истории.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) О расторжении договора страхования заемщик заявил с превышением разумного срока на отказ от договора, навязывание услуги по страхованию не доказано; 2) Комиссии удержаны за оказание самостоятельных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-3141/16 по делу N А71-2289/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указал на несвоевременную оплату строительно-монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку просрочка подтверждена, недостаточное финансирование из бюджета не освобождает заказчика от ответственности с учетом того, что заявки на финансирование направлялись несвоевременно и не на полный объем необходимого финансирования, поступавшие из бюджета средства перечислялись подрядчику с задержкой и не в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-3077/16 по делу N А47-4693/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение изыскательских работ, неустойки.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выполнение спорных работ и принятие их заказчиком без замечаний по объему подтверждены актами приемки, доказательств направления подрядчику заявления о зачете встречных требований до подачи иска не представлено, об удержании из стоимости работ неустойки за нарушение сроков их выполнения заказчик не заявлял, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2711/16 по делу N А60-27769/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам подряда со спорными контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проектная документация изготовлена работниками самого налогоплательщика, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2654/16 по делу N А60-22894/2015
Требование: О взыскании с медицинской организации сумм пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счет средств обязательного социального страхования.
Обстоятельства: Орган Фонда социального страхования РФ ссылался на то, что организацией допущены нарушения при оформлении листков нетрудоспособности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, наличие оснований для выдачи листков нетрудоспособности не оспаривается, нарушение порядка ведения журнала врачебной комиссии не свидетельствует о фактическом непроведении необходимых процедур, об отсутствии необходимости в продлении периодов нетрудоспособности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2590/16 по делу N А60-32555/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга по договору поставки, неустойки, расходов на хранение товара в связи с повторным объявлением резолютивной части решения судом первой инстанции.
Решение: Требование удовлетворено, так как судом первой инстанции протокол судебного заседания подписан не был, внесены изменения в объявленную резолютивную часть решения по данному делу путем изготовления новой резолютивной части и приобщения ее к материалам дела, судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2581/16 по делу N А60-37235/2015
Требование: Об отмене определения антимонопольного органа о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела в отношении государственного заказчика по части 1 ст. 7.32 КоАП РФ за заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика.
Решение: Требование удовлетворено, так как региональное управление Следственного комитета РФ вправе выступать в роли государственного заказчика, является юридическим лицом, государственный заказчик как юридическое лицо может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2502/16 по делу N А71-4713/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2469/16 по делу N А71-2481/2015
Требование: О взыскании с прежнего конкурсного управляющего должника в пользу РФ убытков в виде не погашенных в деле о банкротстве требований налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на причинение убытков вследствие неоспаривания управляющим договора о продаже должником здания по заниженной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку незаконность действий управляющего установлена преюдициальными судебными актами, в случае оспаривания сделки возвращенное в конкурсную массу имущество могло быть использовано для погашения требований кредиторов, при этом размер убытков определен с учетом рыночной стоимости отчужденного здания, а также текущих расходов по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2433/16 по делу N А71-4100/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган со ссылкой на необоснованное применение налогоплательщиком ЕНВД при осуществлении деятельности по сдаче транспортных средств в аренду, подпадающей под общий режим налогообложения, начислил пени, штрафы, а также: 1) НДФЛ; 2) НДС.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как начисленная сумма НДФЛ не соответствует размеру реальных налоговых обязательств налогоплательщика ввиду неприменения налоговым органом расчетного метода; 2) Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как данный суд не оценил оспариваемое решение в части начисления НДС, не привел оснований, по которым решение в этой части является незаконным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2422/16 по делу N А60-19470/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, сделки по переадресации его исполнения, расторжении договора, применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Общества - 1 и 2 полагали, что сделка по отчуждению обществом-2 помещений совершена со злоупотреблением правом, переадресация исполнения договора в части оплаты имущества прикрывает дарение денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделки одобрены участниками общества-2, при этом общества - 1, 2, а также лицо, которому перечислены средства, относятся к одной группе лиц, которая в результате взаимосвязанных сделок получила равноценное встречное предоставление в виде освобождения от обязательств в рамках кредитных договоров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2393/16 по делу N А76-17360/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение резидентом срока получения на свои счета в уполномоченном банке экспортной выручки за переданные нерезиденту товары.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку совершение правонарушения подтверждено, вина резидента доказана, необходимые меры к соблюдению требований валютного законодательства им не приняты, размер штрафа снижен с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2356/16 по делу N А76-28397/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору на изготовление и поставку металлоконструкций.
Обстоятельства: Стоимость поставленного товара ниже размера авансового платежа. Встречное требование: О взыскании убытков в размере стоимости рабочих чертежей и удорожания товара.
Решение: Основное требование удовлетворено в части, в удовлетворении встречного требования отказано, так как предоплата по договору подтверждена, стоимость поставленного товара ниже суммы предоплаты, изменение установленной договором цены не доказано, оснований для удержания спорной суммы не имеется; при расчете размера неосновательного обогащения учтена стоимость чертежей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2353/16 по делу N А50-1027/2015
Обстоятельства: Определением установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, так как проценты исчислены исходя из суммы активов должника на дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, оснований для снижения указанной суммы не установлено.
Решение: Определение изменено, размер процентов снижен, так как отраженные в бухгалтерском балансе должника денежные средства, дебиторская задолженность и оборотные активы на спорную сумму фактически в период наблюдения отсутствовали и не могли быть учтены в целях наполнения конкурсной массы, оснований для их учета при исчислении суммы процентов не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2346/16 по делу N А07-12837/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных сумм.
Обстоятельства: Поставщик свои обязательства по контракту на поставку товара, передал последнему право требования возврата неосновательно перечисленных иному лицу средств.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставщик и иное лицо являются аффилированными лицами, подтверждено перечисление средств в отсутствие доказательств правомерности платежей, договорных отношений и встречного предоставления, право требования спорной суммы перешло к цессионарию. Дополнительно: Ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2345/16 по делу N А76-17359/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение резидентом срока получения на свои счета в уполномоченном банке экспортной выручки за переданные нерезиденту товары.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку совершение правонарушения подтверждено, резидент имел возможность в установленном порядке исправить срок получения экспортной выручки либо представить новую справку в банк паспорта сделки, но не сделал этого, размер штрафа снижен с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2313/16 по делу N А60-33821/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель не погасил долг за поставленный товар, право требования спорной суммы передано истцу по договору цессии.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка документально подтверждена, долг не погашен, прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречных требований не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2243/14 по делу N А60-37238/2012
Обстоятельства: Определением производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, оснований для завершения конкурсного производства не установлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2229/16 по делу N А47-11761/2014
Требование: О взыскании с банка убытков, причиненных в результате ошибочного списания денежных средств со счета клиента.
Обстоятельства: Спорная сумма списана со счета клиента на основании направленных органом Пенсионного фонда РФ инкассовых поручений, выставленных в отношении третьего лица, имеющего аналогичное название.
Решение: Требование удовлетворено, так как поручения, выставленные в адрес третьего лица, содержали реквизиты расчетного счета клиента, банк должен был проверить данные реквизиты, установить, что платежные документы не отвечают банковским правилам, принять меры к уточнению содержания платежных документов и оставить поручения без исполнения, зачет излишне уплаченной суммы Фондом не производился.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2205/16 по делу N А60-46620/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга за тепловые ресурсы ввиду непривлечения к участию в деле территориальных органов, обладающих полномочиями на управление имуществом и финансовыми средствами субъекта РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в спорный период здание, при функционировании которого были потреблены ресурсы, было принято учреждением в законное пользование и владение, другим лицам, в том числе субъекту РФ, не передавалось, учреждение признано надлежащим ответчиком, оснований для привлечения к участию в деле указанных органов не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2137/16 по делу N А71-6621/2015
Требование: О признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со специального счета клиента во исполнение судебного акта.
Обстоятельства: Клиент .
Решение: Требование удовлетворено, так как денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым является управляющая организация, до их распределения по расчетным счетам указанной организации и ресурсоснабжающих организаций не могут быть признаны денежными средствами управляющей организации, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги и имеют специальное назначение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2062/16 по делу N А07-13833/2015
Требование: О признании недействительными аукциона на поставку оборудования и заключенного по его результатам контракта.
Обстоятельства: Участник аукциона полагал, что победитель неправомерно был допущен к участию в торгах, его заявка не соответствовала аукционной документации и содержала недостоверные сведения о характеристиках оборудования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сведения, содержащиеся в заявке победителя, соответствуют условиям технического задания, недостоверными не являются, предлагаемое им оборудование является аналогом требуемого, контракт заключен с ним как с лицом, предложившим наименьшую цену, и исполнен, права и интересы участника не могут быть восстановлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-2028/16 по делу N А76-9847/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Неустойка за нарушение установленных договором сроков поставки продукции поставщиком не уплачена.
Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение указанных сроков подтверждено, при подписании договора поставщик возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления не заявлял, оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-1904/16 по делу N А50-18776/2015
Требование: Об освобождении квартиры от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Обстоятельства: После приобретения квартиры по договору купли-продажи покупатель не смог зарегистрировать право собственности из-за указанного запрета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за продавцом, данное право в судебном порядке не оспорено, переход права собственности к покупателю не зарегистрирован, то есть арест осуществлен в обеспечение исполнения исполнительного документа в отношении собственника имущества, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего продавцу, что само по себе не может нарушать прав покупателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-1890/16 по делу N А71-275/2012
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ ссылался на непредставление предпринимателем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после вынесения органом решения о взыскании штрафа внесены изменения в законодательство, отменена обязанность по представлению сведений, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-1825/16 по делу N А60-20268/2015
Требование: О взыскании задолженности за работы.
Обстоятельства: Подрядчик ссылался на неоплату отделочных работ, не предусмотренных договором подряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение спорных работ с заказчиком не согласовывалось, работы своевременно к приемке не предъявлялись, акт об их приемке заказчиком не подписан, фактическое выполнение работ не доказано с учетом наличия в документах противоречивых сведений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-1798/16 по делу N А60-23737/2015
Требование: О признании незаконным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Фондом начислены страховые взносы, пени, штрафы в связи с невключением в базу для начисления взносов компенсации стоимости путевки, приобретенной работником для члена его семьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку коллективным соглашением не предусмотрена компенсация стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных работниками для членов их семей, спорная компенсация не является выплатой социального характера, основанной на коллективном договоре, следовательно, данная выплата подлежит обложению страховыми взносами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-1606/16 по делу N А60-30409/2015
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Микрофинансовой организации предписано устранить нарушение, выразившееся в разглашении третьему лицу тайны об операциях заемщика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сотрудниками микрофинансовой организации осуществлены телефонные звонки по вопросу возврата долга заемщиком на телефонный номер, принадлежащий гражданину, не являющемуся заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-1457/16 по делу N А60-14357/2015
Требование: О взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки.
Обстоятельства: Покупатель указал, что по товарной накладной ему были поставлены товары, при инвентаризации имущества была выявлена недостача подлежащего поставке тренажера.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно товарной накладной поставщик передал, а покупатель принял спорный товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, что подтверждает выполнение поставщиком своих обязательств по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-1175/16 по делу N А60-21013/2015
Требование: О взыскании стоимости невозвращенного морозильного оборудования.
Обстоятельства: Истец указал на невозврат оборудования, переданного ответчику во временное пользование при поставке продуктов питания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку неправомерное удержание ответчиком оборудования на спорную сумму подтверждено. Дополнительно: Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству направлено ему по юридическому адресу, указанному в реестре юридических лиц, и получено им.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-11626/15 по делу N А60-32678/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, выразившегося в непринятии мер к выявлению, анализу и оспариванию подозрительных сделок должника, так как ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей не доказано.
Решение: Определение отменено, так как для оспаривания сделок должника имелись очевидные основания, непринятие управляющим необходимых мер привело к причинению кредиторам должника убытков в виде невозможности формирования конкурсной массы должника в максимально возможном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-116/16 по делу N А50-8143/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки природного газа.
Обстоятельства: Поставщик полагал, что ввиду неаттестации прибора учета газа необходимо определять объем поставленного газа с учетом максимально допустимого коэффициента расширенной неопределенности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стороны при осмотре признали узел учета газа пригодным для расчетов в диапазоне расходов, указанном в акте, отбор газа в спорный период был осуществлен в этом диапазоне, объем подлежащего оплате газа рассчитан исходя из объема, определенного прибором учета, в актах либо договоре не предусмотрено увеличение количества поставленного ресурса на спорный коэффициент, наличие долга не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-1050/16 по делу N А60-21396/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества в здании.
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на неоплату услуг обществом .
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт оказания услуг подтвержден, отсутствие договора не освобождает от их оплаты, при этом учтено, что обязанность по внесению платы возникла у общества с момента получения помещений , кроме того, в отношении предшествующего периода пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-10167/14 по делу N А07-8126/2014
Требование: О признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета страхователя, признанного впоследствии банкротом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на основании инкассовых поручений, применении последствий недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку списание средств произведено после принятия заявления о признании страхователя банкротом, спорные платежи не являлись текущими, органу Пенсионного фонда РФ оказано предпочтение перед иными кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-984/10 по делу N А50-2691/2009
Обстоятельства: Определением признан недействительным договор купли-продажи имущества банкрота, применены последствия недействительности, так как договор был заключен должником недобросовестно при наличии судебного спора относительно его предмета.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды, решая вопрос о недействительности договора, не выяснили преследуемый покупателем материально-правовой интерес, не установили обстоятельства наличия/отсутствия оснований для расторжения договора и возврата задатка. Дополнительно: При ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права применимы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-9492/15 по делу N А50-18840/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отдельных пунктов мирового соглашения, утвержденного судебным актом арбитражного суда, поскольку не представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-8392/15 по делу N А47-126/2015
Требование: Об отмене в части постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что суд вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Решение: Требование удовлетворено, так как определение суда первой инстанции обжаловалось только в части удовлетворения ходатайства об уточнении размера заявленных к взысканию судебных расходов, оснований для пересмотра указанного судебного акта в полном объеме не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-604/15 по делу N А60-8971/2012
Требование: О взыскании солидарно с бывших руководителей должника-банкрота убытков в связи с утратой денежных средств и векселей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку один из руководителей, действуя недобросовестно и неразумно, заключил сделки, направленные не на получение должником прибыли, а на обеспечение интересов третьего лица за счет должника, иным руководителем не принимались меры к возврату денежных средств и векселей, искажены данные бухгалтерской отчетности, срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда должник получил возможность узнать о допущенных нарушениях, не пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-4485/15 по делу N А07-7364/2011
Обстоятельства: Определением действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными, так как при наличии задолженности по выплате временному управляющему вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсным управляющим допущена выплата денежных средств привлеченным специалистам, доказательств соблюдения очередности платежей не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-3265/16 по делу N А76-20623/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки.
Обстоятельства: Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба со ссылкой на то, что большинство повреждений автомобиля возникло в результате наезда на опору моста.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине третьего лица, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, возникновение повреждений автомобиля именно при наезде на опору моста не доказано, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, расходы на проведение оценки ущерба подтверждены платежными документами и правомерно включены в состав страхового возмещения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-3142/16 по делу N А71-5285/2015
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату потребленных ресурсов собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка ресурсов подтверждена, отсутствие в спорном помещении отопительных приборов при наличии общедомового трубопровода отопления не исключает потребление собственником нежилого помещения тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, проходящего через спорное помещение, доказательств погашения долга не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-3102/16 по делу N А76-12869/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки продукции.
Обстоятельства: Установленный договором срок поставки продукции поставщиком нарушен.
Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение сроков поставки подтверждено, условие о взыскании неустойки содержится в договоре, неустойка признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-3073/16 по делу N А07-10716/2015
Требование: Об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Общество сослалось на добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием как своим собственным длительное время, несение бремени его содержания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как объект изначально создан правопредшественником общества, ему заведомо известно об отсутствии прежнего собственника здания, в данном случае установление юридического факта является спором о праве, кроме того, требование направлено на преодоление судебного акта, которым правопредшественнику общества в признании права собственности на здание отказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2965/16 по делу N А60-39831/2015
Требование: О признании незаконными действий по исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляло операций по своим банковским счетам, то есть имело признаки недействующего юридического лица, ведение обществом хозяйственной деятельности в спорный период и наличие у него имущества не подтверждены, руководителем в установленный законом срок возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не заявлены, процедура исключения соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2942/14 по делу N А50-14473/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, так как задолженность по заработной плате включена в реестр требований на основании документов бухгалтерского учета, доказательства завышения ее размера отсутствуют; причиной утраты предмета залога стала небрежность залогодержателя; открытие управляющим трех счетов не противоречит закону; расходование зарезервированных средств до разрешения вопроса об обоснованности требований кредиторов второй очереди не подтверждено; недочеты при оформлении отчетов не доказывают нарушения прав кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2934/16 по делу N А60-26911/2015
Требование: О взыскании долга по договору на строительство объекта.
Обстоятельства: Выполненные строительные работы инвестором не оплачены, право требования долга передано истцу по договору цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения договора цессии, поскольку инвестор, подписав указанный договор, признал наличие долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2889/16 по делу N А07-19402/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды, неустойки, задолженности по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания.
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение арендной платы и невозмещение расходов в связи с использованием нежилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор аренды является заключенным, использование помещения, оказание коммунальных услуг и наличие задолженности подтверждены, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2808/16 по делу N А50-20903/2012
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда строительно-монтажных работ, расходов на проведение тепловизионного обследования.
Обстоятельства: Обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки подрядчиком не устранены, расходы на их устранение не возмещены.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказано наличие дефектов, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, стоимость их устранения подтверждена техническим отчетом и экспертным заключением, недостатки в разумный срок не устранены, договор расторгнут в одностороннем порядке, подрядчик, не предупредивший заказчика о недостатках технической документации, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2743/16 по делу N А50-13391/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на доработку подсистем информационной системы, неустойки.
Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные по договору работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком принят и утвержден отчет о выполненных задачах, подписан без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, возражения относительно объема, качества и стоимости работ заявлены заказчиком после предъявления подрядчиком иска в суд, заказчик не доказал наличие скрытых недостатков, выполнение работ с отступлениями от условий договора, невозможность использования результатов работ, неустойка предусмотрена договором, оснований для снижения суммы неустойки не выявлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2636/16 по делу N А60-23307/2015
Требование: О признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей.
Обстоятельства: Банку предписано устранить нарушения, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей , недоведении до потребителей необходимой и достоверной информации, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие нарушений подтверждено .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2612/16 по делу N А07-17097/2015
Требование: О признании незаконным представления о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств.
Обстоятельства: Проверяемому территориальному органу государственной власти вменена ненадлежащая организация реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества, приведшая к расходованию средств РФ на погашение долгов физических и юридических лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ненадлежащая организация торгов привела к признанию их недействительными, повлекла нарушения прав различных лиц и принятие судебных актов о возмещении вреда этим лицам, само арестованное имущество, участвовавшее в торгах, на учет не принято, сохранность его не обеспечена, повторные торги не проведены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2423/16 по делу N А60-26775/2015
Требование: О признании незаконным выдела органом местного самоуправления земельной доли, о выделении обществу другого земельного участка, прекращении права долевой собственности общества на этот участок.
Обстоятельства: Общество сослалось на то, что имеет преимущественное право на выдел земельного участка, органом местного самоуправления не соблюден порядок выдела земельной доли.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права, фактически общество оспаривает решение общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, а не действия органа местного самоуправления по выделу земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2190/16 по делу N А50-12822/2014
Требование: О возложении судебных расходов полностью на ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судами учтены неоднократное изменение исковых требований, частичный отказ от иска, последовательность изменения исковых требований в зависимости от результата судебной экспертизы, непосредственная связь судебных расходов с конкретными исковыми требованиями, при этом на постановке перед экспертом дополнительных вопросов, увеличившей стоимость экспертизы, настаивал истец, размер правомерных требований истца о взыскании убытков значительно меньше размера первоначально заявленных.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-2065/16 по делу N А71-7011/2015
Требование: О признании незаконными действий жилищной инспекции, выразившихся в передаче своих функций муниципальному образованию, непроведении проверки, об обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на непроведение по ее заявлению проверки в отношении унитарного предприятия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в силу закона полномочия по контролю за такими организациями переданы органам местного самоуправления, действия, которые, по мнению управляющей организации, должны быть совершены жилищной инспекцией, не входят в компетенцию инспекции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-1637/16 по делу N А07-26222/2014
Требование: О взыскании пеней по договору субинвестирования.
Обстоятельства: Субинвестор указал на нарушение инвестором срока передачи помещений в многоквартирном доме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор, фактически являющийся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, составлен и подписан в установленном порядке, исполнялся сторонами, наличие просрочки подтверждено, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами инвестора не освобождает от ответственности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-1575/16 по делу N А50-2534/2015
Требование: О включении суммы долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у кредитора, являющегося руководителем должника, не было финансовой возможности предоставить спорные суммы займов, единственной возможностью для этого могло быть получение денежных средств кредитором на подотчет из кассы должника с последующей передачей этих же средств в качестве займов должнику либо перечислением их контрагентам должника со счета кредитора, долги по заемным обязательствам в бухгалтерской отчетности должника не отражены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-1523/16 по делу N А47-9974/2014
Требование: Об обязании органа местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Обстоятельства: Отказ в заключении договора мотивирован тем, что спорный участок расположен на территории, на которой будет проводиться реконструкция дороги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из содержания ранее заключенного договора аренды не следует, что арендодатель принял на себя обязанность по его продлению на новый срок, к моменту истечения срока действия договора соглашение о продлении указанного срока сторонами не достигнуто, договор аренды прекратил свое действие.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-1388/16 по делу N А71-1685/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки.
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала, что предприниматель продолжал использовать участок после направления ему уведомления о прекращении договора аренды. Встречное требование: О признании незаконным уведомления о прекращении договора.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор, возобновленный на неопределенный срок, был расторгнут ввиду отказа администрации от его исполнения, оснований для пользования участком у предпринимателя не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-13/16 по делу N А76-24933/2013
Обстоятельства: Определением в отношении должника введена процедура внешнего управления, утверждена кандидатура внешнего управляющего, так как должник является действующим предприятием, имеется возможность восстановления его платежеспособности.
Решение: Определение отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство, так как при составлении финансового отчета управляющим не установлена возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность предприятия, анализ финансового состояния должника проведен за период до введения наблюдения, что противоречит установленным правилам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-1257/16 по делу N А07-16777/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющий переложил свои обязанности на привлеченных помощника и юриста, являющихся его близкими родственниками, что привело к увеличению расходов должника-банкрота, связанных с оплатой вознаграждения этим лицам, сведения об их привлечении в представленном собранию кредиторов отчете не указаны, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-1100/16 по делу N А71-594/2015
Требование: О взыскании задолженности за услуги по вывозу жидких бытовых отходов.
Обстоятельства: Исполнитель указал на неполную оплату услуг по вывозу отходов из выгребных ям жилых домов, находящихся под управлением заказчика.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд, удовлетворяя требование, не установил, являются ли выгребные ямы общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку заказчик не вправе получать от жителей домов одновременно две платы - за коммунальную услугу по водоотведению и за вывоз жидких бытовых отходов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 N Ф09-10895/13 по делу N А71-1503/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу об урегулировании разногласий при заключении охотхозяйственного соглашения заявитель считал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором изложена правовая позиция по вопросу о сроке, на который может быть заключено охотхозяйственное соглашение.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 N Ф09-921/16 по делу N А07-3283/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки газа.
Обстоятельства: Поставщик ссылался на неоплату газа покупателем.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требование в части, суды исходили из того, что покупатель являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, в связи с чем применили к спорному периоду тариф, установленный для граждан, при этом не исследовали систему теплоснабжения домов, не учли наличие обслуживаемых магистральной системой теплоснабжения домов и других объектов, в отношении которых покупатель выполнял функции ресурсоснабжающей организации, а не исполнителя коммунальных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 N Ф09-882/16 по делу N А60-19365/2015
Требование: О признании недействительными торгов и заключенных по их результатам муниципальных контрактов на оказание услуг по уничтожению опасных медицинских отходов, применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Общество полагало, что аукцион проведен с нарушением требований закона.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество заявку на участие в аукционе не подавало, в участии в торгах ему не отказывали, избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав и интересов общества, не участвовавшего в оспариваемых торгах, заключенные по их результатам контракты исполняются длительное время, признание контрактов и торгов недействительными может повлечь негативные последствия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119]