Типы документов

Постановление

Разное

Решение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-340/16 по делу N А60-44887/2012
Обстоятельства: Определением во взыскании с арбитражного управляющего убытков, возникших в связи с погашением требований в отношении граждан, не являющихся работниками должника , отказано ввиду недоказанности недобросовестного поведения управляющего, его вины, причинной связи.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как выводы о недоказанности вины управляющего не обоснованы, саморегулируемая и страховая организации о споре не уведомлены. Дополнительно: Выводы апелляционного суда о неправомерности действий помощника управляющего без привлечения его к участию в рассмотрении спора не могут быть признаны правомерными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-1889/15 по делу N А07-8678/2014
Требование: О признании недействительными сделок по исполнению банком, признанным впоследствии банкротом, платежных поручений клиента.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на наличие у сделок признаков подозрительности, они могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, не доказано, что требования других клиентов не были исполнены до исполнения спорных платежных поручений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-1889/15 по делу N А07-8678/2014
Требование: О признании недействительной сделки по приобретению должником, признанным впоследствии банкротом, векселей, применении последствий недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств завышения стоимости векселей, доказательств того, что должнику на момент совершения сделки было известно об отсутствии у векселедателя имущества, достаточного для исполнения обязательств, полномочия единоличного исполнительного органа должника на совершение оспариваемой сделки не были ограничены, согласие иного органа должника на совершение сделки не требовалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-1889/15 по делу N А07-8678/2014
Требование: О признании недействительными сделок по исполнению банком, признанным впоследствии банкротом, платежных поручений клиента, применении последствий недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на наличие у сделок признаков подозрительности, они могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, не доказано, что требования других клиентов не были исполнены до исполнения спорных платежных поручений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-1311/16 по делу N А47-2195/2015
Обстоятельства: Определением в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым с истца взыскана сумма государственной пошлины, отказано, так как наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения, не доказано, исполнение судебного акта по инициированному самим истцом делу не может быть поставлено в зависимость исключительно от его имущественного положения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/10
Обстоятельства: Определением с бывшего конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в споре о взыскании с управляющего в конкурсную массу убытков.
Решение: Определение изменено, спорные расходы взысканы с учетом сложности спора, требований разумности солидарно с управляющего и третьих лиц, подававших самостоятельные жалобы на определение суда первой инстанции в споре о взыскании убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-1107/16 по делу N А76-6498/2015
Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника-банкрота, поскольку он поздно опубликовал сведения о введении процедуры наблюдения, что продлило срок подачи заявлений о включении требований в реестр, управляющий не обеспечил реализацию прав всех кредиторов на участие в спорном собрании, проведя его при наличии нерассмотренных требований большинства голосующих кредиторов, не обратился в суд с ходатайством об отложении спорного собрания.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-8179/16 по делу N А76-29407/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительным определения антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении и предложении обществу представить документы.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, так как оспариваемый акт обладает признаками ненормативного акта, то обстоятельство, что властное распоряжение содержится в процессуальном определении, не исключает возможность его оспаривания в части, обладающей этими признаками.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-8116/16 по делу N А71-12081/2013
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на решение по делу о взыскании с государственного предприятия задолженности по договору подряда прекращено, так как заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, спорные правоотношения не касаются прав на имущество предприятия, заявитель не лишен возможности самостоятельного оспаривания договора, доказательств открытия в отношении предприятия конкурсного производства не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-8067/16 по делу N А60-2388/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7845/16 по делу N А50-26979/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за осуществление работ по замене окон.
Обстоятельства: Подрядчик указал, что по договору, заключенному с третьим лицом, осуществил для собственника здания спорные работы, собственник самостоятельный договор подряда заключить отказался, работы не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны поручение подрядчику собственником спорных работ и принятие последним их результата, а также то, что работы, выполненные третьим лицом, относятся непосредственно к тем, стоимость которых заявлена в качестве неосновательного обогащения, срок исковой давности истек.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7837/16 по делу N А76-6830/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, кроме того, судебные акты по вопросам предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и о ее взыскании по истечении срока отсрочки также не подлежат обжалованию.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7816/16 по делу N А34-7478/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании задолженности за товар ввиду неизвещения ответчика о судебном разбирательстве, отсутствия его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, судебные акты суда первой инстанции своевременно публиковались в сети Интернет, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7792/16 по делу N А71-13843/2015
Требование: О признании незаконным уведомления налогового органа.
Обстоятельства: Орган сообщил налогоплательщику об утрате права на применение патентной системы налогообложения по мотиву неуплаты части суммы налога в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик имел право на применение налоговой ставки 0 процентов, установленной законом субъекта РФ, тот факт, что налогоплательщик зарегистрирован до вступления в силу данного закона, не лишает права на применение указанной ставки с учетом распространения действия закона на предыдущий период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7724/16 по делу N А76-17290/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: По обращению следственного органа отменена регистрация изменений в сведениях об организации со ссылкой на передачу доли находящегося под стражей участника обществу и третьему лицу, минуя нотариальное удостоверение сделки.
Решение: Требование удовлетворено, так как не было оснований для проверки законности ранее принятых решений; не указано, чьи права нарушены отмененными решениями; не обосновано, каким образом оспариваемое решение призвано обеспечить защиту публичных интересов; решение препятствует текущей хозяйственной деятельности в условиях, когда предыдущий руководитель по собственной воле отказался от полномочий, назначив директором общества иное лицо.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7557/16 по делу N А60-54264/2015
Требование: О взыскании единовременного платежа и неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания земляных работ и о гарантийной ответственности.
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на неисполнение обществом претензии об уплате спорных сумм, начисленных ввиду нарушения сроков выполнения восстановительных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку просрочка подтверждена, договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям закона, доказательств подписания договора от имени общества неуполномоченным лицом не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7542/16 по делу N А60-57723/2015
Требование: О признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Кредитор ликвидированного общества указал, что не был уведомлен о процедуре ликвидации, его требования не были включены в ликвидационный баланс.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ликвидатору общества было известно о наличии задолженности перед указанным кредитором, при этом ликвидатор не уведомил кредитора о ликвидации общества, не учел задолженность в ликвидационном балансе, ввиду чего порядок ликвидации общества нельзя считать соблюденным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7398/14 по делу N А60-50032/2013
Требование: О признании недействительным заключенного должником-банкротом договора займа.
Решение: Требование удовлетворено, так как поступление суммы займа на расчетный счет должника опровергается бухгалтерской отчетностью за спорный период, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить указанную сумму не доказано, целесообразность предоставления займа накануне ликвидации должника не обоснована, спорный договор признан мнимой сделкой, заключенной с целью получения контроля над процедурой банкротства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7383/16 по делу N А60-48199/2015
Требование: Об установлении частного сервитута на земельный участок.
Обстоятельства: Истец указал на недостижение с ответчиком соглашения об использовании участка ответчика для доступа к объектам истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установление частного сервитута является единственным способом обеспечить доступ истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу, ответчиком стоимость сервитута не оспорена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7354/16 по делу N А60-47986/2015
Обстоятельства: Определением в рамках дела о банкротстве утвержден финансовый управляющий, установлен размер его вознаграждения за счет денежных средств и имущества гражданина-должника ввиду соответствия представленной саморегулируемой организацией кандидатуры требованиям закона.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7256/16 по делу N А76-14693/2015
Требование: О взыскании с РФ убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения.
Обстоятельства: Муниципалитетом во исполнение решения суда предоставлена квартира инвалиду.
Решение: Требование удовлетворено, так как органом местного самоуправления исполнены обязательства по обеспечению физического лица жилым помещением; не исполнено предусмотренное федеральным законом финансовое обязательство, взятое на себя Российской Федерацией. Субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, в то время как инвалид обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7144/16 по делу N А07-9285/2015
Требование: 1) О взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду, пеней, обязании возвратить нежилые помещения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести регистрацию перехода права.
Обстоятельства: Предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате приватизированного имущества.
Решение: 1) Требование удовлетворено в части, так как нарушение обязательств подтверждено, убытки снижены на сумму пеней, часть пеней взыскана в ином деле; 2) В удовлетворении требования отказано, так как проценты не подлежат начислению на сумму долга с учетом отказа от договора, судебный акт о возврате имущества является основанием для регистрации соответствующих изменений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7109/16 по делу N А07-20482/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию.
Обстоятельства: Указано на то, что теплоснабжающая организация выставляла управляющей организации счета на оплату тепловой энергии по нормативу, не соответствующему нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как расчет произведен с учетом установленного в спорный период норматива, порядок расчета размера платы определялся на основании нормативного правового акта с использованием норматива потребления, оснований для перерасчета не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-7061/16 по делу N А60-55006/2015
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному методу, полагая недостоверной стоимость, определенную декларантом по условиям сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные декларантом документы соответствуют законодательству, подтверждают заявленную таможенную стоимость, непредставление экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности стоимости товаров, документы об оплате товаров представлены, со стороны продавца претензии по их оплате отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-6930/16 по делу N А07-12196/2013
Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда, убытков в виде стоимости строительных материалов.
Обстоятельства: Указано на то, что: 1) Подрядчик приобрел материалы до расторжения договора заказчиком; 2) Сметная документация не соответствует проекту строительства жилого дома, в ней не учтена стоимость части материалов и работ.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как спорные материалы не получено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-6675/16 по делу N А76-23035/2015
Требование: Об обязании восстановить электроснабжение магазина.
Обстоятельства: Предприниматель указал на полное отключение электроэнергии в принадлежащем ему магазине.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пояснения сторон содержат взаимоисключающие сведения, представлен акт, составленный с участием предпринимателя, о возобновлении подачи электрической энергии. Дополнительно: Осуществление предпринимательской деятельности в помещениях, презумпция добросовестности предпринимателя, наличие договора энергоснабжения свидетельствуют о правомерности обращения в суд за защитой права. Способ защиты права определяется истцом в зависимости от его материально-правового интереса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-6621/16 по делу N А76-16720/2015
Требование: О признании обременения земельного участка в виде ипотеки отсутствующим.
Обстоятельства: Ввиду заключения соглашения о передаче учреждением обществу участка сельскохозяйственного назначения зарегистрированы обременение в виде аренды, ипотека в силу закона. Общество полагало, что исполнение решения суда о взыскании с него стоимости переданного права по соглашению, неустойки прекратило как обеспеченное залогом обязательство между сторонами, так и ипотеку.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оплата права аренды земельного участка выполнена не полностью, доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон либо договор связывает основания прекращения залога, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-6522/16 по делу N А60-36077/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную по договору тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Потребитель указал на наличие переплаты в связи с начислением за поставленную тепловую энергию, за водоотведение с использованием завышенных тарифов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стоимость тепловой энергии предъявлена на основании установленных тарифов для теплоснабжающей и теплосетевой организаций, спорные денежные средства возмещены теплосетевой организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которым потребитель прямую оплату услуг не производил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-6263/16 по делу N А34-2870/2015
Требование: О выплате компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве истца.
Обстоятельства: Обеспечительные меры в виде запрета производить действия по отчуждению семян пшеницы были приняты при рассмотрении заявления ответчика о признании требований обеспеченными залогом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанное заявление ответчика признано необоснованным, принятие обеспечительных мер препятствовало своевременному посеву пшеницы, что привело к снижению урожайности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-5581/16 по делу N А50-16698/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив указал, что ошибочно производил обществу оплату тепловой энергии, поставленной в управляемый кооперативом жилой дом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный жилой дом не имеет ни опосредованного, ни непосредственного присоединения к сетям общества, договор теплоснабжения между сторонами не заключался, схемы теплоснабжения и сетевого хозяйства в отношении названного жилого дома не изменялись, доказательств приобретения обществом тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи кооперативу не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-5511/16 по делу N А47-8274/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки, допущенной в судебном акте, отказано, поскольку внесение требуемых исправлений повлечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-5056/16 по делу N А60-57868/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора.
Обстоятельства: Арендодатель нежилых помещений указал, что имеется долг по арендной плате, разногласия по условиям расторжения договора сторонами не урегулированы. Встречное требование: О признании договора расторгнутым по инициативе арендатора.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку передача имущества арендатору при отсутствии претензий и наличие задолженности подтверждены, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств существенного нарушения договора арендодателем не имеется, оснований для перерасчета платы не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-4931/16 по делу N А60-37603/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик указал на неоплату товара.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка товара подтверждена, доказательства оплаты либо возврата товара поставщику не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-1407/16 по делу N А76-23307/2013
Обстоятельства: Определением жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим банкрота удовлетворена в части неперечисления управляющим в бюджет НДФЛ, в удовлетворении жалобы отказано в части расходов на аренду автомобиля со ссылкой на их подтвержденность, необходимость.
Решение: Определение отменено, так как указанную в ответе на запрос сумму управляющий уплатил в бюджет, в путевых листах нет сведений о датах поездок, относимость к банкротству, необходимость поездок не доказаны, управляющий и должник находились в одном населенном пункте. Дополнительно: В определении также рассмотрены иные действия конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-13/16 по делу N А76-24933/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт предоставления займа .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-11553/15 по делу N А07-27490/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга по договору займа как обеспеченного залогом имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в копиях расходных кассовых ордеров имеются разночтения, подлинники данных документов суду не представлены, наличие у займодавца в спорный период возможности предоставления должнику займа в заявленном размере не подтверждено, внесение спорной суммы в кассу должника не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-10975/15 по делу N А60-27128/2015
Требование: О защите деловой репутации.
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья и его председатель полагали, что в статье, размещенной в сети Интернет, содержатся сведения о деятельности товарищества, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора, часть оспариваемых фраз содержит достоверную информацию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-8418/15 по делу N А60-9388/2015
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ввиду наличия соответствующего закону договора цессии, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7913/16 по делу N А60-55893/2015
Обстоятельства: Определением со страховщика в пользу общества, получившего по договору цессии право требования утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, взысканы почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины ввиду того, что ущерб возмещен после подачи иска.
Решение: Определение отменено, так как выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного законом срока с момента получения такого требования, общество обратилось в суд с требованием о защите права, которое еще не было нарушено, отсутствуют основания для возмещения расходов за счет лица, действовавшего добросовестно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7860/16 по делу N А07-5275/2014
Требование: О привлечении единоличного исполнительного органа должника-банкрота к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, так как обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнена; из имущественной сферы должника были выведены основные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче следующему руководителю должника либо конкурсному управляющему документации и имущества должника, ввиду чего не сформирована конкурсная масса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7832/16 по делу N А07-21835/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате пользования нежилыми помещениями, механизмами и спецтехникой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, вывоз арендодателем предоставленной по договору спецтехники документально не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7821/16 по делу N А60-44982/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилых помещений, неустойки, расторжении договора, обязании возвратить переданное имущество.
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, так как арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора, правомерность данного решения не оспорена, арендованное имущество не возвращено, внесение платы за фактическое пользование помещениями после расторжения договора не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7811/16 по делу N А60-20147/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме.
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на то, что помещения, право на которые зарегистрировано за обществом, относятся к имуществу, составляющему общую собственность собственников помещений в доме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств невозможности использования спорных помещений в качестве самостоятельных объектов не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7808/16 по делу N А60-36561/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неоплату услуг предприятием, владеющим нежилым помещением в доме на праве хозяйственного ведения.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как оказание услуг подтверждено, факт владения предприятием спорным помещением с даты его фактической передачи не опровергнут, размер задолженности скорректирован с учетом контррасчета предприятия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7805/16 по делу N А76-20700/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для расширения крестьянского хозяйства, об обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заявления о предоставлении спорного участка поступили от нескольких лиц, в связи с чем будут проведены торги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процедура предоставления предпринимателю испрашиваемого участка не была завершена, до момента принятия решения о предоставлении ему данного участка поступила вторая заявка, в связи с чем оснований для предоставления спорного участка без проведения торгов не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7761/16 по делу N А76-9495/2015
Требование: О взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки.
Обстоятельства: Поставленный газ не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка газа подтверждена актом, отраженные в данном акте сведения о количестве поставленного ресурса покупателем не опровергнуты, доказательств погашения долга не представлено, контррасчет начисленной неустойки и доказательства ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7665/16 по делу N А07-1117/2014
Требование: О применении последствий недействительности сделок, признании недействительными сделками: 1) Договоров поручительства, заключенных поручителем, признанным впоследствии банкротом; 2) Платежей во исполнение указанных договоров.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как на момент заключения договоров у поручителя отсутствовали признаки неплатежеспособности, совершение данных сделок после заключения кредитных договоров не подтверждает их порочность, заемщик признан банкротом спустя год с момента выдачи поручительства; 2) Дело передано на новое рассмотрение, так как требование судом фактически не рассмотрено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7662/16 по делу N А07-12717/2015
Требование: О признании недействительной сделки по передаче взыскателю не реализованного в ходе исполнительного производства имущества должника-банкрота, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, в случае незаключения указанной сделки требование взыскателя подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением правил очередности, оспариваемой сделкой взыскателю оказано предпочтение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7648/16 по делу N А60-30189/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды лесного участка.
Обстоятельства: Уведомления о нарушении сроков внесения платы за использование лесов оставлены арендатором без удовлетворения. Встречное требование: О признании договора аренды недействительным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, невозможность использования лесного участка арендатором не доказана; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как после заключения договора арендатор осуществлял действия, предусмотренные договором, указаний на недействительность сделки до поступления иска не заявлял.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7639/16 по делу N А50-18402/2015
Требование: О взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением торгового павильона.
Обстоятельства: Договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный павильон, расторгнут, суд обязал освободить данный участок. Встречное требование: О признании незаконными действий по демонтажу павильона.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как спорный павильон включен в реестр самовольно установленных движимых объектов, о чем собственник знал, павильон в установленный срок не демонтирован; за получением павильона собственник не обращался, его утилизация признана правомерной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7600/16 по делу N А76-25518/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку контрагент налогоплательщика обладает признаками номинальной структуры, по адресу регистрации не находится, транспортных средств и иного имущества у него не имеется, расходов на хозяйственные нужды он не несет, руководитель общества-контрагента является номинальным, отрицает свою причастность к деятельности данного общества, налоговая отчетность представляется контрагентом с минимальными показателями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7594/16 по делу N А71-6742/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о признании предпринимателя банкротом до вынесения судебных актов по требованиям кредиторов, голоса которых при обоснованности требований могут оказать существенное влияние на результаты голосования на первом собрании кредиторов.
Решение: Определение отменено, так как рассмотрение дела о банкротстве не ведет к нарушению прав кредиторов, при этом приостановление производства создает препятствия для формирования конкурсной массы, влечет затягивание дела о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7511/15 по делу N А60-34188/2013
Требование: О привлечении бывших руководителей должника, признанного банкротом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании дебиторской задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как конкурсным управляющим расчеты с кредиторами не осуществлены в полном объеме, размер текущих обязательств должника не определен, имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7463/16 по делу N А07-19491/2015
Требование: О признании незаконными приказа уполномоченного органа, которым отменен приказ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, действий по отзыву указанного заключения.
Обстоятельства: Общество указало, что в связи с отзывом заключения ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорный приказ не содержит ссылок на технический регламент, иные нормативные акты, проектную документацию, доказательств несоответствия выданного обществу заключения требованиям закона не представлено, оснований для вынесения оспариваемого приказа не имелось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7457/16 по делу N А76-1204/2015
Требование: О взыскании с поставщика-1 убытков в виде расходов на приобретение электроэнергии у поставщика-2.
Обстоятельства: Потребитель сослался на то, что поставщик-1 ввел его в заблуждение относительно наличия энергии для продажи, в связи с чем потребитель был вынужден заключить договор с поставщиком-2.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как причиной заключения договора с поставщиком-2 не могло служить неисполнение договорных обязательств поставщиком-1, спорные договоры являются самостоятельными сделками, тождество их предметов не установлено, данные договоры не признаны недействительными, поставка энергии подтверждена, ее цена сформирована в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7445/16 по делу N А07-16745/2015
Требование: О взыскании с конкурсного управляющего в порядке регресса убытков в виде выплаченного страхового возмещения по договору страхования ответственности управляющего.
Обстоятельства: Страховщик указал, что незаконными действиями управляющего, выразившимися в неисполнении судебного акта о взыскании вознаграждения временного управляющего, причинены убытки в виде необоснованной выплаты страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющий не мог не знать о наличии указанного судебного акта, имел реальную возможность его исполнить в добровольном порядке, но соответствующую обязанность не исполнил, допустил наступление страхового случая.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7434/16 по делу N А07-16157/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных кредитору должника-банкрота незаконными действиями конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Действия управляющего по продаже имущества должника без объявления цены судебными актами признаны незаконными.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что невозможность установления достоверного размера причиненных убытков сама по себе не является основанием для отказа в их взыскании, в таком случае суду следует самостоятельно установить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7433/16 по делу N А07-9035/2015
Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на ремонт кровли.
Обстоятельства: Не оплачен ремонт кровли здания. Право требования передано истцу по договору цессии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как работы выполнены с ненадлежащим качеством ; недостатки не устранены; отказ от оплаты работ обоснован.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7417/16 по делу N А60-51571/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф со ссылкой на необоснованное предъявление налога к возмещению по сделкам поставки с недобросовестным контрагентом.
Решение: Требование удовлетворено, так как операции обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера; условия для получения вычета соблюдены; не опровергнуты фактическое движение товара, реальность сделок, доводы о добросовестности налогоплательщика. Дополнительно: Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в договорные отношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7361/16 по делу N А60-26366/2013
Требование: 1) О применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, взыскании стоимости объекта, убытков ввиду изменения его стоимости; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость объекта.
Обстоятельства: Продавец указал, что договор заключен с целью причинения ему вреда.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как договор заключен в рамках реализации преступного умысла на передачу имущества лицам, подконтрольным участникам преступной группы, объект прекратил существование в прежнем виде, поскольку был достроен; 2) В удовлетворении требования отказано, так как объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7196/16 по делу N А60-23975/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Администрация муниципального образования ссылалась на нарушение срока оплаты приватизированных обществом нежилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку просрочка подтверждена, при этом ввиду несоответствия расчета администрации условиям договора принят контррасчет общества, кроме того, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7108/16 по делу N А76-991/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения.
Обстоятельства: Разногласия возникли относительно указания в договоре уровня напряжения для применения цен.
Решение: Установлено высокое напряжение, так как в силу закона подлежит применению уровень напряжения, соответствующий значению питающего , стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7034/16 по делу N А76-20521/2015
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию, неустойки.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация сослалась на неоплату ресурса собственником нежилых помещений в доме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как прохождение через нежилые помещения трубопровода горячего водоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, представляющее собой технологический расход энергии в сетях, не доказано, что потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода, позволяет поддерживать в спорных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7021/16 по делу N А60-41460/2015
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта регистрирующего органа о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обстоятельства: Истец полагал, что отчуждение обществом-1 доли в уставном капитале общества-2 произведено в результате незаконной сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как пропущен срок на обжалование указанного акта, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока признано необоснованным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7018/16 по делу N А60-32561/2015
Требование: О признании недействительным договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в части установления платы; о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне списанный сбор за пользование подъездным путем.
Обстоятельства: Перевозчик в составе сбора за подачу и уборку вагонов взимал с учреждения ежесуточный сбор за пользование участком подъездного пути.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в период исполнения договора действовала регулируемая государством цена на указанную услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-6963/16 по делу N А60-38635/2015
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости помещений, переданных по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Покупатель сослался на то, что переданные ему помещения являются общим имуществом здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как право собственности продавца-банкрота на спорные помещения зарегистрировано до возбуждения дела о банкротстве, помещения реализованы конкурсным управляющим в соответствии с законом. Дополнительно: Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При переходе права собственности на помещение переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли указание на это в договоре.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-6762/16 по делу N А34-5146/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Отказ мотивирован внесением изменений в положения Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на день вступления в силу указанных изменений решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, принято не было, возможность предоставления участка по ранее существовавшей процедуре утрачена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-6725/16 по делу N А07-10230/2015
Требование: О взыскании долга по дилерскому договору.
Обстоятельства: Поставщик указал на неполную оплату полученного дилером товара.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку получение дилером спорного товара подтверждено, доказательств погашения долга не представлено, размер долга пересчитан судом с учетом внесенных дилером платежей и актов зачета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-6421/16 по делу N А07-23781/2015
Требование: Об обязании возвратить излишне внесенные таможенные платежи.
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в возврате таможенных пошлин, налогов в связи с пропуском таможенным представителем специального годичного срока подачи заявления.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-6319/16 по делу N А50-6239/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании долга, суммы гарантийного удержания по договору подряда приостановлено ввиду назначения комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку для установления факта выполнения работ по устранению недостатков, определения их стоимости необходимо наличие специальных познаний.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-6274/14 по делу N А60-46562/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности и пеней по договору субподряда ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-6086/16 по делу N А34-3841/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству дорог и плит.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорные работы выполнены им на территории свиноводческой фермы, принадлежащей ответчику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отношения по выполнению спорных работ возникли между истцом и третьим лицом в рамках договора субподряда, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-5585/16 по делу N А60-29612/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве оплаты оборудования.
Обстоятельства: Истец, признанный банкротом, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисление средств подтверждено, договоры поставки являются незаключенными, фактическая поставка оборудования не подтверждена, доказательств возврата средств не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-5495/16 по делу N А50-19225/2015
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о принятии новой редакции устава общества.
Обстоятельства: Участник общества сослался на то, что новая редакция устава предполагает отнесение к конфиденциальной информации фактически любой информации и сведений об обществе или его участниках, что не соответствует закону.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как законом не установлен прямой запрет на включение в устав общества положения об обязанности участника не разглашать конфиденциальную информацию, перечень информации, которая может быть отнесена к таковой, законодательно не определен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-5329/16 по делу N А60-35896/2015
Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Работы оплачены частично. Требования третьих лиц: О взыскании с заказчика долга, право требования которого передано по договору цессии.
Решение: Основное требование удовлетворено в части, в удовлетворении требования третьего лица отказано, так как выполнение работ подтверждено, отклонение от проектной документации не доказано, при подписании актов приема-передачи стороны фактически отказались от применения указанных в договоре индексов; поскольку долг заказчика перед третьим лицом включен в состав заявленного подрядчиком требования, его размер уменьшен на сумму долга, взыскиваемого третьим лицом, наличие долга по договору цессии не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-2736/15 по делу N А07-6723/2014
Требование: О признании совершенных банком-банкротом операций по погашению кредита, процентов по кредиту недействительными сделками, применении последствий недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как операции осуществлены в порядке досрочного предъявления векселя к оплате при отсутствии требований банка о досрочном возврате кредита, реальные средства от клиента не поступили, произведена внутрибанковская проводка по зачету встречных обязательств, банк лишился возможности требовать возврата займа, сделка совершена незадолго до назначения временной администрации, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-1889/15 по делу N А07-8678/2014
Требование: О признании недействительной сделкой приобретения банком-банкротом векселей, применении последствий недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что на момент сделки стоимость векселей была существенно ниже, чем их цена, согласованная в договоре купли-продажи, что должнику было известно то, что у контрагента по сделке отсутствует и не появится имущество, достаточное для осуществления встречного исполнения обязательств; полномочия единоличного исполнительного органа банка на совершение сделки не были ограничены ни законом, ни уставом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-1889/15 по делу N А07-8678/2014
Требование: О признании недействительными сделками операций по исполнению платежных поручений банком-банкротом, применении последствий недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что требования других клиентов должника остались неисполненными до исполнения спорных платежных поручений, кроме того, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-1416/14 по делу N А60-16726/2011
Обстоятельства: Определением жалоба на действия арбитражного управляющего должника удовлетворена частично, с управляющего частично взысканы убытки по мотиву незаконности бездействия, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договоров купли-продажи.
Решение: Определение отменено. В удовлетворении жалобы отказано, поскольку спорные договоры согласованы временным управляющим, оплата отчужденного должником имущества произведена, занижение цены имущества не подтверждено, доказательств того, что управляющий обладал данными, свидетельствующими о наличии оснований для оспаривания сделок, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 N Ф09-8043/16 по делу N А60-12047/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, которым отложено рассмотрение дела о банкротстве, возвращена по мотиву того, что данное определение суда первой инстанции не подлежит апелляционному обжалованию.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд не оценил довод о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции фактически содержит отказ в утверждении предложенного заявителем финансового управляющего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119]