Типы документов

Постановление

Разное

Решение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-1451/16 по делу N А60-22454/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Обстоятельства: Победитель аукциона , которому было отказано в заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ, полагал, что спорная сумма подлежит возврату.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причиной отказа в заключении договора явилось предоставление истцом обеспечения исполнения данного договора с нарушением установленных условий, внесенное им ранее обеспечение заявки возврату не подлежит; отказ антимонопольного органа во внесении сведений о истце в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на указанный вывод суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-12269/15 по делу N А07-12094/2015
Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ убытков в виде неполученной платы за тепловую энергию.
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на неправомерность действий уполномоченного органа по отмене установленного для энергоснабжающей организации тарифа на тепловую энергию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в спорный период энергоснабжающая организация не поставляла тепловую энергию в силу отсутствия необходимого имущества и нахождения в процессе ликвидации, не доказано, что истец предоставлял потребителям коммунальную услугу надлежащего качества, неправомерность действий уполномоченного органа не установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-120/16 по делу N А71-15138/2014
Требование: О признании незаконными: 1) Решения, предписания антимонопольного органа; 2) Постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением.
Обстоятельства: Оператору связи предписано не допускать отключение абонентов при неоплате услуг связи от показа общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, транслируемых бесплатно, и устранить нарушения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как при наличии у абонента долга и предоставлении спорных каналов вместе с платными оператор вправе приостановить трансляцию только платных каналов; 2) В удовлетворении требования отказано в части, так как совершение нарушения доказано, размер штрафа снижен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-11944/15 по делу N А60-27790/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возложении обязанности освободить земельный участок.
Обстоятельства: Арендатор не освободил земельный участок после направления ему органом местного самоуправления уведомления об отказе от договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено, правомочиями по распоряжению такими земельными участками обладает функциональный орган субъекта РФ, то есть отказ от спорного договора заявлен неуполномоченным лицом, значит договор аренды является заключенным, действительным и основания для освобождения арендатором земельного участка отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-11636/15 по делу N А71-7094/2015
Требование: О признании незаконным бездействия прокурора, обязании принять меры прокурорского реагирования.
Обстоятельства: Общество ссылалось на непринятие мер реагирования в отношении муниципального предприятия, начислявшего гражданам плату за неоказанные услуги, а также в отношении уполномоченного органа, не осуществлявшего надзор за предприятием.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по результатам прокурорской проверки были приняты меры реагирования, предприятию выдано представление об устранении нарушений, при этом сотрудники уполномоченного органа участвовали в прокурорской проверке в качестве специалистов, оснований для проведения проверки самим уполномоченным органом не имелось, права общества не нарушены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-11553/15 по делу N А07-27490/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности по кредитным договорам, обеспеченной залогом имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по кредитным договорам не исполнены, наличие заложенного имущества во владении должника подтверждено актом проверки залога, залог зарегистрирован, доказательств прекращения залога, выбытия предмета залога из владения должника не представлено, тождественность имущества, указанного в договорах о залоге и купли-продажи, не установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-1132/16 по делу N А76-30448/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Исполнитель по договору оказания услуг по передаче электрической энергии указал на несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность установлена судебным актом, в договоре определено возникновение обязанности по оплате услуг по окончании каждого расчетного месяца, началом периода просрочки является установленная договором дата месяца, следующего за расчетным, утвержденное мировое соглашение не прекратило обязательств заказчика в части оплаты процентов с момента возникновения обязательств и до даты заключения мирового соглашения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-113/16 по делу N А50-12227/2013
Требование: О признании недействительными отказов в государственной регистрации прекращения права собственности РФ на здание, регистрации права собственности РФ на вновь образованные нежилые помещения, регистрации прекращения права оперативного управления государственного учреждения, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Отказы мотивированы отсутствием документов, свидетельствующих о прекращении права оперативного управления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка по изъятию имущества из оперативного управления учреждения признана недействительной, в отношении спорного имущества имеется спор о праве, удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав учреждения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-10991/15 по делу N А71-13027/2014
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков товара.
Обстоятельства: Заказчик указал на поломку оборудования по вине подрядчика, который в рамках гарантийных обязательств по договору подряда дефекты не устранил, в связи с чем заказчик был вынужден приобрести аналогичное оборудование, оплатив его поставку и монтаж.
Решение: Требование удовлетворено, так как не доказано, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения, экспертным заключением подтверждено наличие производственных дефектов спорного оборудования, при которых его эксплуатация по назначению невозможна.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-10972/15 по делу N А60-12192/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда, неустойки.
Обстоятельства: Работы по демонтажу кирпичной кладки и бетонных конструкций не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, так как выполнение работ надлежащего качества в заявленном объеме подтверждено актами приемки, подписанными сторонами без замечаний, расчет неустойки признан правильным, доказательств погашения долга не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-10842/15 по делу N А60-29435/2015
Требование: О признании недействительным отказа в постановке на специальный учет в качестве организации, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
Обстоятельства: Решение об отказе принято в связи с несоответствием представленных документов установленным требованиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены ненадлежащее оформление карты постановки на специальный учет и наличие в ней недостоверных данных, нарушений прав и законных интересов общества не выявлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-10203/15 по делу N А60-54457/2014
Требование: О признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании зарегистрировать право и выдать свидетельство о нем.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что здание проходной не является объектом вспомогательного назначения, на регистрацию не представлены разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное здание является объектом вспомогательного значения, необходимость получения разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-992/16 по делу N А07-12728/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, так как управляющим своевременно не проведена инвентаризация сетей канализации, состояние которых препятствует ремонту федеральной трассы, вопросы оценки и порядка отчуждения данного имущества с кредиторами не согласованы. Разработанное управляющим положение о порядке продажи имущества должника-банкрота не соответствует закону, влечет затягивание конкурсного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-954/16 по делу N А07-14961/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Общим собранием собственников жилья ранее принятый размер тарифа изменен не был, управляющая организация сослалась на незаконность оспариваемого решения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, не исследовали наличие и объем полномочий органа местного самоуправления по установлению соответствующих тарифов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-94/16 по делу N А07-13530/2015
Требование: О взыскании убытков в виде суммы взысканных судебных расходов.
Обстоятельства: Управляющая организация, признанная банкротом, полагала, что указанные убытки возникли ввиду уклонения ее директора от оплаты поставленного по договору энергоснабжения ресурса, взыскания данной задолженности в судебном порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в спорный период должник не имел достаточно средств для надлежащего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, средства в счет погашения спорной задолженности перечислялись, оснований для ее погашения преимущественно перед иными кредиторами не установлено, неправомерность действий директора не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-919/16 по делу N А47-4057/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме неосвоенного аванса, неустойки - в виде наложения ареста на денежные и транспортные средства, принадлежащие ответчику.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-846/16 по делу N А50-13452/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении акционерного общества к ответственности по части 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление по требованию акционера документов .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено, оснований для признания его малозначительным не установлено. Штраф снижен. Дополнительно: Оценка вывода суда о возможности или невозможности признания правонарушения малозначительным не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-803/16 по делу N А60-18895/2015
Требование: О взыскании с органа исполнительной власти субъекта РФ расходов на изготовление и установку памятника на месте погребения умершего Героя Советского Союза.
Обстоятельства: Понесенные обществом расходы не возмещены из бюджета.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку несение расходов на установку памятника подтверждено, компенсация спорных расходов относится к полномочиям указанного органа, доказательств возмещения понесенных обществом расходов не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-80/16 по делу N А50-7372/2015
Требование: О признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, возложении на поставщика обязанности по поставке вещества.
Обстоятельства: Поставщик отказал покупателю в поставке вещества и уведомил об одностороннем расторжении договора. Встречное требование: О расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен, изменение кооперации и рост объема собственных работ не дают права на такой отказ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку произошло изменение не объективных обстоятельств, а интереса поставщика, основания для расторжения договора отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-770/12 по делу N А50-17354/09
Обстоятельства: Определением производство по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника приостановлено, так как мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имущество реализовано не в полном объеме, имеются не рассмотренные по существу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, ввиду чего невозможно провести точный расчет процентов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013
Требование: О признании недействительными сделок банка-банкрота, направленных на погашение регистрационных записей о залоге по договорам ипотеки, применении последствий недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как банк и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении записей накануне банкротства банка, залогодатель знал о начале процедуры банкротства, оснований для снятия залога не установлено, действия были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и создание ситуации, при которой обращение взыскания на предмет залога будет невозможно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-6657/14 по делу N А60-1731/2014
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды и применении последствий недействительности сделки путем признания права аренды земельного участка за прежним арендатором.
Обстоятельства: По мнению прежнего арендатора, сделка совершена в ущерб его интересам, имелся сговор представителя прежнего арендатора и нового арендатора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленная соглашением оплата за уступаемое право значительно ниже рыночной стоимости этого права, не представлено доказательств одобрения сделки единственным участником прежнего арендатора, передачи денежных средств прежнему арендатору его представителем, новый арендатор и арендодатель знали о наличии ущерба для прежнего арендатора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-6617/14 по делу N А76-22911/2013
Требование: О взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Обстоятельства: Услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды многоквартирного дома абонентом не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, так как наличие долга доказано, начисления за услуги водоснабжения и водоотведения соответствуют показаниям приборов учета за спорные периоды с применением соответствующих тарифов, контррасчет абонентом не представлен, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-648/16 по делу N А07-18276/2012
Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника-банкрота, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору третьей очереди части денежных средств от продажи заложенного имущества должника, так как требования кредиторов первой и второй очередей, аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, приоритетно подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации незаложенного имущества должника.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как возможность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, текущих кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями залогового кредитора, за счет иного имущества не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-642/15 по делу N А60-1929/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу об обязании возвратить оборудование, так как наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждено, доказательств утраты спорного имущества после принятия решения суда не представлено.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-640/16 по делу N А76-12226/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: В действиях организатора торгов на право заключения договора страхования ответственности владельца опасных объектов выявлено неуказание в конкурсной документации: 1) Формулы и максимального значения цены контракта; 2) Срока окончания действия контракта.
Решение: Требование удовлетворено, так как: 1) Формула и цена указаны, формула не обязательно должна иметь вид математического выражения; 2) Нет необходимости указания спорной даты, учитывая, что срок договора страхования точно определен как один год с даты выдачи страхового полиса. Дополнительно: В решении также рассмотрены иные вменяемые организатору торгов нарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-622/16 по делу N А47-3145/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об устранении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции, так как в данном акте указана фамилия представителя, присутствовавшего в судебном заседании, при изготовлении постановления не допущено опечаток, препятствующих его пониманию.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-427/16 по делу N А60-35957/2015
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.
Обстоятельства: Предпринимателю с целью подтверждения таможенного декларирования арестованных товаров предложено представить необходимые документы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как таможенный орган действовал в пределах своих полномочий; предпринимателем представлены имеющиеся у него документы, в части непредставленных документов даны пояснения, требование признано исполненным, нарушений законных прав предпринимателя не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-417/16 по делу N А50-18082/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные кредитором документы не являются достаточными и достоверными доказательствами реального оказания услуг , первичные документы не содержат ссылок на спорный договор, подписаны исключительно представителями должника и кредитора, документы, подписанные представителями собственников помещений, не представлены, при этом имеется аналогичный договор, заключенный между должником и третьим лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-315/16 по делу N А60-34332/2015
Требование: О привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждена реализация в аптеке лекарственного препарата, подлежащего продаже по рецепту врача, без указанного рецепта, оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-311/16 по делу N А60-32131/2015
Требование: О признании незаконным предписания органа местного самоуправления в сфере жилищного и коммунального хозяйства.
Обстоятельства: Управляющей организации предписано провести корректировку размера платы за отопление.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предметом муниципального жилищного контроля является организация и проведение проверок соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, доказательств принадлежности к муниципальному жилищному фонду помещений в многоквартирном доме, в отношении которого выдано предписание, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-291/16 по делу N А60-9524/2015
Требование: О взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии.
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик стоимости потерь энергоресурса.
Решение: Требование удовлетворено, так как истец вправе получать плату за весь объем переданного ресурса, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, расчет размера потерь электрической энергии составлен в соответствии с установленными требованиями, расчет задолженности не опровергнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-275/16 по делу N А60-19889/2015
Требование: О взыскании суммы излишне уплаченного НДС.
Обстоятельства: Налогоплательщик указал, что судебным актом с него взыскана сумма полученной от контрагента предоплаты, с которой ранее им был уплачен НДС, налоговый орган отказал в возврате части уплаченной суммы налога со ссылкой на пропуск срока для подачи соответствующего заявления.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок для обращения в суд, исчисляемый со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не истек, при этом моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате НДС, является дата расторжения договора, предоплата по которому с него взыскана судебным актом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-210/16 по делу N А60-10374/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поставки энергоресурсов.
Обстоятельства: По мнению поставщика энергоресурсов, у абонента образовалась задолженность за поставленную горячую воду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на объекты абонента поставка горячей воды в спорный период не осуществлялась, установлено отключение горячего водоснабжения путем отсоединения трубы от точки водозабора и установления заглушек на трубопровод горячего водоснабжения, отсутствие опломбирования трубопровода горячего водоснабжения, учитывая обращения абонента к поставщику энергоресурсов с просьбой об опломбировании, не свидетельствует об оказании услуг горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-1339/16 по делу N А60-11841/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаты по договору об оказании экспертно-аналитических услуг.
Обстоятельства: По мнению заказчика, исполнителем принятые на себя обязательства по договору не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в пределах установленного договором срока заказчик получил посредством электронной переписки заключение специалиста, не доказаны невозможность использования заказчиком полученного в электронном виде заключения, несоразмерность уплаченной заказчиком по договору денежной суммы полученному встречному предоставлению, а также то, что спорным договором не был предусмотрен вариант передачи результата оказания услуг посредством электронного документооборота.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-1262/16 по делу N А71-1858/2015
Требование: О признании незаконными решения таможенного органа, постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление неверных сведений о товаре.
Обстоятельства: Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость установки, указав на возможность ее отнесения к нескольким товарным позициям.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорная установка не исключается из заявленной группы примечаниями к иным разделам, не включается ни в одну из товарных позиций другой группы; указание декларантом неверного кода товара, не связанное с заявлением недостоверных сведений о нем, не является основанием для привлечения к ответственности по указанной статье КоАП РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-12229/15 по делу N А60-9785/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал, что при расчете арендной платы подлежала применению ставка для участков под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли, а не для участков под объекты гостиничного хозяйства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сторонами изменения в договор не вносилось, фактическое использование участка не менялось, занимаемое арендатором помещение не является отдельно стоящим зданием торговли; арендодатель не вправе изменять способ определения размера арендной платы путем самовольного изменения вида разрешенного использования участка, наличие долга не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-12003/15 по делу N А47-13027/2014
Требование: О взыскании с военного комиссариата расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны.
Обстоятельства: Предприниматель, выполнивший указанные работы в интересах родственников умерших, указал, что данные расходы возмещены частично.
Решение: Требование удовлетворено, так как предприниматель, взявший на себя обязанности по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших , в силу закона имеет право на возмещение понесенных расходов, изготовление и установка памятников подтверждены, несение расходов установлено, заявленная величина компенсации не превышает установленных норм расходов на данные работы, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-11955/15 по делу N А60-23045/2015
Требование: О признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации общества-застройщика, признании недействительной внесенной в реестр записи.
Обстоятельства: До ликвидации застройщика дольщиком подан иск о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной суммы.
Решение: Требование удовлетворено, так как до утверждения промежуточного ликвидационного баланса дольщик обращался к застройщику с требованием о погашении долга, инициировал судебный процесс, ликвидатору было известно о наличии данного требования, при этом он не уведомил дольщика о ликвидации застройщика и не произвел расчет с ним, ликвидационный баланс не отражал действительное имущественное положение застройщика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-1185/16 по делу N А34-7050/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, единый налог, применяемый при УСН, пени, штраф, указав на неправомерное включение в состав расходов стоимости услуг связи, завышение расходов на создание резерва по сомнительным долгам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как операции по приобретению для контрагентов услуг связи с последующим возмещением затрат являются для налогоплательщика транзитными, суммы НДС по ним к вычету не принимаются; налогоплательщик утратил право на применение УСН, включение в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности за период применения УСН неправомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-11173/15 по делу N А76-18727/2014
Требование: О признании недействительным совершенного должником-банкротом зачета взаимных требований, применении последствий недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как на момент совершения зачета у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, в отсутствие спорных сделок требования кредитора подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в установленном законом порядке, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-1113/16 по делу N А76-10926/2015
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенным органом таможенная стоимость ввозимого товара скорректирована с учетом документов, полученных от иностранного контрагента.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено неверное определение декларантом таможенной стоимости товара в результате недостоверного их декларирования, предоставленное контрагентом описание товара соответствует условиям контракта и сведениям, изложенным в декларациях.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-10308/15 по делу N А47-3378/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на неполное восстановление НДС, принятого к вычету по перечисленным подрядчику авансовым платежам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик правомерно восстанавливал НДС только с суммы аванса, зачисленной в счет оплаты произведенных работ в проверяемый период, сумма восстановленного НДС равна сумме налога, которую подрядчик обязан был предъявить к вычету.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-1008/16 по делу N А60-459/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-1539/16 по делу N А71-9851/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона и навеса остановки прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; изменение площади участка, об освобождении которого заявлено требование, не является изменением предмета иска.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-1475/16 по делу N А50-16038/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о продлении срока проведения экспертизы и назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу возвращена по мотиву того, что указанное определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию.
Решение: Определение оставлено без изменения, так как, несмотря на ошибочность указанного вывода апелляционного суда и возможность обжалования определения , оснований для отмены определения о возвращении жалобы не имеется, поскольку на момент его пересмотра получено заключение экспертизы, производство по делу возобновлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-1398/16 по делу N А50-16891/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ за непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено, процедура привлечения к ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности не пропущен. Штраф снижен ниже низшего предела санкции нормы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-1296/16 по делу N А47-6348/2015
Требование: О признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению.
Обстоятельства: Поручения выставлены на основании решений о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поручения выставлены за пределами предусмотренного законом срока, при этом учтено, что после отмены обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа у органа не имелось юридических препятствий для выставления инкассовых поручений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-125/16 по делу N А07-20783/2013
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: В результате формирования участка, переданного в собственность ответчика, часть участка, арендуемого истцом, оказалась окружена участком ответчика, истец лишен доступа к своему имуществу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением установлено наложение границ участков истца и ответчика, на участке ответчика отсутствует принадлежащее ему имущество; в состав участка ответчика входит участок, на котором находятся объекты недвижимости истца, что нарушает права последнего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-12265/15 по делу N А07-11210/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
Обстоятельства: Арендодатель полагал, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены частично.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как указанный участок находится в публичной собственности, размер арендной платы определяется нормами действующего законодательства, наличие задолженности не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-12204/15 по делу N А60-19352/2015
Требование: О привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на наличие правонарушения, исполнителем приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований закона, он регулярно проверял работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности на обслуживаемых объектах, до проведения проверки неисправностей не было, заявок на их устранение от заказчика не поступало.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-11765/15 по делу N А76-9264/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа.
Обстоятельства: Отклонение заявки предпринимателя на участие в торгах по продаже имущества должника-банкрота признано необоснованным, предписано не рассматривать поступившие на этапе снижения цены заявки от участников торгов, рассмотреть и оценить заявку предпринимателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель своевременно внес задаток, его заявка отклонена необоснованно, в требованиях к участникам торгов отсутствуют положения о предоставлении документов, подтверждающих факт внесения суммы задатка на счет организатора торгов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-1171/16 по делу N А60-1814/2015
Требование: О взыскании долга по договору на обслуживание информационных стендов, установленных на подъездах домов, неустойки.
Обстоятельства: Исполнитель сослался на неоплату оказанных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как согласно экспертному заключению подписи от имени заказчика в договоре и актах сверки проставлены неустановленным лицом, не представлено доказательств согласования перечня домов, в отношении которых должны быть оказаны услуги, и макетов информационных стендов, период оказания услуг не установлен, наличие у исполнителя работников для оказания услуг в заявленном объеме не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-1157/16 по делу N А60-22388/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Строительно-монтажные работы оплачены не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, так как выполнение работ подтверждено, оснований для исключения из их стоимости расходов на устранение недостатков не имеется ввиду отсутствия доказательств предъявления заказчиком требований об их устранении в установленном порядке, сумма гарантийного удержания также не подлежит вычету, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с привлечением другого подрядчика, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-11432/15 по делу N А47-7079/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие частей земельных участков.
Решение: Требование удовлетворено, так как судами установлено нарушение порядка привлечения к ответственности. Дополнительно: Судебные акты не могут быть отменены по жалобе органа, вынесшего постановление о привлечении к ответственности, так как существенных нарушений процессуальных требований не установлено, в иных случаях ухудшение положения привлеченного к ответственности лица не допускается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-10696/15 по делу N А76-22197/2013
Требование: О признании недействительным заключенного должником-банкротом соглашения о расторжении договора подряда, применении последствий недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как должником произведены предоставление отступного и погашение долга по возникшему до возбуждения дела о банкротстве обязательству, при этом он имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, соглашение заключено в отношении заинтересованного лица, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, не имеет значения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-86/16 по делу N А50-3754/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленную тепловую энергию.
Обстоятельства: У потребителя образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку энергоснабжающая организация необоснованно уклонялась от заключения договора теплоснабжения, счета-фактуры потребителю не выставляла, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств были предоставлены потребителю только в ходе судебного разбирательства, после чего потребитель произвел оплату задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-839/16 по делу N А50-614/2015
Требование: О признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на исполнителя обязанности по возврату заказчику полученных по договору денежных средств.
Обстоятельства: Заказчик полагал, что в период оказания услуг исполнитель не являлся законным владельцем электросетевого имущества, не имел законных оснований использовать его в целях получения дохода и получать денежные средства в рамках заключенного договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнитель является собственником кабельных линий электропередачи, оказывал услуги по передаче электрической энергии, на что имел право в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-828/16 по делу N А76-14882/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании утвердить схему его расположения и заключить договор аренды с предпринимателем без организации торгов.
Обстоятельства: Предпринимателю сообщено о том, что предоставление участка будет осуществляться по результатам торгов ввиду поступления после публикации информационного сообщения заявлений от иных заинтересованных лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как участок на кадастровый учет не поставлен, предоставление участка без торгов при наличии иных заявок невозможно, неуказание срока аренды в заявках иных претендентов не исключает возможность рассмотрения этих заявок как конкурирующих.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-753/16 по делу N А60-48624/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющим не исполнена в срок обязанность по включению в федеральный реестр сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, кроме того, в отчете управляющего об использовании денежных средств неверно отражена информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-718/16 по делу N А07-10826/2015
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенный орган указал, что декларант неверно классифицировал товары в качестве частей и принадлежностей моторных транспортных средств.
Решение: Требование удовлетворено, так как подтверждено целевое использование ввозимых деталей для промышленной сборки компенсаторов выхлопной системы автомобиля, декларантом верно указана классификация спорных товаров с учетом описания и технических характеристик.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-673/16 по делу N А76-14455/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель указал, что срок действия договора истек, товар не поставлен.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорный договор является смешанным, предусматривает изготовление и поставку товара, стоимость изготовленной продукции превышает сумму предоплаты, о ее изготовлении сообщено покупателю, который подписал выставленный поставщиком счет без замечаний, но всю оплату не внес, обязанность по поставке продукции у поставщика не возникла, срок договора не истек, спецификация содержит условия о цене и сроке изготовления товара, а не сроке действия договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-6096/14 по делу N А60-25435/2013
Требование: О признании недействительным договора на проведение капитального ремонта оборудования, заключенного заказчиком-банкротом.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлена недобросовестность в действиях сторон, заключение договора повлекло исполнение денежных обязательств заказчика в процедуре наблюдения в режиме текущих платежей, привело к преимущественному исполнению перед иными кредиторами, между тем заказчик передал результат работ до возбуждения дела о банкротстве и не мог получить за него в ходе производства по делу о банкротстве какое-либо встречное исполнение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-568/16 по делу N А50-12009/2015
Требование: О признании незаконным решения о недействительности регистрации транспортного средства.
Обстоятельства: Собственник автобуса указал на неправомерность указанного решения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо предусмотренные законодательством основания для аннулирования регистрации транспортного средства, кроме того, истек предельный срок для аннулирования регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-498/16 по делу N А76-10399/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСХН, пени, штраф, указав на необоснованное уменьшение налоговой базы за спорный период на сумму затрат, понесенных в предыдущий период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у налогоплательщика правовых оснований для учета указанных затрат при исчислении ЕСХН за предыдущий период, налогоплательщик вправе сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога в том периоде, в котором была выявлена ошибка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-445/16 по делу N А60-16251/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде суммы платы за пользование железнодорожным путем по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
Обстоятельства: По мнению пользователя железнодорожного пути, указанная плата списана владельцем пути неправомерно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие договора, предусматривающее начисление указанного сбора, противоречит действующему законодательству, которое не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия, то есть оснований для удержания владельцем пути денежных сумм, уплаченных в качестве такого сбора, не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-34/16 по делу N А60-35313/2015
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по содержанию территории поселка, неустойки.
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказание услуг подтверждено актами приемки, подписанными сторонами без разногласий, доказательств погашения долга не представлено, взыскание неустойки предусмотрено договором, расчет неустойки признан верным. Дополнительно: Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-2152/16 по делу N А50-22194/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Срок на подачу апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-1685/16 по делу N А47-7987/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение о признании должника банкротом возвращена, так как заявитель, чьи требования к должнику на момент обжалования решения не рассмотрены по существу, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 N Ф09-1604/16 по делу N А60-43381/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство по делу о взыскании долга по договору поставки, неустойки приостановлено до окончания проведения экспертизы, так как установление работоспособности поставленного оборудования имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требует специальных знаний, приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-974/16 по делу N А47-3269/2015
Требование: Об отмене решения органа Пенсионного фонда РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.
Обстоятельства: Общество сообщило об отсутствии у него возможности представить истребуемые документы по причине произведенного обыска и изъятия документов и техники.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало факт безвозвратного изъятия третьим лицом истребуемых документов, и, соответственно, объективной невозможности их представить, наличие вины общества в совершении правонарушения подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-9386/15 по делу N А76-5973/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание инженерных услуг.
Обстоятельства: Оплата выполненных услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказание спорных услуг и их неоплата подтверждены, полученные заказчиком акты приемки выполненных работ подрядчику не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не представлен, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных работ нет, заключенные сторонами соглашение о новации договора инвестирования и договор простого товарищества являются самостоятельными сделками и обязательства по спорному договору не прекращают.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-936/16 по делу N А76-2431/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате, неустойки.
Обстоятельства: Плата за пользование недвижимостью внесена не полностью.
Решение: Требование удовлетворено, так как имущество передано в аренду, оплата пользования им за спорный период не доказана; подписывая акт приема-передачи, арендатор выразил согласие с отраженными в нем сведениями , а также с моментом начала пользования имуществом. Дополнительно: Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче имущества. Подписание акта снятия показаний прибора учета электроэнергии не является необходимым условием принятия помещений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-85/16 по делу N А50-6102/2015
Требование: О расторжении договора лизинга, взыскании уплаченных авансового и лизинговых платежей.
Обстоятельства: Лизингополучатель указал на неисполнение лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку преюдициальным судебным актом установлено, что спорное имущество не было поставлено лизингодателю третьим лицом по договору купли-продажи, что исключает возможность признания лизингодателя исполнившим обязательство по передаче имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-7703/15 по делу N А60-16756/2014
Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника-банкрота, выразившееся в непринятии мер к привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей, так как указанные меры им не приняты, он просил окончить конкурсное производство, бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора, в результате бездействия кредиторам могли быть причинены убытки, а цели конкурсного производства не были бы достигнуты.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-74/16 по делу N А07-21353/2015
Требование: О признании недействительным решения органа местного самоуправления в части резервирования земельного участка.
Обстоятельства: Собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, сослался на нарушение установленного законом срока, на который может быть зарезервирован земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный участок зарезервирован для муниципальных нужд в связи с его нахождением в границах красных линий жилого района, наличие красных линий и правомерность их установления не обжалованы, максимальный срок, на который может быть зарезервирован земельный участок, не превышен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-722/16 по делу N А76-1230/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Начислены земельный налог, пени, штраф ввиду: 1) Неправомерного применения льготы в отношении участков, используемых в целях обеспечения обороны; 2) Неправильного определения кадастровой стоимости участков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Спорные участки после приватизации государственного предприятия находятся в собственности налогоплательщика Стоимость участков, установленная решением суда по иному делу, подлежала применению лишь с момента вступления его в силу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-5738/15 по делу N А60-46942/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного, и на оплату транспортных услуг.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Заключение договора на оказание юридических услуг после подачи искового заявления не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом нашедшего подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-5193/14 по делу N А07-14148/2013
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании в пользу третьих лиц судебных издержек в виде транспортных и канцелярских расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-483/16 по делу N А71-8126/2015
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение правонарушения подтверждено , существенных нарушений при составлении протокола о правонарушении не допущено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119]