Типы документов

Постановление

Разное

Решение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-4412/15 по делу N А71-10124/2014
Требование: О признании невозникшим права требования общества к банку, обязании внести изменения в регистры учета, признании платежного поручения, направленного во исполнение договора купли-продажи векселя, неисполненным.
Обстоятельства: Общество путем фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сторонам указанного договора было известно о несостоятельности банка, суть данного требования сводится к признанию покупателя не исполнившим обязательство по оплате векселя, выбранный способ защиты не приведет к восстановлению права общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-4356/15 по делу N А60-26431/2014
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсного производства, так как должник является действующим юридическим лицом, не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, у него имеется имущество в размере, достаточном для погашения спорных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-4356/15 по делу N А60-26431/2014
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения, так как должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, отсутствие у него имущества, достаточного для погашения спорных расходов, не подтверждено, налоговым органом наложен арест на принадлежащее должнику оборудование, оценка данного оборудования в установленном порядке управляющим не оспорена и не опровергнута.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-431/16 по делу N А60-27171/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: В действиях организатора конкурса на заключение договора на техническое обслуживание электростанций выявлены нарушения .
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установленные в документации требования к порядку оценки и сопоставления заявок противоречат закону, заявка победителя конкурса содержала демпинговую цену, при этом запрос структуры предложенной им цены и ее обоснования не производился.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-379/16 по делу N А60-8001/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения.
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация полагала, что оплата по договору произведена частично.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учет тепловой энергии многоквартирного жилого дома правомерно осуществлялся исходя из показаний общедомового прибора учета, доказательств наличия задолженности по договору не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-332/16 по делу N А60-24206/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды торгового павильона, неустойки.
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение арендной платы за спорный период. Встречное требование: О расторжении договора аренды.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как передача помещения арендатору подтверждена, в спорный период договор являлся действующим, долг не погашен, расчет неустойки признан верным; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как арендатору было направлено уведомление о расторжении договора, по истечении 3 месяцев данный договор прекратил действие, прекращенный договор не может быть расторгнут, оснований для признания договора прекращенным с момента передачи помещения арендодателю не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-3202/15 по делу N А07-271/2014
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных в ходе выполнения работ по строительству разведочных скважин в части отказа эксперту в выплате вознаграждения.
Решение: Дело в обжалуемой части направлено на новое рассмотрение, так как суды не указали на наличие в экспертном заключении процессуальных нарушений, иных нарушений закона, не учли, что при проведении первой и второй экспертиз были поставлены разные вопросы, вторая экспертиза не являлась повторной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-2897/12 по делу N А76-22369/10
Обстоятельства: Определением с арбитражного управляющего в пользу должника-банкрота взысканы необоснованные расходы в связи с превышением лимита расходов.
Решение: Определение изменено, взыскана разница между выплаченным и обоснованным размером оплаты охранных услуг; в остальной части отказано, так как необходимость привлечения охранных организаций, юриста, бухгалтера не оспаривается; не доказана явная несоразмерность оплаты услуг по организации торгов; хозяйственные расходы не связаны с лимитом расходов на оплату услуг привлекаемых лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-235/16 по делу N А50-7447/2015
Требование: О признании незаключенным пункта кредитного договора о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки, признании недействительным увеличения процентной ставки.
Обстоятельства: Заемщик полагал, что оснований для увеличения процентной ставки не имелось.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как оснований для признания пункта незаключенным не установлено, при этом возможность банка увеличивать размер процентной ставки в связи с изменением ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком РФ, договором не предусмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-146/16 по делу N А07-5799/2015
Требование: О взыскании убытков в виде разницы между суммой произведенной оплаты по договору и стоимостью фактически выполненных работ.
Обстоятельства: Участник общества полагал, что действиями руководителя общества по оплате выполненных в рамках договора подряда ремонтных работ в завышенном размере обществу причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участник не выразил прямого несогласия по поводу заключения договора подряда, данный договор по признаку отсутствия одобрения не оспорен, недействительным не признан, наличие нарушений при приемке работ не доказано, документы о завышении стоимости выполненных работ подготовлены сотрудником организации, подконтрольной участнику общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-12279/12 по делу N А76-19419/2011
Требование: О привлечении бывшего руководителя общества-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено, так как руководитель продал транспортные средства по заниженным ценам, не обеспечив их снятие с регистрационного учета, ввиду чего за должником сохранялась обязанность по уплате транспортного налога, не была прекращена аренда помещения для хранения техники; руководителем не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, не произведен расчет с кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-12165/15 по делу N А60-22268/2015
Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.43 КоАП РФ за несоблюдение сроков и условий хранения пищевой продукции, необеспечение производственного контроля реализуемой продукции, реализацию вина, не соответствующего нормам государственного стандарта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение правонарушения подтверждено, ранее общество привлекалось к ответственности по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ, наличие исключительного случая, предоставляющего суду право снизить размер санкции ниже низшего предела, не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-12130/15 по делу N А60-16559/2015
Требование: О взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик в связи с неустранением подрядчиком недостатков работ расторг договор подряда и привлек иную подрядную организацию для устранения недостатков, убытки не возмещены.
Решение: Требование удовлетворено, так как подрядчик принимал участие в обследованиях и подписывал акты о недостатках работ, результаты обследования не оспорил, недостатки являются скрытыми, существенными, но устранимыми, размер убытков с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков подтвержден. Дополнительно: Удовлетворив первоначальные и встречные требования, суд правомерно произвел зачет данных требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11991/15 по делу N А47-106/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый по обособленному в рамках дела о банкротстве спору о признании недействительными сделок по погашению банкротом долга по кредитному договору, применении последствий недействительности, поскольку права и обязанности покупателя предмета залога не затронуты, стороной кредитного договора покупатель не являлся, вопрос о восстановлении права банка на предмет залога в данном споре не разрешался.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11987/15 по делу N А76-10562/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Начислены: 1) НДС, пени по мотиву создания формального документооборота по договорам транспортной экспедиции; 2) Пени, штраф по мотиву несвоевременного перечисления НДФЛ при выплате работникам авансов по окончании месяца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Реальность сделок не опровергнута, услуги фактически оказаны, налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность, его недобросовестность не доказана; 2) Действия налогового агента соответствовали разъяснениям уполномоченного органа о необходимости производить исчисление, удержание и перечисление налога при окончательном расчете.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11895/15 по делу N А50-19571/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга по обязательным платежам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обоснованность требований налогового органа по налогам, пеням и штрафам подтверждена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11864/15 по делу N А60-15243/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества о смене исполнительного органа.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он не принимал участия в собрании.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, не учли пояснения участников общества о присутствии истца на собрании. Указание суда на корпоративный конфликт в период до проведения собрания и во время его проведения не подтверждено, момент возникновения конфликта, его участники не установлены. Не учтено, что ввиду характера своей деятельности истец не мог не знать о проведении собрания, не исследован вопрос о наличии у истца препятствий к получению информации о собрании.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11838/15 по делу N А07-15274/2015
Требование: О взыскании долга за поставленный товар.
Обстоятельства: Поставщик указал на неоплату поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, так как получение товара подтверждено товарной накладной, долг не погашен, представленный покупателем договор цессии не подтверждает отсутствие задолженности. Дополнительно: Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11781/15 по делу N А76-13070/2015
Требование: О расторжении договора уступки права требования .
Обстоятельства: Цедент полагал, что цессионарием существенно нарушены условия договора ввиду перечисления меньшей суммы, чем предусмотрено договором.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по условиям договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты уступаемого права, нарушение цессионарием обязательства по оплате при сохранении за цедентом права требования к должнику не расценено как существенное нарушение договора, влекущее за собой расторжение договора в судебном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11778/15 по делу N А76-4014/2015
Требование: О взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного груза и суммы провозной платы.
Обстоятельства: Отправитель указал, что перевозчик допустил повреждение и утрату части груза, предоплату по договору перевозки не возвратил, ущерб с учетом соглашения о зачете взаимных требований возместил частично.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стороны согласовали сумму ущерба, подлежащую уплате перевозчиком, и размер долга отправителя по внесению провозной платы, соглашение перевозчиком исполнено, обязательства сторон прекращены, установление иного размера ущерба при рассмотрении дела о взыскании грузополучателем сумм с отправителя не обязывает перевозчика уплатить спорные средства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11648/15 по делу N А71-5348/2015
Требование: О взыскании с поставщика ущерба в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества.
Обстоятельства: Покупатель указал, что ввиду поставки ненадлежащего товара понес убытки .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку несоответствие поставленного товара условиям договора и несение расходов подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11470/15 по делу N А34-785/2013
Обстоятельства: Определением действия конкурсного управляющего должника-банкрота по заключению договора цессии признаны неправомерными ввиду противоречия действий закону и интересам кредиторов.
Решение: Определение отменено, так как кредитор первой и второй очередей не вправе принимать решения о порядке отчуждения имущества должника, кредиторов третьей очереди нет, управляющий лишен возможности согласовать положение о продаже имущества, возможность отчуждения прав требования к кредитору использована управляющим для скорейшего пополнения конкурсной массы, нарушения незначительны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11461/15 по делу N А07-19813/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении банка к ответственности по части 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц, создающее препятствия для доступа хозяйствующего субъекта на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, так как совершение правонарушения доказано, сумма штрафа снижена до минимального размера в связи с тем, что при определении размера штрафа неверно установлены географические границы рынка, в которых банком получен доход от кредитования физических лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11192/15 по делу N А60-27169/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве подрядчика - в виде запрета заказчику исполнять мировое соглашение в части выплат в адрес цессионария или указанных им лиц, запрета на передачу цессионарием прав, возникших из данного соглашения.
Решение: Определение отменено в части принятия обеспечительной меры - в виде запрета исполнения мирового соглашения, так как судебный акт об утверждении соглашения вступил в законную силу, его исполнение не препятствует оспариванию в будущем данного соглашения и договора цессии, причинение кредитору ущерба в случае непринятия такой меры не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-10725/15 по делу N А76-30075/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий покупателя-банкрота полагал, что средства в счет оплаты товара по договору поставки перечислены в отсутствие реальных правоотношений сторон договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано перечисление спорных средств в отсутствие равнозначного встречного предоставления либо то, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, подтверждены исполнение поставщиком обязательств по передаче товара и отсутствие на его стороне обогащения за счет покупателя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/11
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - в виде ареста средств должника, находящихся на счете.
Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Законодательство о банкротстве исходит из исчерпывающего деления в делах о банкротстве денежных обязательств, к которым также относится выраженное в деньгах требование, вытекающее из факта неисполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, на текущие и подлежащие включению в реестр.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-104/16 по делу N А50-3545/2015
Требование: Об освобождении лесного участка от строений, обязании привести его в пригодное для использования по целевому назначению состояние.
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению государственным имуществом ссылался на использование обществом участка, предназначенного для рекреационной деятельности, с нарушениями, выразившимися в наличии ограждения, асфальтировании территории.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что заявленное требование по существу направлено на устранение препятствий в использовании участка, а не на понуждение к исполнению условий договора аренды, не установили значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-9973/14 по делу N А60-24250/2014
Требование: О признании недействительным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием возможности реконструкции стадиона со строительством спортивно-гостиничного комплекса с разделением участка на функциональные зоны и передачей спортивных сооружений органу местного самоуправления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как такой вид градостроительным регламентом территориальной зоны спортивных сооружений не предусмотрен, предоставление разрешения без проведения публичных слушаний невозможно. Дополнительно: Изменение формулировки предлагаемой меры устранения нарушения не является изменением предмета иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-993/16 по делу N А50-16325/2015
Требование: О признании предприятия банкротом.
Решение: Требование удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, поскольку задолженность предприятия перед кредитором составила более установленного законом размера, в течение предусмотренного законом срока не погашена, требование подтверждено решением третейского суда, документами исполнительного производства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-960/16 по делу N А47-6927/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, так как судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителя, заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-934/16 по делу N А07-11012/2015
Требование: О признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик при строительстве торговых рядов незаконно снес принадлежащие ему строения, указанные торговые ряды являются самовольной постройкой.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку строительство торговых рядов произведено с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предназначенном для соответствующих целей, снесенные строения истца не обладали признаками объектов капитального строительства, требование о возмещении убытков не заявлено, доказательств повреждения здания истца, ухудшения условий его эксплуатации не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-9143/15 по делу N А71-539/2015
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию.
Обстоятельства: Собственником нежилых помещений не возмещены расходы на оплату потребленной тепловой энергии и услуг по ее передаче, понесенные собственником имущественного комплекса, в состав которого входят спорные помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставка тепловой энергии в спорные помещения подтверждена, расчет задолженности признан верным, потребленный ресурс не оплачен, приборы учета тепловой энергии в спорных помещениях не установлены, меры к заключению договора на поставку тепловой энергии собственником помещений не предпринимались.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-8100/15 по делу N А50-2706/2015
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, поскольку неясностей, требующих разъяснения, судебный акт не содержит.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-721/16 по делу N А71-9661/2014
Требование: О признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований, подписанного должником, признанным впоследствии банкротом, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, так как сделка совершена в период подозрительности, на момент ее совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, кредитор является близким родственником должника, в связи с чем он не мог не знать о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-71/16 по делу N А50-8504/2015
Требование: О взыскании переплаты по договорам поставки.
Обстоятельства: Покупатель указал, что внес оплату по договорам в большей сумме, чем составила стоимость поставленного товара. Встречное требование: О взыскании стоимости не оплаченного по одному из договоров товара.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку покупателю по названным договорам товар на спорную сумму не поставлен, полученная поставщиком предоплата в этой сумме покупателю не возвращена, иное встречное исполнение не предоставлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-6671/15 по делу N А50-2624/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя , на оплату суточных, а также на проезд юриста, директора, свидетелей.
Решение: Определение изменено, сумма расходов на оплату услуг представителя увеличена с учетом того, что дело относится к разряду сложных и потребовало правовой оценки множества обстоятельств и доказательств, значительного объема работы, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, кроме того, испрашиваемые суммы не превысили минимальные ставки юридических услуг в регионе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-624/16 по делу N А47-2742/2015
Требование: О признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в проведении осмотра помещений, выемки документов; в изъятии компьютера, составлении соответствующих протоколов.
Обстоятельства: Налогоплательщик полагал, что указанными действиями нарушены его права.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемые действия проведены в присутствии представителей налогоплательщика, требования законодательства о проведении соответствующих процессуальных действий соблюдены, доказательств того, что изъятые материальные носители и документы не относились к предмету проверки, заявителем в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-572/16 по делу N А07-6533/2015
Требование: 1) Об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Заказчик сослался на то, что выявленные недостатки работ по инвентаризации земель исполнителем не устранены.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их устранение не доказано; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отказывая в удовлетворении требования, не учли, что неуказание в контракте суммы, на которую подлежит начислению неустойка, не освобождает исполнителя от ответственности, в силу закона неустойка начисляется на стоимость не исполненного в срок обязательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, заключенного продавцом-банкротом, применении последствий недействительности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суды не представили на обсуждение участвующих в деле лиц вопросы о том, как повлияла продажа железнодорожных путей и сооружений должника на стоимость всего предприятия и на его производственную деятельность, и не поставили эти вопросы на разрешение экспертов, а также не учли, что согласно заключению одного из экспертов ряд исследований выполняли лица, которым суд не поручал проведение экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-519/16 по делу N А07-27299/2014
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании долга по кредитным договорам и определено, что принятое решение арбитражного суда исполнению не подлежит.
Решение: Определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение, так как обязательства должника частично исполнены поручителем, к которому перешло право требования долга с должника; при утверждении мирового соглашения с кредитором не учтено, что прекращение исполнительного производства лишает поручителя права на судебную защиту в части полученного права требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-469/16 по делу N А50-10702/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи участка.
Обстоятельства: В передаче в собственность отказано ввиду того, что площадь испрашиваемого участка для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса значительно превышает площадь здания и площадь застройки участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как объектом капитального строительства являлся физкультурно-оздоровительный комплекс, состоящий из здания, спортивные площадки не являются самостоятельными объектами недвижимости или частями комплекса, строительство которого предполагалось на участке и для эксплуатации которого необходим сформированный участок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-404/16 по делу N А07-10223/2015
Требование: О признании незаконным отказа в размещении объекта придорожного сервиса.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, должен предоставляться на торгах.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорный участок относился к землям промышленности, на момент обращения общества орган местного самоуправления обладал полномочиями по распоряжению спорным участком, процедура обращения соблюдена. Ввиду принятия новых нормативных актов на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по осуществлению выбора участка для строительства по заявлению общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-380/16 по делу N А60-56249/2014
Требование: О признании недействительными сделок, направленных на прекращение прав требования должника-банкрота, оформленных зачетом встречных требований, применении последствий недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как сделки совершены в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, контрагенту было известно о неисполнении требований иных кредиторов, целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения отдельному кредитору, сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-377/16 по делу N А60-17372/2015
Требование: О взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии.
Обстоятельства: Сетевая организация полагала, что услуги должны быть оплачены по индивидуально установленному для нее тарифу, так как: 1) В отношении электроснабжения дачного поселка она не является организацией, обслуживающей преимущественно одного потребителя; 2) Она арендовала объекты электросетевого хозяйства и оказала с помощью него спорные услуги.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как дачный поселок не является монопотребителем, собственники домов оплачивают энергию гарантирующему поставщику как потребители, для расчетов применим индивидуальный тариф; 2) В удовлетворении требования отказано, так как эти объекты не учитывались при установлении указанного тарифа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-3418/15 по делу N А34-5469/2014
Требование: О взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы нефтепродуктами.
Обстоятельства: В результате аварии на нефтепроводе, принадлежащем ответчику, произошел разлив нефти на почву.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования ввиду того, что ответчик возместил причиненный вред путем рекультивации нарушенных земель, не учли, что рекультивация полностью не возмещает причиненный загрязнением вред, при определении экологического вреда в денежном выражении учитываются также экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-196/16 по делу N А60-18198/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Обстоятельства: Оспариваемым решением прекращены полномочия директора общества в связи с истечением срока действия трудового договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в общем собрании принимали участие все участники общества, волеизъявление участника, голосовавшего против указанного решения, не могло повлиять на результаты голосования, на момент проведения собрания полномочия директора общества истекли, им было подписано соглашение о расторжении трудового договора по указанному основанию, единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий не требуется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании солидарно долга по кредитному договору, процентов, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество заявитель считал факт того, что платежное поручение, представленное в ином деле, не может быть признано имеющим надлежащее отношение к спорному кредитному договору, а также к сделке по выдаче кредита, не является доказательством списания комиссии.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-12262/15 по делу N А07-7978/2015
Требование: О признании незаконными предписаний уполномоченного органа.
Обстоятельства: Товариществу собственников жилья предписано прекратить сбор средств на капитальный ремонт на специальный счет, вернуть собранные средства собственникам жилья.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение об открытии специального счета собственниками жилья было принято и реализовано в установленном порядке, оснований для отказа во включении товарищества в реестр уведомлений о выбранном собственниками способе формирования фонда капитального ремонта не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-12160/15 по делу N А50-13066/2015
Требование: О взыскании арендной платы, пени.
Обстоятельства: Указано на наличие долга за пользование земельным участком под выкупленной недвижимостью.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту рассмотрения дела имелся вступивший в силу судебный акт, которым установлены преюдициальные факты, кроме того, не дана оценка расчету суммы долга, в котором отражено внесение арендатором части платы. Дополнительно: Вступивший в силу судебный акт, установивший преюдициальные факты, не является новым доказательством, вопрос о принятии которого апелляционным судом подлежит рассмотрению по правилам ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-12104/15 по делу N А60-26678/2015
Требование: О признании банка несостоятельным .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма обязательств банка превысила стоимость его имущества, временной администрацией правомерно проведена переоценка финансового положения банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций ввиду невозможности использования отчетности банка для расчета величины его активов и обязательств, банк в отчетности отразил недостоверные сведения о стоимости принадлежащих ему земельных участков и о кредитных рисках в отношении ссудной задолженности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-12073/15 по делу N А60-27097/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи комплекса автозаправочной станции, применении последствий недействительности, об обязании последующего покупателя возвратить комплекс.
Обстоятельства: Участник общества указал, что спорная крупная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена по заниженной стоимости.
Решение: Требование удовлетворено, так как один из участников, являясь заинтересованным лицом, голосовать по вопросу одобрения сделки не мог, в связи с чем сделка большинством голосов не одобрена, покупатель и последующий покупатель являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, купили его по явно заниженной цене, в результате совершения сделки обществу причинены убытки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-1195/16 по делу N А47-7573/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11915/15 по делу N А50-6101/2015
Требование: О взыскании уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа.
Обстоятельства: У лизингополучателя возникли претензии к предмету лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, так как в силу договора приемка имущества должна была производиться лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя, этими лицами должен быть подписан акт приемки, такой акт не представлен; установленное судебным актом неисполнение обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи исключает возможность признания лизингодателя исполнившим обязательство по передаче лизингополучателю соответствующего имущества по договору лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11826/15 по делу N А07-13805/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании долга по договору на выполнение работ в связи с наличием опечатки в наименовании ответчика в определении о принятии искового заявления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком получена, в определении отражены данные, необходимые для идентификации сторон.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11802/15 по делу N А60-57861/2014
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Обстоятельства: Подрядчик указал, что заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате капитального ремонта кровли.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку согласно экспертному заключению работы, выполненные подрядчиком, охарактеризованы как исправимый брак, требование в части стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом, удовлетворено без учета того, что перед экспертом вопрос о пригодности для использования результата выполненных подрядчиком работ не ставился, а стоимость качественно выполненных работ экспертом не определена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11743/15 по делу N А60-3115/2015
Требование: О взыскании платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Поставщик ресурса, определив его объем в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов, в отношении домов, не оборудованных приборами, - по нормативам потребления ресурса, указал на наличие долга.
Решение: Требование удовлетворено, так как расчет платы признан верным; оснований для уменьшения стоимости энергии в связи с ненадлежащим качеством горячей воды не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11677/15 по делу N А76-26480/2014
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Сетевая организация ссылалась на неоплату поставщиком услуг, оказанных в интересах конечных потребителей.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требование, суды не исследовали надлежащим образом существовавшую в спорный период схему энергоснабжения, не установили круг конечных потребителей энергии, объем обязательств поставщика перед конечными потребителями, сделали необоснованный вывод о подлежащем применению уровне напряжения, не выяснили, участвовала ли сетевая организация в понижении уровня напряжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11451/15 по делу N А50-2379/2015
Требование: О признании недействительными дополнительного соглашения к договору об аренде недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, уведомления об изменении размера арендной платы.
Обстоятельства: По соглашению права и обязанности арендодателя перешли к предприятию. Арендатор здания полагал, что соглашение является ничтожной сделкой, так как не было получено согласие собственника на ее совершение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент направления искового заявления срок исковой давности истек, кроме того, сделка унитарного предприятия может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11407/15 по делу N А60-4079/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды оборудования.
Обстоятельства: Арендатор указал, что при отсутствии правовых оснований арендодатель удерживает внесенную плату за период, когда последний уклонялся от приемки оборудования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя о прекращении действия договора и уклонение от принятия имущества, факт пользования арендатором имуществом в спорном периоде подтвержден, неосновательное обогащение не возникло.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11326/15 по делу N А50-2369/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11285/15 по делу N А60-10586/2015
Требование: Об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества, присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта.
Обстоятельства: Общество указало, что бывший директор уклоняется от передачи документации новому директору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств передачи истребуемых документов действующему директору нет, о невозможности исполнить обязанность по передаче документов в связи с необходимостью несения каких-либо организационных, материальных или временных затрат не заявлено, в результате взыскания компенсации исполнение судебного акта должно оказаться для бывшего директора более выгодным, чем неисполнение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-11280/15 по делу N А60-3078/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено, поскольку судебный акт, принятый в пользу истца, отсутствует в связи с отказом от иска по собственным требованиям, а участником мирового соглашения по второму иску он не являлся.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-10633/15 по делу N А50-6529/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота переданной по договору цессии задолженности по оплате юридических услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, так как, заключая соглашение об оказании юридических услуг в преддверии банкротства должника, стороны, злоупотребляя своими правами, установили существенно завышенную стоимость услуг, данные действия совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам. Долг установлен в размере, определенном с учетом объема, категории и сложности споров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-105/16 по делу N А50-1675/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату выполненных им работ по нанесению дорожной разметки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в ином объеме, чем установлено в экспертном заключении, на сумму большую, чем оплачено заказчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-10470/15 по делу N А60-19007/2015
Требование: 1) О признании незаконными отказов в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков; 2) Об обязании подготовить и выдать схемы в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Обстоятельства: Отказы мотивированы несоответствием целей испрашиваемых участков градостроительным регламентам территориальных зон складских объектов.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как градостроительные регламенты указанных зон не предусматривают ограничений их использования целями строительства, отказами созданы препятствия для дальнейшего рассмотрения заявлений общества о предоставлении участков; 2) В удовлетворении требования отказано, так как возможность выдачи схем в порядке, предусмотренном утратившей силу статьей, отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-10262/15 по делу N А60-12114/2015
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы проектной документации.
Обстоятельства: Заказчик по договору на разработку проектной документации указал, что ввиду неустранения замечаний ему выдано отрицательное заключение экспертизы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как недостатки выявлены и в документации, и в инженерных изысканиях, которые подрядчик не проводил, нет оснований полагать, что в условиях надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей экспертное заключение было бы положительным при наличии недостатков только в инженерных изысканиях, заказчик в любом случае понес бы расходы на оплату экспертизы, повторно он ее не проводил, от договора подряда не отказался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-10157/14 по делу N А60-49478/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного продавцом, признанным впоследствии банкротом, применении последствий недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, так как рыночная стоимость отчужденного должником транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет проданного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-8014/15 по делу N А50-22883/2014
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено, требование удовлетворено, так как целью предоставления рассрочки является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении указанного акта, доказано, что финансовое положение должника позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-7705/15 по делу N А60-37795/2013
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, при этом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным бывшим руководителем не исполнена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-753/16 по делу N А60-48624/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-623/16 по делу N А76-8183/2015
Требование: О возврате из бюджета излишне взысканной государственной пошлины.
Обстоятельства: Общество указало, что спорная сумма, списанная с его расчетного счета, была повторно взыскана на основании исполнительного листа.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, так как общество с заявлением о возврате излишне взысканной суммы государственной пошлины в налоговый орган не обращалось, установленный Налоговым кодексом РФ порядок возврата излишне взысканной государственной пошлины не соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-614/16 по делу N А76-5134/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф, указав на наличие не учтенного в целях налогообложения дохода от реализации бетона.
Решение: Требование удовлетворено, так как налоговый орган, начисляя налог на прибыль, не учел расходы налогоплательщика, связанные с приобретением цемента, использованного для производства реализованного бетона. Указанная сумма расходов подтверждена дополнительно представленными налогоплательщиком документами, уменьшает налогооблагаемый доход, полученный в результате реализации бетона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-580/16 по делу N А60-30321/2014
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-510/16 по делу N А07-1392/2014
Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Обстоятельства: Подрядчик указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку выполнение работ подтверждено, их стоимость определена экспертным заключением, размер взыскиваемой суммы скорректирован с учетом стоимости невыполненных и замененных работ. Не доказано, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, необходимость их проведения не подтверждена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-467/16 по делу N А50-5758/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате пожара.
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что принадлежащее им здание повреждено при пожаре в соседнем здании ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности не имеется, помещение, в котором находился очаг пожара, было передано в аренду третьему лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению противопожарных правил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-423/16 по делу N А50-3983/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Поставленная продукция оплачена частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставка товара подтверждена товарными накладными, наличие задолженности установлено актом сверки взаимных расчетов, предусмотренный договором срок оплаты нарушен, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-321/16 по делу N А60-13990/2015
Требование: О признании недействительными решений органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Страхователю отказано в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, не приняты к зачету расходы на выплату обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством со ссылками на создание искусственной ситуации с целью получения средств Фонда, на нарушения при приеме работника.
Решение: Требование удовлетворено, так как страхователем представлены доказательства соблюдения требований, необходимых для получения указанных средств, подтверждены наличие трудовых отношений с работником, наступление страхового случая, выплата работнику пособий, их размер и обоснованность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-233/16 по делу N А50-11766/2015
Требование: О признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
Обстоятельства: Регистрация приостановлена ввиду непредставления разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, приведшая к изменению его технических характеристик, нормативные требования к возведению и реконструкции объекта недвижимого имущества не соблюдены, проведение работ, для которых не требуется разрешения на строительство, не подтверждено, из экспертного заключения не следует, что реконструкция не проводилась.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-201/16 по делу N А60-26351/2015
Требование: О взыскании убытков, вызванных несоблюдением грузополучателем сроков на погрузку, выгрузку вагонов.
Обстоятельства: Владелец железнодорожного пути необщего пользования уплатил перевозчику штраф за задержку под грузовыми операциями вагонов, поданных в адрес грузополучателя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение грузополучателем сроков на погрузку, выгрузку вагонов подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, натурными листами, а также вступившим в силу судебным актом; убытки в виде уплаченного перевозчику штрафа владельцу пути не возмещены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 N Ф09-195/16 по делу N А60-9135/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы предпринимателем - собственником нежилого помещения в доме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказание услуг подтверждено, предприниматель обязан нести спорные расходы в силу закона, задолженность по взносам на капитальный ремонт предъявлена правомерно с учетом того, что региональной программой капитального ремонта порядок внесения соответствующей платы не был установлен, продолжали действовать решения общих собраний.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119]