Типы документов

Постановление

Разное

Решение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-10079/16 по делу N А60-4813/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель указал на неисполнение лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку предмет лизинга в установленный договором срок не застрахован лизингополучателем, взыскание неустойки за нарушение данной обязанности предусмотрено договором, расчет неустойки признан верным, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Дополнительно: Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на оглашение его резолютивной части в дату ранее, чем назначено заседание суда, представляет собой опечатку и не свидетельствует об оглашении резолютивной части в спорную дату.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-10066/16 по делу N А76-29056/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация считала, что тепловая энергия, переданная в отсутствие договора теплоснабжения, предпринимателем не оплачена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в нежилом помещении, собственником которого является предприниматель, отсутствуют приборы отопления, прохождение магистрали отопления через указанное помещение не может расцениваться как потребление тепловой энергии и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с предпринимателя платы за отопление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-10019/16 по делу N А60-57693/2015
Требование: О взыскании комиссии за включение заемщика в число участников программы страхования.
Обстоятельства: Правопреемник заемщика .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия кредитора по получению комиссионного вознаграждения за оказанную им самостоятельную услугу являются правомерными и соответствуют закону, заемщик при заключении договора располагал полной информацией о дополнительной услуге и о возможности отказаться от нее.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-10000/16 по делу N А07-23049/2015
Требование: Об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием.
Обстоятельства: Истец полагал, что принадлежащее ему здание без законных оснований занимает ответчик.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, при этом учтено, что не завершено исполнительное производство по делу об истребовании спорного имущества из владения третьего лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9984/16 по делу N А07-9022/2015
Требование: О взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, пеней.
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственником жилых помещений в доме оплата услуг не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, так как собственник, являясь членом товарищества, обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания членов товарищества, которое в судебном порядке не оспаривалось, расходы на оплату энергоснабжения и отопления правомерно рассчитаны по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для спорного периода.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9971/16 по делу N А47-4618/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС, вменено неправомерное завышение НДС, предъявленного к вычету по сделкам поставки нефтепродуктов, по мотиву создания формального документооборота и непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Решение: Требование удовлетворено, так как наличие отношений поставки товара, его транспортировки и отгрузки подтверждено как контрагентом, так и перевозчиком, спорные операции отражены контрагентом в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, налогоплательщик проявил осмотрительность и удостоверился в правоспособности контрагента, запросив соответствующие документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9867/16 по делу N А34-3035/2016
Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по приему бывших в употреблении аккумуляторов в отсутствие лицензии на заготовку лома цветных металлов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов, при этом закон не связывает классификацию аккумуляторных батарей в качестве лома цветных металлов с разбором батарей и извлечением свинцовых пластин, статус опасного отхода не исключает отнесение указанного товара к лому цветных металлов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9849/16 по делу N А60-60846/2015
Требование: О признании незаконным нерассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании органа местного самоуправления и уполномоченного органа по управлению имуществом субъекта РФ совершить определенные законом действия.
Обстоятельства: В связи с неопределенностью территориального нахождения участка заявления органами по существу не рассмотрены.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как вывод об отнесении участка к определенной территории на основании кадастрового номера ошибочен, не исследованы карты и схемы, сторонам не предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы либо о привлечении специалиста, обладающего необходимыми познаниями.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9830/16 по делу N А60-9118/2016
Требование: О признании недействительными решений, требований таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенный орган указал на неправомерное предоставление льготы по уплате таможенных платежей , выставил требования об уплате таможенных платежей, неустойки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в отношении экспортируемого товара подлежат применению таможенные ставки, установленные нормативным актом, условия международного соглашения о неприменении таможенных пошлин на спорный товар не распространяются.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9822/16 по делу N А71-9448/2015
Требование: О взыскании солидарно с муниципального образования и подрядной организации убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец выплатил третьему лицу возмещение ввиду повреждения автомобиля.
Решение: Требование удовлетворено, так как подтверждено повреждение автомобиля в результате наезда на выбоину; дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, находящейся в муниципальной собственности, ремонт данного участка осуществляла подрядная организация в рамках договора подряда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9819/16 по делу N А76-10621/2016
Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение правонарушения подтверждено .
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9808/16 по делу N А71-12487/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки и сборки оборудования.
Обстоятельства: Поставщик сослался на то, что поставленный товар и выполненные работы оплачены частично. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как поставка оборудования подтверждена, работы по сборке выполнены, доказательств уплаты долга не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как нарушение поставщиком установленных договором сроков подтверждено, период неустойки скорректирован с учетом даты передачи поставщику покупателем технической документации, необходимой для изготовления оборудования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9801/16 по делу N А76-14622/2015
Требование: О разделе земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ и арендуемого обществом для размещения базы отдыха.
Обстоятельства: На спорном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся как в собственности общества, так и в государственной собственности. С предложенной государственным органом схемой раздела участка общество не согласилось.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы при разделе участка соблюдены обязательные нормы и правила, учтено фактическое расположение объектов общества на исходном участке, оставшийся после раздела участок является достаточным для эксплуатации объектов по назначению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9790/16 по делу N А07-18374/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества.
Обстоятельства: Негосударственное образовательное учреждение ссылалось на наличие у него преимущественного права на заключение договора в отношении ранее арендованного помещения, которое по спорному договору передано в аренду предпринимателю.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку преимущественное право у учреждения не возникло с учетом того, что заключенный им ранее договор долгосрочной аренды не был зарегистрирован, помещение использовалось учреждением не по целевому назначению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9766/16 по делу N А60-2140/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что подрядные отношения между сторонами не оформлялись, средства получены ответчиком безосновательно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как задания на выполнение работ давались истцом, отсутствие подписанного акта приемки работ не свидетельствует о невыполнении ответчиком подрядных работ, доказано наличие между сторонами взаимных обязательств, в рамках которых истцом в качестве аванса перечислены денежные средства в счет выполнения строительно-монтажных работ, а подрядчиком выполнены работы эквивалентной стоимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9710/16 по делу N А60-59223/2015
Требование: Об изменении условий договора аренды объекта культурного наследия.
Обстоятельства: Арендодатель указал на изменение ФЗ "Об объектах культурного наследия , недостижение согласия сторон об изменении договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в отношении объекта аренды по договору охранное обязательство в установленном порядке не оформлялось, закон не содержит императивных норм о возложении на арендатора определенных обязательств при проведении ремонтных работ и наделении арендодателя соответствующими полномочиями, не доказано наличие условий для изменения договора в судебном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9709/16 по делу N А60-58409/2015
Требование: Об изменении условий договора аренды объекта культурного наследия.
Обстоятельства: Арендодатель, полагая, что вступление в силу изменений в ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ" является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указал на необходимость внесения в него изменений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как закон не содержит императивных норм о возложении на арендатора определенных обязательств при проведении ремонтных работ и наделении арендодателя соответствующими полномочиями, изменения в охранное обязательство не вносились, не доказано наличие условий для изменения договора в судебном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9692/16 по делу N А60-4394/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении банка к ответственности по части 2 ст. 14.7, частям 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за введение заемщика в заблуждение относительно полной стоимости кредита и возможности отказа от заключения договоров страхования, непредоставление ему достоверной информации, включение в кредитный договор ущемляющих права заемщика условий о списании банком денежных средств со счетов заемщика в счет погашения долга без его согласия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено, вина банка установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9535/16 по делу N А60-56265/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности общества на нежилые помещения.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что спорные помещения являются тепловым пунктом и в силу закона относятся к муниципальной собственности.
Решение: Требование удовлетворено, так как тепловой пункт и спорные помещения являются одним и тем же объектом, право собственности на который зарегистрировано одновременно за муниципалитетом и обществом, тепловой пункт является объектом городской инфраструктуры, в связи с чем регистрация права муниципальной собственности на него является правомерной, фактически спорным имуществом владеет и пользуется муниципальное предприятие, общество свободного доступа к нему не имеет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9505/16 по делу N А76-16283/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик, признанный банкротом, ссылался на неполную оплату работ по строительству завода.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требование, суды сделали ошибочный вывод о ничтожности заявления о зачете встречных требований, не исследовав надлежащим образом содержание данного заявления, необоснованно отклонили довод о заключении договора цессии в отношении части задолженности, не исследовав надлежащим образом соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9471/16 по делу N А71-14983/2015
Требование: О взыскании убытков в размере расходов на проведение экспертизы, денежных средств, взысканных на основании судебного акта.
Обстоятельства: С истца дано неверное техническое заключение о причине поломки телефона.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик неправомерно уклонился от выполнения гарантийного ремонта телефона, указав на нарушение покупателем условий эксплуатации. Истец, отказывая покупателю в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи, разумно полагался на данное ответчиком заключение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 N Ф09-9461/16 по делу N А76-29425/2015
Требование: Об определении порядка владения и пользования земельным участком путем выбора из предложенных обществом вариантов.
Обстоятельства: Направленное обществом соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком, принадлежащим лицам на праве общей долевой собственности, предпринимателем не подписано.
Решение: Требование удовлетворено, так как предложенный обществом вариант соотносится с долями в праве собственности на спорный участок и учитывает размещение на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу и предпринимателю.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9868/16 по делу N А47-1586/2016
Требование: Об изменении постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, снижении наказания ниже низшего предела.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом нарушены требования законодательства в областях обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха, оснований для снижения штрафа не установлено. Дополнительно: Проверка законности оспариваемого постановления отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции, однако рассмотрение заявления общества арбитражным судом не нарушило интересы общества и с учетом краткого срока на оспаривание акта обеспечило ему право на судебную защиту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9816/16 по делу N А07-27796/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9792/16 по делу N А50-16857/2013
Обстоятельства: Определением увеличен размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника-банкрота, так как подтверждена потребность должника в услугах привлеченных лиц для осуществления мероприятий конкурсного производства, не доказаны невыполнение специалистами своих обязанностей и завышение размера оплаты их труда, у должника имеется нереализованное имущество, оснований полагать, что денежных средств должника будет недостаточно для погашения расходов на оплату труда специалистов, нет.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9736/16 по делу N А60-1243/2016
Требование: О взыскании убытков, связанных с простоем автобусов и воспрепятствованием их продаже, расходов на оценочные услуги.
Обстоятельства: Заемщик указал, что судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автобусов заемщика, а банк не давал согласия на их продажу, автобусы долго простаивали и потеряли свои потребительские качества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заемщик уклонялся от исполнения своих обязанностей, банку пришлось просить пристава осуществить розыск и наложить арест на имущество заемщика, не доказано, что банк действовал с целью причинения вреда заемщику, порядок обращения взыскания определяется залогодержателем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9725/16 по делу N А76-2668/2016
Требование: О взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде разницы между неустойкой, начисленной по государственному контракту на поставку оборудования, и суммой, выплаченной заказчику посредством банковской гарантии.
Обстоятельства: Поставщик указал, что сумма, выплаченная по гарантии и списанная гарантом со счета поставщика, превысила сумму неустойки за просрочку поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие переплаты подтверждено, оснований для удержания заказчиком спорной суммы не имеется с учетом отсутствия иных претензий к поставщику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9685/16 по делу N А76-14709/2014
Требование: О признании незаконным начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании неосновательного обогащения в соответствующей сумме.
Обстоятельства: Абонент, арендующий нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому, указал на неправомерность начисления платы за энергию, поставленную в дом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку дом и помещение абонента являются самостоятельными объектами, имеют обособленные несущие конструкции , электрическая сеть помещения абонента не является частью внутридомовой сети, проход между домом и помещением заложен, местами общего пользования дома абонент не пользуется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9639/16 по делу N А76-31716/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Органу исполнительной власти субъекта РФ вменено нарушение, выразившееся в утверждении в уставах подведомственных ему лесничеств пункта, наделяющего их полномочиями предоставлять лесные участки в аренду, безвозмездное пользование и организовывать соответствующие аукционы, предписано привести уставы в соответствие с действующим законодательством.
Решение: Требование удовлетворено, так как указанные в решении полномочия осуществляются исключительно исполнительным органом субъекта РФ, лесничества оказывают услуги только по оформлению соответствующих документов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9609/16 по делу N А07-25730/2015
Требование: О признании недействительным в части решения о резервировании земель для муниципальных нужд.
Обстоятельства: Общество полагало, что в состав зарезервированных земель неправомерно включен участок, на котором расположено принадлежащее обществу нежилое здание.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение основано на утвержденном в установленном порядке проекте планировки территории, резервирование участка обусловлено необходимостью использования его незастроенной части для размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9603/16 по делу N А50-19842/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о расторжении договоров поставки газа, рассмотренному третейским судом, - в виде приостановления исполнения решения третейского суда до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9586/16 по делу N А60-58443/2015
Требование: О признании частично недействительным градостроительного плана земельного участка.
Обстоятельства: Собственник участка указал, что план содержит сведения, не соответствующие градостроительному регламенту территориальной зоны.
Решение: Требование удовлетворено, так как основания для установления в плане участка требований к назначению, параметрам и размещению конкретного объекта капитального строительства отсутствовали, градостроительный регламент зоны не содержит таких ограничений; указание в плане на старую документацию не обосновано ввиду неучета построенных позднее объектов и сформированных границ участков; красные линии не могут проходить внутри установленных границ участков собственника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9519/16 по делу N А60-55833/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в отсутствие законных оснований.
Обстоятельства: Общество сослалось на то, что спорная сумма перечислена предпринимателю в отсутствие встречного предоставления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная сумма перечислена обществом в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, что подтверждено товарными накладными, подписанными работником общества по доверенности, отсутствие у указанного лица полномочий на подписание документов не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9513/16 по делу N А50-28454/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставленные металлоконструкции не оплачены. Встречное требование: О взыскании ущерба в размере стоимости устранения недостатков поставленного товара.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как поставка товара подтверждена, долг не погашен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как при поставке металлоконструкции имели временное защитное покрытие, необходимое для их транспортировки и монтажа, что соответствует условиям договора, наличие убытков в заявленном размере не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9489/16 по делу N А60-9082/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения удовлетворено, так как основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, доказательств исполнения решения в добровольном порядке не имеется.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как на момент вынесения данного определения в отношении должника введена процедура наблюдения, судом не исследован вопрос о том, не повлечет ли удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа вне рамок дела о банкротстве нарушение прав других кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9428/16 по делу N А07-11668/2015
Требование: О взыскании суммы, уплаченной за непоставленный товар.
Обстоятельства: Истец указал на непоставку ответчиком товара и невозврат денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с выставлением ответчиком счета между сторонами возникли отношения по разовой сделке купли-продажи, перечисление истцом спорной суммы подтверждено, доказательств поставки товара, а также доказательств возврата средств не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9402/16 по делу N А60-58410/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов в многоквартирном жилом доме.
Обстоятельства: Исполнитель указал на неоплату управляющей организацией оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что в спорном периоде ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, оказание услуг, их неоплата подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9341/16 по делу N А60-60088/2015
Требование: О взыскании долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за капитальный ремонт.
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение спорных платежей собственником нежилых помещений в доме.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как, верно определив период, в котором истец являлся управляющей организацией дома и обладал правом на получение средств с собственника, суд апелляционной инстанции принял контррасчет платы с применением понижающих коэффициентов, основанный на признанных недействующими нормах муниципального законодательства, без учета того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может устанавливаться в зависимости от благоустройства жилья.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9337/16 по делу N А71-15388/2015
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Страхователю начислены страховые взносы, пени, штраф ввиду невключения в базу для начисления страховых взносов стипендий, выплаченных работникам в рамках ученических договоров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как страхователем не указано, в какие сроки, в каких учреждениях работники проходили обучение, какая специальность требованиям закона не соответствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9330/13 по делу N А47-16348/2012
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей истца в размере, сокращенном до разумного, транспортные расходы, понесенные на перевозку представителей автомобильным и железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях, расходы на проживание представителей в гостинице, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, во взыскании расходов на аренду компьютера для составления юридических документов отказано.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9312/16 по делу N А76-1235/2015
Требование: О взыскании сумм, не перечисленных по агентскому договору.
Обстоятельства: Принципал указал на неперечисление агентом страховых премий, полученных от третьих лиц. Встречное требование: О взыскании агентского вознаграждения и вознаграждения по договору комиссии.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку надлежащих доказательств перечисления премий не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку оказание части услуг подтверждено актами, подписанными обеими сторонами; в иной части в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку отчеты агента принципалом не подписаны, доказательств их направления принципалу не имеется, соответствующие акты не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9309/16 по делу N А50-18162/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что договор, заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-2, является мнимым, на имущество наложен арест.
Решение: Требование удовлетворено, так как ранее имущество было передано ответчику-1 по договору купли-продажи, оплата по которому не произведена, истцом заявлены требования о расторжении договора, возврате имущества; оспариваемый договор заключен в отсутствие разумной экономической цели, его цена занижена, доказательств оплаты не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9269/16 по делу N А50-24243/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды оборудования.
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, так как договор аренды содержит все существенные условия, признан заключенным, передача техники подтверждена, арендные платежи в установленный срок не внесены, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание прав арендодателя на данное имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9256/16 по делу N А50-30542/2015
Требование: Об отмене судебного акта по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик извещался о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, данная корреспонденция им получена, также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9074/16 по делу N А60-2944/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, упущенной выгоды в виде неполученного дохода от дальнейшей реализации данного товара третьему лицу.
Обстоятельства: Покупатель указал, что часть поставленных мягких игрушек имеет технологические дефекты.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисление спорной суммы подтверждено платежными поручениями, представитель поставщика для составления двустороннего акта приемки товара не явился, несоответствие поставленного товара условиям договора подтверждено, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями поставщика и причиненными покупателю убытками доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9043/16 по делу N А76-9855/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, так как обязательство по оплате товара у покупателя возникло с момента приемки продукции от поставщика, доказательств оплаты товара в полном объеме либо несоответствия количества фактически поставленной продукции количеству, указанному в товаросопроводительных документах, не представлено, расчет неустойки признан верным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9023/16 по делу N А71-9861/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга и процентов по договору займа как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как кредитором должнику предоставлены денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, установлен транзитный характер указанных операций, не связанный с реальным несением кредитором расходов; по спорному договору должник получил денежные средства на более короткий срок и под больший процент, чем если бы получил эти средства непосредственно от банка; кредитор не мог не знать об имеющихся обременениях в отношении имущества должника, наличии у него признаков неплатежеспособности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-8973/16 по делу N А50-27750/2015
Требование: О признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в неисключении из реестра федерального имущества сведений об объектах недвижимости, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Орган сослался на непредоставление необходимых документов.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорное имущество, ранее принадлежавшее федеральному казенному предприятию на праве оперативного управления, передано обществу в рамках исполнительного производства, на момент рассмотрения данного дела на спорное имущество зарегистрировано право собственности физического лица, оснований для отказа в исключении объектов недвижимости из реестра федерального имущества не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-8815/15 по делу N А50-7239/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-559/16 по делу N А50-11915/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, отсутствие у него движимого и недвижимого имущества и каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которых мог бы быть исполнен судебный акт, при этом само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иным способом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-4311/14 по делу N А76-18948/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платы за подключение объектов к тепловым сетям.
Обстоятельства: Заказчик сослался на неподключение исполнителем жилых домов к сетям.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку внутриквартальные тепловые сети, обязанность по строительству которых была возложена на исполнителя инвестиционной программой, фактически построены заказчиком, при этом соответствующие затраты частично компенсированы заказчику путем внесения платы по договору о продаже указанных сетей исполнителю.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10295/16 по делу N А07-21382/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки.
Обстоятельства: Сетевая организация указала на невнесение платы заявителем.
Решение: Требование удовлетворено в части периода, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, поскольку мероприятия по технологическому присоединению объекта выполнены, акт об осуществлении технологического присоединения заявителем подписан, довод о неправомерном взыскании стоимости работ по строительству трансформаторной подстанции отклонен с учетом того, что взыскиваемая сумма представляет собой плату только за технологическое присоединение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10253/16 по делу N А50-5530/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченного товара.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что поставленный ответчику по товарной накладной товар не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорный товар принят ответчиком, оплата не произведена; доказательств того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10109/16 по делу N А60-49660/2015
Требование: О взыскании долга по договору водоснабжения, неустойки.
Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства указала на ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате поставленной холодной воды.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка ресурса подтверждена, объем потребленной воды правомерно рассчитан организацией на основании показаний коммерческого прибора учета, использование которого согласовано сторонами в договоре, применение абонентом показаний системы учета, которая не является частью узла учета холодной воды, не принята в эксплуатацию и не опломбирована организацией, не соответствует закону, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10104/16 по делу N А76-11322/2015
Требование: О взыскании с муниципального предприятия ущерба, причиненного окружающей природной среде.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылался на причинение предприятием вреда водным объектам при сбросе сточных вод с превышением установленных нормативов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями предприятия и наступлением негативных последствий для окружающей среды, отсутствуют объективные и достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно предприятием, в представленном органом расчете вреда допущены ошибки.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10094/16 по делу N А50-8733/2016
Требование: О взыскании переплаты по договору аренды.
Обстоятельства: Арендатор полагал, что указанный в уведомлениях арендодателя размер арендных платежей существенно превышает установленный законом размер арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодателем при расчете арендной платы применен верный коэффициент индексации с учетом нахождения участка вне границ населенных пунктов, прогнозного размера инфляции в регионе, цели предоставления и категории участка, при изменении категории арендуемого земельного участка размер арендной платы подлежит увеличению не только с учетом уровня инфляции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10035/16 по делу N А60-36601/2015
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неоплату энергии в виде горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся под управлением абонента.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка энергии подтверждена, размер задолженности правомерно рассчитан теплоснабжающей организацией с учетом уменьшения стоимости ресурса ненадлежащего качества, оснований для освобождения абонента от оплаты энергии в полном объеме не имеется, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10031/16 по делу N А60-1333/2016
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда; 2) Пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Обстоятельства: Заказчик указал, что подрядчик, получивший аванс, работы выполнил не полностью, строительная площадка передана новому подрядчику.
Решение: Требование удовлетворено, так как: 1) Доказательств выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем установлено на момент передачи площадки новому подрядчику, не представлено, в указанный момент отношения сторон по договору были прекращены, аванс заказчику не возвращен; 2) Нарушение срока выполнения работ подтверждено, работы подрядчиком не приостанавливались, при расчете пеней заказчиком учтена просрочка им уплаты аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10029/16 по делу N А60-1334/2016
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда; 2) Пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Обстоятельства: Заказчик указал, что подрядчик, получивший аванс, работы выполнил не полностью, строительная площадка передана иному подрядчику.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как договор подряда прекращен, доказательств выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем установлено на момент передачи площадки, и приема заказчиком их результата не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, так как стороны заключили дополнительное соглашение, изменившее предмет договора, срок и период выполнения работ, заказчик, заявляя требование о выплате пеней, злоупотребляет правом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10026/16 по делу N А60-18265/2016
Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ убытков, связанных с предоставлением жилого помещения.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что во исполнение судебного акта предоставил квартиру инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.
Решение: Требование удовлетворено, так как обеспечение жильем указанной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилья и вставших на учет после установленной законом даты, относится к расходным обязательствам субъекта РФ, условие о предоставлении таким гражданам жилых помещений вне очереди закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-10010/16 по делу N А76-524/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате строительных работ.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что строительные работы выполнены им в отсутствие договора подряда и ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств выполнения спорных работ именно истцом не представлено, факт подписания актов о приемке выполненных работ в данном случае не признан достаточным и надлежащим доказательством в связи с тем, что договор подряда на выполнение спорных работ был заключен с третьим лицом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9946/16 по делу N А76-5118/2016
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании схемы размещения временных объектов на арендуемом лесном участке, обязании согласовать предоставленный эскизный проект лесного участка.
Обстоятельства: Отказ обоснован расположением арендуемого лесного участка в особо защитных участках леса и несоответствием наименований предполагаемых к размещению объектов требованиям законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как смена собственника объектов, расположенных на особо защитных участках лесов, не изменяет категории таких участков, указанные в схеме и эскизном проекте объекты не разрешены к проектированию и размещению на арендуемом земельном участке лесного фонда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9940/16 по делу N А07-27503/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков работ по ремонту грузовых вагонов, неустойки за время невозможности использования вагонов.
Обстоятельства: Заказчик по договору на осуществление плановых ремонтов указал, что оплатил отцепочный ремонт вагонов, ответственным за отцепку признан подрядчик, ранее проводивший полное освидетельствование колесной пары одного вагона и ремонт другого вагона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку текущий отцепочный ремонт явился следствием некачественно проведенного планового ремонта вагонов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9936/16 по делу N А71-1772/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушения условий хранения отходов .
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что поверхность площадки для хранения навоза не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, установленный для исполнения предписания срок является достаточным, содержание предписания для целей его исполнения - понятным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9932/16 по делу N А71-7849/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обстоятельства: Исполнитель сослался на неоплату оказанных услуг по выгрузке щебня из вагонов, устройству щебеночного покрытия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие задолженности не подтверждено, оказанные в рамках спорного договора услуги оплачены, оказание услуг по актам, оформленным исполнителем в одностороннем порядке, не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9915/16 по делу N А07-28595/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Начислены таможенные платежи по мотиву осуществления не предусмотренных таможенным законодательством работ по ремонту морского судна, находящегося в международном рейсе, и без помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Решение: Требование удовлетворено, так как ремонт теплохода являлся текущим, был необходим для обеспечения его сохранности и возможности дальнейшей эксплуатации, потребность в ремонте возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, оснований для взыскания с владельца судна таможенных платежей не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9904/16 по делу N А07-24234/2015
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, компенсации ущерба, причиненного деловой репутации.
Обстоятельства: Истец срока поставки оплаченного товара, ввиду чего истец не смог исполнить обязательства по договору оказания образовательных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договором поставки не предусмотрена доставка товара покупателю, данный товар был готов к передаче с даты его оплаты, нарушение поставщиком условий договора не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9885/16 по делу N А60-61701/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу, уплаченному контрагентам при строительстве инженерных сетей, подлежащих безвозмездной передаче в государственную или муниципальную собственность.
Решение: Требование удовлетворено, так как созданные налогоплательщиком объекты инфраструктуры являются основными средствами, которые могут быть использованы в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, все необходимые документы для получения вычетов представлены, в случае безвозмездной передачи данных объектов налогоплательщик будет обязан восстановить возмещенные суммы налога.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9875/16 по делу N А50-25036/2015
Требование: О признании недействительными конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ и заключенного по его итогам договора.
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению федеральным имуществом полагал, что общество не могло являться организатором торгов в отношении работ на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку для фактического проведения инженерно-изыскательских работ лицо, которое намерено проводить изыскания, должно обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на использование участка, проведением конкурса права уполномоченного органа не нарушены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9866/16 по делу N А60-61847/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам субподряда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у контрагентов налогоплательщика отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения субподрядных работ, участие указанных лиц сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств ведения налогоплательщиком деловых переговоров, принятия мер к установлению деловой репутации контрагентов не представлено, спорные работы выполнены самим налогоплательщиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9855/16 по делу N А71-7905/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным возбуждением административного производства.
Обстоятельства: Общество указало, что вынесенное уполномоченным органом постановление о привлечении к административной ответственности отменено судом в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, общество понесло расходы на оплату юридических услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы, предъявленные обществом к взысканию, понесены им в связи с совершением уполномоченным органом действий, признанных судом незаконными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9797/16 по делу N А50-17731/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в силу решения суда, отказано.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9791/16 по делу N А34-7595/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату строительно-монтажных работ. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку выполнение работ подтверждено актом приемки и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний, доказательств погашения долга не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9777/16 по делу N А60-2655/2016
Требование: О взыскании неустоек по договорам лизинга.
Обстоятельства: Лизингодатель указал на ненадлежащее внесение лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку просрочка подтверждена, при этом расчет скорректирован с учетом установленных законом правил исчисления сроков. Дополнительно: Расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы полностью взысканы с истца, так как суд апелляционной инстанции принял судебный акт в пользу ответчика, изменив решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9760/16 по делу N А47-10533/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов заемщика-банкрота долга по кредитному договору, погашенного поручителем, так как договор поручительства заключен после принятия судом заявления о банкротстве заемщика, требование является текущим.
Решение: Определение отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что существенное значение имеет момент возникновения кредитного обязательства, а не момент заключения договора поручительства, поскольку поручитель, исполнив обязательства заемщика, получил право требования к нему.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9757/16 по делу N А07-23170/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом.
Обстоятельства: Указанный дом являлся предметом залога по договору ипотеки, передан банку в рамках исполнительного производства. Ранее дом был реконструирован заемщиками, в результате чего его площадь увеличилась. В регистрации данных изменений банку отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не подтверждено соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам, не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9741/16 по делу N А47-12547/2015
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить нарушение.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал в приватизации участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, по мотиву отсутствия у органа права распоряжения участком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение им уполномочен осуществлять указанный орган местного самоуправления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9706/16 по делу N А60-55826/2015
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара, требований об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Спорными решениями вывозимый товар классифицирован в качестве отходов медного рафинированного провода, начислены таможенные платежи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость спорного товара значительно превышает стоимость медного лома, на указанный товар имеются сертификаты качества, подлинность которых не опровергнута, доказательств того, что вывозимый провод утратил потребительские свойства, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9658/16 по делу N А71-2107/2016
Требование: Об обязании выставить надлежащим образом оформленные счета-фактуры за спорный период с указанием даты в соответствии с положениями договора оказания услуг по очистке сточных вод.
Обстоятельства: Заказчик сослался на необходимость изменить дату указанных документов на последнее число соответствующего месяца оказания услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для отказа в принятии предъявленных заказчику исполнителем сумм налога к вычету или возмещению налога в соответствующем периоде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-9643/16 по делу N А50П-762/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Обстоятельства: Обществом в отсутствие разрешительных документов снят и перемещен верхний плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия общества привели к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинение вреда подтверждено, выданные предписания об устранении допущенных нарушений обществом не исполнены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119]